Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-25351/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сурниной М.В.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мурашовой М.Л. на решение Преображенского районного суда адрес от 23 ноября 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Мурашовой Марии Львовны к адрес, Управлению ФССП по адрес об оспаривании результатов оценки арестованного имущества, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным бездействия адрес - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам адрес, Управлению ФССП по адрес об оспаривании стоимости объекта оценки легкового автомобиля седан "Шевроле Круз", КL1J, государственный регистрационный знак Е278VN77, VIN VIN-код, номер кузова XUFJF696JD3057013, год выпуска 2013, указанной в отчете адрес N р-57-01 от 13.02.2020 в размере сумма для его реализации на торгах в рамках исполнительного производства N 21472/17/77033-СД, возбужденного судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве, признании оценки недостоверной и не соответствующей рыночной стоимости объекта, оспаривании бездействий соответчиков.

Требования истца Мурашовой М.Л. мотивированы тем, что в Черемушкинском ОСП УФССП России по Москве находится исполнительное сводное исполнительное производство N 21472/17/77033-СД, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитным платежам в общей сумме сумма с Мурашовой М.Л. судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства вынес Постановление о наложении ареста на имущество должника в виде легкового автомобиля седан "Шевроле Круз КL1J", государственный регистрационный знак Е278VN77, VIN VIN-код, номер кузова XUFJF696JD3057013, год выпуска 2013, впоследствии вынес Постановление о привлечении специалиста для оценки арестованного имущества, во исполнение которого ответчик адрес произвел оценку ТС, определив рыночную стоимость автомобиля для его реализации а размере сумма. Истец полагает оценку явно заниженной, не соответствующей действительности, также просит суд признать незаконным бездействие адрес, выраженное в нарушении сроков оценки, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП по Москве фио, выраженное в несоблюдении сроков направления заявки на оценку имущества и неосуществление контроля за сроком исполнения заявки, исключить из периода пребывания имущества на штрафной стоянке, подлежащего оплате заявителем период с 21.10.2019 по 13.02.2020. Учитывая вышеизложенное, истец просила суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить.

Истец фио и её представитель Лебедев Г.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика адрес - фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения иска возражала, по обстоятельствам, указанных в письменных возражениях на иск, пояснила в судебном заседании, что в настоящее время имущество реализовано по меньшей цене, в соответствии с другим отчетом об оценке.

Представитель ответчика Управления ФССП по адрес в лице судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица адрес Стандарт" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласилась истец фио, подала апелляционную жалобу, подписанную представителем по доверенности Лебедевым Г.А, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец фио, представитель истца по доверенности Лебедев Г.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве находилось исполнительное сводное исполнительное производство N 21472/17/77033-СД, предметом исполнения которого является взыскание с Мурашовой М.Л. задолженности по кредитным платежам в общей сумме сумма.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 04.10.2019 было вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника Мурашовой М.Л. легковой автомобиль седан "Шевроле Круз КL1J", государственный регистрационный знак Е278VN77, VIN VIN-код, номер кузова XUFJF696JD3057013, год выпуска 2013 (л.д. N 11-12, том 1).

Для оценки арестованного имущества должника был привлечен специалист оценщик адрес.

Согласно отчету об оценке N р-57-01 от 13.02.2020, выполненного адрес, рыночная стоимость арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства составила сумма.

Полагая установленную указанным отчетом оценку заниженной, истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, считая произведенную ответчиком оценку ТС заниженной и недостоверной и в ходе рассмотрения гражданского спора заявила ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением Преображенского районного суда адрес от 16.07.2020 по делу по ходатайству истца Мурашовой М.Л. была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" (л.д. N 37). Экспертами АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" проведена оценка рыночной стоимости автомобиля.

Из представленных материалов гражданского спора также следует, что Постановлением судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП по Москве от 20.04.2020 приняты результаты оценки адрес N р-57-01 от 13.02.2020 г, в соответствии с которым стоимость арестованного имущества составляет сумма.

Однако, Постановлением судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП по Москве от 08.09.2020 отменена оценка имущества должника Мурашовой М.Л, произведенная адрес N р-57-01 13.02.2020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП по Москве от 01.03.2021 приняты результаты иной оценки, проведенной ООО "Оценочная компания "Юридекс" N 141-К/579/20 от 16.02.2021 года, в соответствии с которым стоимость арестованного имущества составила сумма.

Актом приема-передачи имущества от 14.05.2021 спорный автомобиль был передан на реализацию ООО "Коринф".

В соответствии с Договором купли-продажи от 13.07.2021 ООО "Коринф" реализовало арестованное имущество должника Мурашовой М.Л. - автомобиль седан "Шевроле Круз КL1J", государственный регистрационный знак Е278VN77, VIN VIN-код, номер кузова XUFJF696JD3057013, год выпуска 2013 по цене

сумма.

Разрешая заявленные исковые требования Мурашовой М.Л, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 3, 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", приведя разъяснения, содержащиеся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем оспариваемая истцом оценка рыночной стоимости арестованного автомобиля, произведенная адрес N р-57-01 13.02.2020 отменена, приняты результаты иной оценки, проведенной ООО "Оценочная компания "Юридекс" N 141-К/579/20 от 16.02.2021, в настоящее время автомобиль должника продан. Вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя об отмене произведенной оценки АО " РентКонтракт", о принятии иной оценки, реализации имущества должника не были оспорены Мурашовой М.Л. в установленном законом порядке, на момент принятия судом решения фактически предмет спора отсутствует, оценка АО " РентКонтракт" фактически аннулирована и никаким образом не нарушает права и законные интересы истца Мурашовой М.Л, автомобиль реализован в ходе исполнительного производства, требований о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными по реализации автомобиля истцом в ходе настоящего судебного разбирательства предъявлено не было.

Также суд не усмотрел оснований для признания бездействий судебного пристава - исполнителя и бездействий оценщика адрес не соответствующими закону, и об исключении из периода времени пребывания имущества на штрафной стоянке в период с 21.10.2019 по 13.02.2020.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в материалы дела были представлены лишь копии постановлений судебного пристава-исполнителя, которые не могли быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств, основанием к отмене решения суда не являются. Более того по запросу судебной коллегии в материалы дела Черемушкинским ОСП представлены надлежащим образом заверенные копии постановления о принятии результатов оценки от 20.04.2020, постановления об отмене оценки имущества от 08.09.2020, постановления о принятии результатов оценки от 01.03.2021, договора купли-продажи от 13.07.2021, акта о передаче арестованного имущества на реализацию от 14.05.2021, акта приема-передачи документов от 13.07.2021, которые соответствуют имеющимся в материалах дела копиям.

Доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, исключении из периода времени пребывания имущества на штрафной стоянке основанием для отмены решения суда также не являются, поскольку права истца в данном случае не нарушены, данных о понесенных убытках, истец не представила.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: