Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-25459/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., при секретаре (помощнике судьи) Жидкове Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2711/2017 по частной жалобе истца фио на определение Люблинского районного суда адрес от 13.12.2021, которым с фио в пользу фио взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

решением Люблинского районного суда адрес от 20.07.2017 частично удовлетворены исковые требования фио к Леонову Д.В. и постановлено признать фио утратившим право пользования жилым помещением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2020 решение Люблинского районного суда адрес от 20.07.2017 в части признания фио утратившим право пользования жилым помещением отменено, по делу в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио к Леонову Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано.

Ответчик Леонов Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, связанных с оплатой услуг представителя, в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, взысканный с фио в пользу фио, определен судом с учетом характера и сложности рассмотренного спора, с учетом занятости представителя в процессе рассмотрения гражданского дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Люблинского районного суда адрес от 13.12.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Судья: