Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-25491/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Раскатовой Н.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Астаховой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционным жалобам САО "ВСК", Баршева Д.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 марта 2022г, с учетом определения об исправлении описки от 15 апреля 2022г. которым постановлено:

Исковые требования ФКУ "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации" к Баршеву Дмитрию Вячеславовичу, САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, неустойки - удовлетворить.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФКУ "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации" сумму страхового возмещения по факту ДТП от 05.11.2019 года в размере сумма, сумму неустойки за период со 02.12.2019 года по 31.10.2021 года в размере сумма, а всего - сумма

Взыскать с Баршева Дмитрия Вячеславовича в пользу ФКУ "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации" сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.11.2019 года в размере сумма

Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Баршева Дмитрия Вячеславовича в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" обратился в суд к Баршеву Д.В, САО "ВСК" с иском о взыскании с Баршева Д.В. материального ущерба, причинённого от ДТП в сумме сумма, с САО "ВСК" доплаты страхового возмещения в сумме сумма и неустойки в сумме сумма, указывая на то, что 05.11.2019 г..на проезжей части адрес, в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марка автомобиля марка, регистрационный знак ТС, принадлежащим истцу, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля марка, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика Баршева Д.В. В результате указанного ДТП автомобиль марка автомобиля марка, регистрационный знак ТС, получил значительные механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в совершении данного ДТП признан водитель Баршев Д.В, который не выполнил требование пункта 9.10. ПДД РФ, при управлении автомобилем марка- марка, регистрационный знак ТС. Страховая компания САО "ВСК", в которой застрахована гражданская ответственность истца, в рамках рассмотрения заявления по прямому урегулированию, признала данное ДТП страховым случаем, и впоследствии произвела выплату страхового возмещения в сумме сумма, о чём свидетельствует платёжное поручение от 02.12.2019 N номер. Вместе с тем, согласно результатам экспертизы, проведённой название название, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля марка, регистрационный знак ТС, в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, составила сумма с учётом износа сумма, без учёта износа.

Таким образом, по мнению истца САО "ВСК" не доплатило страховое возмещение в размере сумма, в связи с чем, на ответчика САО "ВСК" возлагается ответственность по выплате неустойки по ОСАГО. 07 июля 2021г. истец обратился в САО "ВСК" с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, однако страховая компания САО "ВСК" отказала истцу в доплате страхового возмещения, мотивирую тем, что свои обязательства в рамках ОСАГО страховая компания выполнила в полном объёме. В свою очередь, повреждённый в результате рассматриваемого ДТП автомобиль марка автомобиля марка, регистрационный знак ТС, был восстановлен в ООО " название" на сумму сумма, согласно счёту от 01.12.2019 N номер и заказу-наряду N номер.

При этом, по результатам экспертизы, проведённой ООО " название", среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля марка, регистрационный знак ТС, без учёта износа, составляет сумма Следовательно, разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактическими расходами на восстановление повреждённого имущества, понесёнными от вышеуказанного ДТП, составила сумма (сумма фактические расходы на восстановление повреждённого имущества - сумма страховое возмещение по ОСАГО).

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Барышев Д.В. надлежащим образом извещался о дате и времени рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, согласно представленному письменного отзыву на иск, просил в удовлетворении иска к нему отказать, указав, что его гражданская ответственность по ОСАГО застрахована в страховой компании САО "ВСК", в связи с чем, ответственность за возмещение материального ущерба должна быть возложена на страховщика. Кроме того, ответчик указал на то, что автомобиль истца имеет значительный износ на заменяемые детали, и в этом случае ущерб необходимо исчислять с учётом износа и технического состояния транспортного средства, лимит ответственности по ОСАГО не исчерпан.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 марта 2022г. иск удовлетворен.

В апелляционных жалобах САО "ВСК", Баршев Д.В. выражают несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ФКУ "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации" фио явился, просил отказать в удовлетворении жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Баршев Д.В. явился, апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика САО "ВСК" - фио явился, апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении иска.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 ноября 2019 г. на проезжей части адрес, в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марка автомобиля марка, регистрационный знак ТС, принадлежащим истцу, под управлением фио и автомобиля марка- марка, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика Баршева Д.В.

В результате указанного ДТП автомобиль марка автомобиля марка, регистрационный знак ТС, получил значительные механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в совершении данного ДТП был признан водитель Баршев Д.В.

Страховая компания САО "ВСК", в которой застрахована гражданская ответственность истца, в рамках рассмотрения заявления по прямому урегулированию, признала данное ДТП страховым случаем, и в последствии произвела выплату страхового возмещения в сумме сумма, о чём свидетельствует платёжное поручение от 02.12.2019 N номер.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции исследовано гражданское дело N номер по иску ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" к Баршеву Д.В. и САО "ВСК", которое определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 25.08.2021 г. оставлено без рассмотрения, указанное определение суда вступило в законную силу.

В рамках рассмотрения гражданского дела N номер Кузьминским районным судом г. Москвы по ходатайству ответчика Баршева Д.В. назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта как с применением Единой методики ЦБ РФ, так и без таковой.

Проведение судебной экспертизы поручено экспертному учреждению название название.

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля марка, регистрационный знак ТС, в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, которая составила сумма с учётом износа и сумма, без учёта износа, при этом среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля марка, регистрационный знак ТС, без учёта износа, составляет сумма, с учётом износа, составляет сумма

Согласно результатам экспертизы, проведённой название название, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля марка, регистрационный знак ТС, в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, которая составила сумма с учётом износа и сумма, без учёта износа.

Доводы жалобы представителя САО "ВСК" о том, что суд заключение экспертизы является недопустимым доказательством не принимаются во внимание, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела N номер название название, у суда не имеется, экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена полно и заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу, выводы эксперта были логичны и последовательны. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела документы по факту причинения ущерба, которые учитывались экспертом при даче заключения, что следует из текста заключения. Суду первой инстанции ответчиком не были представлены новые доказательства, которые не исследовались экспертом и которые могли бы повлиять на его выводы.

О проведении указанной экспертизы ходатайствовал ответчик Барышев Д.В, при этом, ответчик САО "ВСК" также был привлечен к участию в деле в статусе ответчика. Указанные обстоятельства позволяли суду первой инстанции положить в основу решения по настоящему делу результаты проведенной судебной экспертизы название название в рамках гражданского дела N номер между теми же сторонами спора, которое судебная коллегия обозрела в судебном заседании.

07 июля 2021 г. истец обратился в САО "ВСК" с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, однако страховая компания САО "ВСК" отказала истцу в доплате страхового возмещения, мотивирую тем, что свои обязательства в рамках ОСАГО страховая компания выполнила в полном объёме.

Поскольку, согласно результатам экспертизы, проведённой название название, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля марка, регистрационный знак ТС, в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, которая составила сумма с учётом износа и сумма без учёта износа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что САО "ВСК" не доплатило страховое возмещение в размере сумма, исходя из следующего расчета: сумма (ущерб по судебной экспертизе) - сумма (добровольная выплата страхового возмещения).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом первой инстанции проверен расчёт неустойки истца за период с 02.12.2019 г. (дата выплаты страхового возмещения) по 31.10.2021 г. в размере сумма, исходя из суммы задолженности сумма, и признан верным.

Судебная коллегия соглашается также с данным расчетом неустойки, оснований для снижения размера неустойки суд не усмотрел.

Доводы жалобы представителя ответчика СОО "ВСК" против размера взысканной неустойки коллегия также отклоняет как несостоятельные. Пределы взыскиваемой неустойки установлены нормой закона, правильность и справедливость которой не может быть предметом обсуждения. Возможность снижения суммы неустойки является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении дела суд верно учитывал длительность уклонения ответчика от выплаты полной суммы неустойки, а также собственно размер недоплаты. Утверждение представителя ответчика о допущенном со стороны истца злоупотреблении правом не соответствуют действительности. 02 декабря 2019г. ответчик выплатил окончательно лишь часть причитающейся сумм, 30 июня 2020г. подан иск в суд. 08 февраля 2021г. по ходатайству стороны ответчика по делу назначена экспертиза, 25 августа 2021г. определением суда иск был оставлен без рассмотрения. 02 ноября 2021г. иск был вновь подан в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч.ч. 1 и 3 ст. 17, ч.ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объёме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064 ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Повреждённый в результате рассматриваемого ДТП автомобиль марка автомобиля марка, регистрационный знак ТС был восстановлен в ООО " название" на сумму сумма, согласно счёту от 01.12.2019 N номер и заказу-наряду N номер.

По результатам экспертизы, проведённой название название, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля марка, регистрационный знак ТС, без учёта износа, составляет сумма

Разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактическими расходами на восстановление повреждённого имущества, понесёнными от вышеуказанного ДТП, составила 94529, сумма (сумма фактические расходы на восстановление повреждённого имущества - сумма страховое возмещение по ОСАГО).

При таких обстоятельствах в данном случае с причинителя вреда подлежит взысканию сумма материального ущерба, причинённого истцу в результате ДТП в размере сумма

На основании чего доводы жалобы ответчика Баршева Д.В. о том, что суд неправильно применил нормы материального права, не могут быть приняты во внимание.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 15 марта 2022г, с учетом определения об исправлении описки от 15 апреля 2022г. оставить без изменения, апелляционные жалобы САО "ВСК", Баршева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: