Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 33-25506/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И, судей Грибовой Е.Н, Васильевой Е.В, при помощнике Азаровой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Найдышева М.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Найдышева Михаила Алексеевича к Благотворительному фонду имени Святителя Тихона о расторжении договора отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Найдышев М.А. обратился в суд с иском к ответчику Благотворительному фонду имени Святителя Тихона о расторжении договора.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что между сторонами был заключен Договор N 02/ДР-19 о переуступке прав требования по долговой расписке Шишкина С. В, по условиям которого Найдышев М. А. (Цедент) передает долговую расписку Шишкина С. В. от 27.08.2019 года на сумму 5 000 000 рублей, а также права требования по расписке в полном объеме, а Благотворительный фонд имени Святителя Тихона (Цессионарий) принимает на себя право требования (кредитора) по денежным средствам в полном объеме. В соответствии с п. 3 Договора, Цессионарий принял на себя обязательство в течение 3 (трех) банковских дней с момента его подписания выплатить Цеденту стоимость уступаемого права требования в размере 5 000 000 рублей. Однако, до настоящего времени ответчик денежные средства истцу не перечислил; Шишкин С. В. обязательства по возврату суммы займа также не исполнил. Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате цены Договора существенно нарушило права истца.

Истец Найдышев М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Ястребовой В.В, которая на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Благотворительного фонда имени Святителя Тихона и третьего лица Шишкина С.В. в судебном заседании поддержал доводы представленных возражений на иск, просил суд в иске Найдышева М.А. отказать.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Найдышев М.А.

Истец Найдышев М.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца Найдышева М.А. по доверенности Ястребова В.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Благотворительного фонда имени Святителя Тихона по доверенности Пономарчук Е.Г. в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы.

Третье лицо Шишкин С.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца и третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение в полном объеме не соответствует.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Найдышева М.А. по доверенности Ястребову В.В, представителя ответчика Благотворительного фонда имени Святителя Тихона по доверенности Пономарчук Е.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судом установлено, что 27 августа 2019 года Шишкин С.В. взял в долг у Найдышева М.А. денежную сумму в размере 5 000 000 рублей с обязательством возвратить её в срок до 31 декабря 2019 года, о чем составлена расписка от 27.08.2019г.

Обязательства по возврату суммы займа Шишкин С.В. не исполнил.

04.02.2020 года между Найдышевым М. А. (Цедент) и Благотворительным фондом имени Святителя Тихона (Цессионарий) был заключен Договор N 02/ДР-19 о переуступке прав требования по долговой расписке Шишкина С.В, по условиям которого Цедент передает долговую расписку Шишкина С. В. от 27 августа 2019 года на сумму 5 000 000 рублей, а также права требования по расписке в полном объеме, а Цессионарий принимает на себя право требования (кредитора) по денежным средствам в полном объеме.

В соответствии с п. 3 Договора N02/ДР-19 от 04.02.2020 года, Цессионарий принял на себя обязательство в течение 3 (трех) банковских дней с момента его подписания выплатить Цеденту стоимость уступаемого права требования в размере 5 000 000 рублей.

Обращаясь в суд с требованием о расторжении Договора N 02/ДР-19 от 04 февраля 2020 года, Найдышев М.А. сослался на то, что до настоящего времени Благотворительный фонд имени Святителя Тихона денежные средства истцу не перечислил; Шишкин С. В. обязательства по возврату суммы займа также не исполнил. Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате цены Договора N02/ДР-19 от 04.02.2020 года существенно нарушило права истца.

Однако, суд пришел к выводу, что Найдышевым М.А. не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком обязательств по договору, поскольку договором уступки права требования не предусмотрена возможность расторжения договора в связи с неуплатой цены по нему. Такое существенное условие договора цессии, как его возмездность, действующим законодательством не предусмотрено.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 8, 309, 310, 382, 384, 388, 389, 389.1, 432, 450 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца Найдышева М.А. о расторжении договора и исходил из того, что факт существенного нарушения условий соглашения со стороны Благотворительного фонда имени Святителя Тихона в ходе судебного разбирательства не установлен, в связи с чем предусмотренных законом оснований для расторжения Договора N 02/ДР-19 от 04 февраля 2020 года об уступке прав требования не имеется.

Суд также указал, что иные доводы сторон касаются вопросов действительности рассматриваемой сделки и в рамках рассмотрения настоящего дела судом не исследуются и не оцениваются.

Кроме того, суд отметил, что Найдышев М. А. не лишен в установленном законом порядке права обратиться с соответствующей претензией к ответчику об уплате денежных средств по Договору, а также права на обращение в суд с соответствующим иском, в случае уклонения Благотворительного фонда имени Святителя Тихона от уплаты денежных средств.

Однако с данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом были неверно установлены обстоятельства дела и неправильно применены нормы права.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (ст. 389 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2021 года было отменено решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 августа 2020 г, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Найдышева М.А. к Шишкину С.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов.

В апелляционном определении судебная коллегия указала, что договор цессии между истцом и Благотворительным фондом Имени Святителя Тихона не содержит указания о возможности одностороннего расторжения договора; направленное в адрес цессионария Благотворительного фонда Имени Святителя Тихона уведомление о расторжении договора о переуступке прав требования по долговой расписке Шишкина С.В. осталось без внимания, но Найдышев М.А. на момент рассмотрения настоящего спора не обратился в суд с соответствующим иском о расторжении договора цессии; такое заявление им подано только в апреле 2021 г, т.е. после вынесения оспариваемого ответчиком решения.

С учётом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу, что договор N 02/ДР-19 от 04.02.2020 г. о переуступке прав требования по долговой расписке Шишкина С.В. не расторгнут, недействительным не признан, является действующим для сторон. Поскольку права требования по долговой расписке Шишкина С.В. перешли к третьему лицу, обязательства ответчика по уплате долга Найдышеву М.А. отпали. В связи с этим судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Найдышевым М.А. исковых требований до момента расторжения договора цессии. После решения вопроса о расторжении договора цессии истец не лишён возможности требовать исполнения по договору займа в установленном законом порядке.

Согласно ст. 389.1 ГК РФ, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

И сходя из п. 2 ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к новому кредитору (цессионарию) в момент заключения договора цессии, если законом или договором не предусмотрено иное; факт расчета цессионария с цедентом за передаваемое право не влияет на переход права требования к цессионарию.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.10 Договора N 02/ДР-19 от 04.02.2020 г. о переуступке прав требования по долговой расписке Шишкина С.В, Цессионарий после оплаты Цеденту по настоящему договору стоимости уступки права требования в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей 00 копеек, приобретает все права кредитора.

Таким образом, оплата по вышеуказанному договору цессии является существенным условием для перехода права требования к цессионарию.

В соответствии с п.3 Договора N 02/ДР-19 от 04.02.2020 г. о переуступке прав требования по долговой расписке Шишкина С.В, Цессионарий принял на себя обязательство в течение 3 (трех) банковских дней с момента его подписания выплатить Цеденту стоимость уступаемого права требования в размере 5 000 000 рублей.

Между тем, Благотворительный фонд имени Святителя Тихона (Цессионарий) в установленный договором срок стоимость уступаемого права требования Найдышеву М.А. (Цеденту) не выплатил, тем самым существенно нарушив принятые на себя обязательства по заключенному договору.

Истец 21.02.2020 года и 03.03.2020 года направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора N02/ДР-19 о переуступке прав требования по долговой расписке Шишкина С.В. в случае неуплаты в срок, указанный в уведомлении стоимости уступки права требования в размере 5 000 000 рублей. Однако уведомления оставлены без удовлетворения, денежные средства истцу не оплачены.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что Благотворительный фонд имени Святителя Тихона допустил существенное нарушение условий заключенного Договора N 02/ДР-19 от 04.02.2020 г. о переуступке прав требования по долговой расписке Шишкина С.В, не оплатив по нему стоимость уступаемого права в установленные договором сроки, а также в сроки, указанные истцом в направленных уведомлениях, судебная коллегия полагает, что требования Найдышева М.АП. к Благотворительному фонду имени Святителя Тихона о расторжении вышеназванного договора являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия считает, что решение суда является незаконным и подлежит отмене с постановлением в силу ст. 328 ГПК РФ нового решения об удовлетворении исковых требований Найдышева М.А. и расторжении Договора N 02/ДР-19 от 04.02.2020 г. о переуступке прав требования по долговой расписке Шишкина С.В, заключенный 04 февраля 2020 г. между Найдышевым М.А. и Благотворительным фондом имени Святителя Тихона.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца оплаченная истцом при предъявлении иска государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп, в подтверждение чего представлен чек по операции Сбербанк Онлайн от 27.04.2021 года на сумму 300 руб. 00 коп. (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Найдышева Михаила Алексеевича к Благотворительному фонду имени Святителя Тихона о расторжении договора удовлетворить.

Расторгнуть Договор N 02/ДР-19 о переуступке прав требования по долговой расписке Шишкина Сергея Владимировича, заключенный 04 февраля 2020 г. между Найдышевым Михаилом Алексеевичем и Благотворительным фондом имени Святителя Тихона.

Взыскать с Благотворительного фонда имени Святителя Тихона в пользу Найдышева Михаила Алексеевича государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Председательствующий:

Судьи: