Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-25568/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Лагуновой О.Ю, Вьюговой Н.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Атаманюк А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О. Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мананникова И.Ю. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2020 г, в редакции определения об исправлении описки от 17 декабря 2020 г, которым постановлено:

исковые требования Скетту - Мескиной... и к Мананникову... о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Мананникова... в пользу Скетту - Мескиной... и сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 мая 2019 года по 16 марта 2020 года в размере 5 417 рублей 74 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами (от суммы долга 100 000 руб.) за период с 17.03.2020 г. по день фактического исполнения решения суда в размере, установленном ключевой ставкой ЦБ РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 269 рублей 22 копеек,

УСТАНОВИЛА:

истец Скетту-Мескина Э. обратилась в суд с иском к Мананникову И.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22 ноября 2019 года в размере 3 460 рублей 96 копеек, а затем за период с 22 ноября 2019 года по день вынесения судом решения, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 3 269 руб. 22 коп. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 31 мая 2019 г. Скетту - Мескина Э. осуществила денежный перевод в размере 100 000 рублей на банковскую карту ответчика Мананникова И.Ю. Указанные денежные средства были зачислены Мананникову И.Ю. без наличия на то правовых оснований, денежные средства переводились за выполнение подрядных работ по ремонту квартиры, однако работы не выполнены.

Истец Скетту - Мескина Э. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, указав, что никаких письменных договоров с ответчиком она не заключала, никаких обязательств перед ним не имела.

Ответчик Мананников И.Ю. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Мананников И.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2020 г, в редакции определения об исправлении описки от 17 декабря 2020 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Скетту-Мескиной... и к Мананникову... о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции указала, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, с учетом заявленных исковых требований, а также возражений ответчика, является установление факта приобретения имущества Мананниковым И.Ю. за счет Скетту-Мескиной Э. при отсутствии к тому правовых оснований, наличие либо отсутствие между сторонами договорных отношений, а при наличии между сторонами договорных отношений, суду следует установить условия, на которых был заключен договор и факт исполнения данного договора сторонами, наличие соглашения между Скетту-Мескиной Э. и Мескиной А.В. об оплате выполненных Мананниковым И.Ю. строительных работ. Указанные юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены. Доказательств, подтверждающих заключение между сторонами соглашения, по которому стороной ответчика получены от истца денежные средства, ответчиком в материалы дела не было представлено. При этом необходимо отметить, что иски о взыскании неосновательного обогащения должны быть направлены на восстановление нарушенного права заявителя, а не на его обогащение, в связи с чем юридически значимым обстоятельством по данной категории споров является установление того, какие конкретно работы и услуги были оплачены непосредственно истцом при проведении работ и какую часть данные работы составляют от стоимости всех необходимых затрат для производства ремонтных работ. Лицо, считающее, что его право нарушено, может требовать лишь возмещения понесенных им расходов в соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Мананникова И.Ю, сведения о надлежащем извещении которого о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют, поскольку судебные извещения в адрес ответчика были направлены с указанием фамилии адресата на конверте "Манников" вместо "Мананников".

Следовательно, настоящее гражданское дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, ответчик был лишен возможности принимать участие в рассмотрении дела и представлять доказательства по существу заявленных исковых требований.

Частью 5 ст. 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Рассматривая настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца к участию в деле привлечена Мескина А.В.

Представитель истца Скетту-Мескиной Э. по доверенности Галоян А.К. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Мананникова И.Ю. по доверенности Коннова П.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. Также просила осуществить поворот исполнения решения суда.

Истец Скетту-Мескина Э, ответчик Мананников И.Ю, третье лицо Мескина А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Истец и ответчик обеспечили явку в суд своих представителей. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, доказательств уважительности неявки не представлено. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. При этом ходатайство генерального директора ООО "Правовая группа "Ребус" Колупаева М.В. об отложении рассмотрения дела по причине нахождения истца и третьего лица за пределами Российской Федерации и не заключения ими договора на оказание юридических услуг с ООО "Правовая группа "Ребус" судебной коллегией отклонено, поскольку доказательств невозможности участия истца и третьего лица в судебном заседании не представлено, при этом истец обеспечила явку в суд своего представителя, а договор на оказание юридических услуг между ООО "Правовая группа "Ребус" и третьим лицом не заключен, в этой связи отсутствуют основания полагать, что истец и третье лицо выразили свое желание лично участвовать в рассмотрении настоящего дела и представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что данное ходатайство заявителем направлено истцу и третьему лицу по адресу электронной почты, указанному ими в ранее заключенных договорах на оказание юридических услуг. Вместе с тем судебной коллегии не представлены сведения о том, что данное ходатайство заявлено в интересах истца и третьего лица и ими одобрено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое 5 право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счет ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное. Недоказанность одного из этих обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является лицом неосновательно обогатившимся за счет истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 31 мая 2019 г. Скетту - Мескина Э. перевела на карту ответчика Мананникова И.Ю. денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается детализацией операций по карты истца, выданной ПАО Сбербанк.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала, что переводя ответчику денежные средства в указанном размере, она исходила из того, что ответчиком будут выполнены подрядные работы по ремонту квартиры.

24 октября 2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 100 000 руб. в срок до 31 октября 2019 г, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика Мананникова И.Ю. указывала, что истцом Скетту-Мескиной Э. были добровольно и намеренно перечислены на его счет денежные средства в рамках достигнутого соглашения на проведение подрядных работ в квартире дочери истца - Мескиной А.В, а истец выразила согласие на оплату подрядных работ, что подтверждается перепиской в мессенджере Ватсап, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г.

В подтверждение указанных доводов при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ответчик Мананников И.Ю. представил переписку сторон в мессенджере Ватсап, из которой следует, что предметом обсуждения сторон является выполнение ответчиком ремонтных работ, отчеты по полученным денежным средствам. Информация, указанная в представленной переписке, стороной истца не оспорена.

В заседании судебной коллегии в качестве свидетеля допрошена Жетвина М.А, которая показала, что является дизайнером интерьеров, дочери истца оказывала услуги по составлению дизайн-проекта, в этом проекте также была задействована истец. Дизайн-проект составлялся в квартире Мескиной А.В, на всех встречах присутствовали и истец и третье лицо, обсуждение было совместным, поскольку они должны были проживать в данной квартире. Истец и третье лицо остались довольны ее, Жетвиной М.А, работой и перевели денежные средства в размере 32 000 рублей. Далее, до сентября она дистанционно помогала им закупать материалы, но год Мескина А.В. и Скетту-Мескина Э. подали в суд, указав, что полученные ею, Жетвиной М.А, денежные средства являются неосновательным обогащением. Решение было принято в ее, Жетвиной М.А, пользу. Параллельно с этим Мескина А.В. обратилась в суд с иском о взыскании 800 000 руб. в качестве неосновательного обогащения с Мананникова И.Ю, также Скетту-Мескина Э. обратилась в суд с иском о взыскании с Мананникова И.Ю. 100 000 руб. в качестве неосновательного обогащения. Мананников И.Ю. выполнял ремонтные работы в квартире третьего лица на основании договора подряда. Ремонтные работы были выполнены в полном объеме. Она, Жетвина М.А, вела сопровождение ремонтных работ. По просьбе третьего лица в квартире были использованы часть мебели и чистовых материалов из квартиры в Краснодаре. Планировка квартиры была подстроена под эти предметы мебели, в том числе мозайку из камня, которую демонтировали из квартиры в Краснодаре, мозайка установлена в ванной комнате и фигурирует в дизайн-проекте, фотографии мозайки были представлены в переписке.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г. решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2020 г, в редакции определения об исправлении описки от 24 декабря 2020 г. - отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мескиной Анны Владимировны к Мананникову... о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказано. При этом судебной коллегией было установлено, что за период с 23 апреля 2019 года по 27 августа 2019 года на банковскую карту ПАО "Сбербанк", выпущенную на имя Мананникова И.Ю, истцом Мескиной А.В. были перечислены денежные средства на общую сумму в размере 553 274 руб, а именно: 23.04.2019 в сумме 32 000 руб, 31.05.2019 в сумме 100 000 руб, 01.06.2019 в сумме 100 000 руб, 17.06.2019 в сумме 61 424 руб, 09.07.2019 в сумме 26 600 руб, 02.08.2019 в сумме 90 000 руб, 27.08.2019 в сумме 143 250 руб. Также в рамках рассмотренного дела судебной коллегии были представлены документы по оплате строительных материалов и оборудования, приобретенных для ремонта в квартире истца Мескиной А.В. (третье лицо в настоящем деле) и судебная коллегия, принимая во внимание представленную переписку сторон в мессенджере Ватсап и ее длительность, добровольность перечисления спорных денежных средств ответчику, установила, что получение Мананниковым И.Ю. спорных денежных средств от истца Мескиной А.В. (третье лицо в настоящем деле) основано на соглашении сторон, что не позволяет отнести уплаченные истцом ответчику денежные средства к неосновательному обогащению.

Учитывая, что установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, вышеуказанным судебным актом установлено, что получение ответчиком Мананниковым И.Ю. денежных средств от истца Мескиной А.В. (третье лицо в настоящем деле) в размере 553 274 руб. основано на соглашении сторон, что не позволяет отнести уплаченные истцом ответчику денежные средства к неосновательному обогащению, учитывая также, что из представленной переписки сторон в мессенджере Ватсап (л.д. 148-154) следует, что между Мескиной А.В. и Мананниковым И.Ю. была договоренность о перечислении "для старта" оплаты этапа N 1 и этапа N 2 в размере 200 000 руб. и третье лицо Мескина А.В. направила Мананникову И.Ю. подтверждение оплаты в указанном размере путем двух переводов на сумму 100 000 руб. от 31 мая 2019 г..с ее, Мескиной А.В, банковской карты и на сумму 100 000 руб. с банковской карты истца Скетту-Мескиной Э, а всего на общую сумму 200 000 руб, судебная коллегия приходит к выводу, что спорные денежные средства, перечисленные истцом, являются 50% от стоимости оплаты 1 и 2 этапа согласно договоренности третьего лица и ответчика. Факт выполнения ответчиком Мананниковым И.Ю. в полном объеме строительных работ во исполнение условий договора подряда между ним и Мескиной А.В. также нашел свое подтверждение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что стороной истца не представлены доказательства, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику, были приобретены или сбережены им безосновательно, с учетом установленных между Мескиной А.В. и Мананниковым И.Ю. иных правоотношений, принимая во внимание, что истец добровольно перечислила спорные денежные средства ответчику, получение Мананниковым И.Ю. спорных денежных средств от истца основано на соглашении между ним и Мескиной А.В, что не позволяет отнести уплаченные истцом ответчику денежные средства к неосновательному обогащению, в связи с чем, учитывая, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, безосновательного приобретения или сбережения ответчиком перечисленных истцом спорных денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Скетту-Мескиной Э. к Мананникову И.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, а также производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что суд наделен полномочиями по установлению правоотношений сторон в силу положений абз. 2 ст. 431 ГК РФ, при этом суд не связан только квалификацией правоотношений, на которую указывает истец.

Учитывая, что денежные средства истцом были перечислены на банковскую карту ответчика в рамках иных правоотношений, в связи с чем, основания для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2020 г, в редакции определения об исправлении описки от 17 декабря 2020 г. исполнено принудительно. 03 декабря 2021 г. окончено исполнительное производство.

Учитывая, что судебной коллегией решение суда отменено и в удовлетворении исковых требований отказано, судебная коллегия полагает необходимым произвести поворот исполнения решения суда, взыскав с истца в пользу ответчика денежные средства в размере 108 686, 96 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2020 г, в редакции определения об исправлении описки от 17 декабря 2020 г. - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Скетту-Мескиной... и к Мананникову... о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Произвести поворот исполнения решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2020 г, в редакции определения об исправлении описки от 17 декабря 2020 г, взыскав с Скетту-Мескиной... и к Мананникова Игоря Юрьевича денежную сумму в размере 100 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2019 по 16.03.2020 в размере 5 417, 74 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 269, 22 руб.

Председательствующий

Судьи