Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-25570/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей Дубинской В.К, Филипповой О.В, при помощнике судьи Алексий О.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В. К.Д. по доверенности Д. Е.А. на решение Мещанского районного суда адрес от 23 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Р. В. А. к В. К. Д. о взыскании долга по расписке - удовлетворить частично.

Взыскать с В. К. Д. в пользу Р. В. А. сумму долга в размере 3 197 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 420, 42 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 930, 12 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец Р. В.А. обратился в суд с иском к ответчику В. К.Д. о взыскании задолженности по договорам займа. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 29.09.2019 г. ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 10 000 долларов США, что подтверждается распиской. Кроме того, 30.10.2019 г. истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 40 000 долларов США, что также подтверждается распиской. 25.01.2021 г. истец направил ответчику требование о возврате денежных средств, которое осталось без удовлетворения. До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд, в котором истец, уточнив искровые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договорам займа в размере 3 197 300 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2021г. по 02.09.2021г. в размере 98 503, 13 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 186, 50 руб.

Истец Р. В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности С. Д.Н, которая заявленные истцом требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме.

Ответчик В. К.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, судом указано, что о дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика В. К.Д. по доверенности Д. Е.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, в том числе, на неизвещение ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося 23.11.2021 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2022 г. постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Истец Р. В.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности С. Д.Н, которая заявленные истцом исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме, по доводам апелляционной жалобы ответчика возражала.

Ответчик В. К.Д. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика В. К.Д. по доверенности Д. Е.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, ранее в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что ответчик, вероятно, брал у истца денежные средства по распискам от 29.09.2019 г. и 30.10.2019 г, денежные средства передавались в валюте.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы искового заявления, апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с вынесением по делу нового решения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, настоящее дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 23.11.2021 г, при этом судебное извещение ответчику В. К.Д. было направлено судом по адресу: адрес (л.д. 41), в то время как согласно представленной копии паспорта гражданина Российской Федерации, ответчик 18.05.2021 г. снят с регистрационного учета по указанному адресу, и зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, что свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с разъяснениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

При таких данных, судебная коллегия полагает, что ответчик В. К.Д. не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 23.11.2021 г.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика В. К.Д. о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая заявленные истцом Р. В.А. исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, из материалов дела следует, что 29.09.2019 г. истец Р. В.А. передал ответчику В. у К.Д. денежные средства в размере 10 000 долларов США.

Также 30.10.2019 г. истец Р. В.А. передал ответчику В. К.Д. денежные средства в размере 40 000 долларов США.

Передача денежных средств подтверждается расписками от 29.09.2019г. и от 30.10.2019г, составленными ответчиком.

19.12.2019 г. между В. К.Д. (доверительный управляющий) и Р. В.А. (учредитель управления) был заключен договор доверительного управления денежными средствами N *** сроком до 19.12.2019 г, согласно которому учредитель управления передает доверительному управляющему на срок, указанный в договоре, в доверительное управление денежные средства, принадлежащие учредителю управления на праве собственности, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этими денежными средствами в интересах учредителя управления.

Согласно пункту 1.2. договора, денежные средства обязаны применяться с целью извлечения прибыли в рамках законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3. договора, доверительный управляющий осуществляет управление денежными средствами в течение 1 года, соблюдая законодательство Российской Федерации, и гарантирует учредителю управления доходность (исходя из расчета 365 календарных дней, не считая даты подписания договора) в размере 12 % годовых от переданной в управление суммы - 50 000 долларов США.

Согласно пункту 7.1. договора, он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 19.12.2020 г.

25.01.2021 г. истец направил ответчику требование о возврате денежных средств, которое осталось без удовлетворения. До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

В апелляционной жалобе ответчик В. К.Д. оспаривал подпись в расписке о получении денежных средств от 30.10.2019 г, указывая, что подпись в расписке выполнена не им.

В заседании судебной коллегии 11.07.2022 г. ответчиком В. К.Д. и его представителем по доверенности Д. Е.А. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с возложением расходов по ее проведению на ответчика, в котором они просили поставить на разрешение экспертов вопрос: "Кем, В. К.Д. или иным лицом выполнена подпись в расписке о получении денежных средств от 30.10.2019 г.?", выбор экспертного учреждения оставили на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку ответчиком В. К.Д. оспаривалась подпись в расписке о получении денежных средств от 30.10.2019 г, данное обстоятельство судом первой инстанции не проверялось, тогда как данное обстоятельство имеет существенное значение для дела, и поскольку перед судебной коллегией поставлен вопрос, требующий специальных познаний в области почерковедческого исследования документов, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.07.2022 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Независимый Центр Экспертизы и Оценки".

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: кем, В. К. Д. или иным лицом выполнена подпись в расписке о получении денежных средств от 30.10.2019 г. в графе "получение денежных средств подтверждаю"?

Согласно выводов заключения эксперта N ***, подпись, выполненная от имени Виноградова К.Д, расположенная в расписке о получении денежных средств от 30.10.2019 г. в графе "получение денежных средств подтверждаю", выполнена В. К. Д.

Судебная коллегия принимает указанное заключение экспертов в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку заключение эксперта N *** " соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, дано экспертом, имеющим необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с учетом материалов дела, в связи с чем оснований усомниться в его компетентности не имеется, выводы эксперта представляются ясными и понятными, экспертом даны ответы на поставленные вопросы, имеющие правовое значение по делу.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих выводы экспертного заключения, стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на адрес по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе, заключение эксперта ***, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом Р. В.А. к ответчику В. К.Д. исковых требований о взыскании задолженности, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик обязанности по возврату долга по договорам займа надлежащим образом не исполняет, доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату сумм займа в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При этом судебная коллегия полагает, что из буквального толкования приведенных выше положений закона, а также содержания расписок следует, что между сторонами были заключены договоры займа, которые содержат все его признаки, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны пояснили, что договор доверительного управления ими был заключен в целях подтверждения факта передачи денежных средств и установления срока их возврата.

С учетом изложенного, оснований для применения в рассматриваемом деле положений закона о доверительном управлении имуществом не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Учитывая изложенное, поскольку денежные средства ответчик получал в долг в долларах США, что не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства, постольку расчет взыскиваемых сумм должен был производиться с учетом данных обстоятельств и положений ст. 317 ГК РФ.

При таких данных судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договорам займа от 29.09.2019 г. и от 30.10.2019 г. в общей сумме 50 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2021 г. по 02.09.2021 г.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разъясняя порядок исчисления процентов в подобных случаях, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в п. 39 указал, что в случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

Если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017), в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанный порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте - рубль.

Вместе с тем в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам. Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (пп. 1, 2 ст. 317 ГК РФ).

Исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Таким образом, при определении суммы подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия, учитывая, что заем был предоставлен в долларах США, приходит к выводу, что при исчислении суммы указанных процентов следует руководствоваться средними ставками по краткосрочным кредитам в иностранной валюте, в данном случае - в долларах США, и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 25.01.2021г. по 02.09.2021г. в размере 2 189, 08 долларов США из расчета:

- 50 000 долларов США / 100 х 11, 90 % / 365 х 7 дн.= 114, 11 долларов США (январь 2021 года);

- 50 000 долларов США / 100 х 12, 16 % / 365 х 28 дн. = 466, 41 долларов США (февраль 2021 года);

- 50 000 долларов США / 100 х 5 % / 365 х 31 дн. = 212, 33 долларов США (март 2021 года);

- 50 000 долларов США / 100 х 4 % / 365 х 30 дн. = 164, 38 долларов США (апрель 2021 года);

- 50 000 долларов США / 100 х 6, 74 % / 365 х 31 дн. = 286, 22 долларов США (май 2021 года);

- 50 000 долларов США / 100 х 6, 32 % / 365 х 30 дн. = 259, 73 долларов США (июнь 2021 года);

- 50 000 долларов США / 100 х 8, 36 % / 365 х 31 дн. = 355, 01 долларов США (июль 2021 года);

- 50 000 долларов США / 100 х 7, 32 % / 365 х 31 дн. = 310, 84 долларов США (август 2021 года);

- 50 000 долларов США / 100 х 7, 32 % / 365 х 2 дн. = 20, 05 долларов США (сентябрь 2021 года).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика Виноградова К.Д. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 200 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Р. В.А. к В. К.Д... о взыскании задолженности по договорам займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 23 ноября 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с В. К. Д. в пользу Р. В. А. задолженность по договорам займа от 29.09.2019 г. и от 30.10.2019 г. в размере 50 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 189 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с В. К. Д. в пользу Р. В. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: