Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 августа 2022 г. по делу N 33-25621/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М, Жолудовой Т.В, при помощнике судьи Казаковой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Говоруха Я.О. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03 декабря 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с АО "МТТ Контрол" в пользу Говоруха... задолженность по заработной плате в размере сумма, проценты в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы за проведение исследования в размере сумма, в остальной части исковых требований отказать, взыскать с АО "МТТ Контрол" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Говоруха Я.О. 11.03.2021 обратилась в суд с иском к АО "МТТ Контрол", в котором с учетом неоднократного уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 138-139, 173-174, 192-193, 256-259) просила о взыскании заложенности по заработной плате за март и апрель 2020 года в сумме сумма, отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме сумма, денежных компенсаций за задержку причитающихся выплат по ст. 236 Трудового кодекса РФ и компенсации морального вреда в размере сумма, а также обязании оформить увольнение по собственному желанию 11.05.2020 и внести об этом запись в информационном реестре ПФР, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за нарушение порядка увольнения за период, начиная с 12.05.2020, в сумме сумма, и возместить судебные расходы в размере сумма за проведение экспертизы, мотивируя обращение тем, что с марта 2019 года работала у ответчика юристом по совместительству с ежемесячной оплатой труда сумма, за март 2020 года заработная плата выплачена в размере сумма, за апрель 2020 года заработная плата не выплачена, с 06.05.2020 истцу по графику подлежал предоставлению отпуск и 23.04.2020 истец направила ответчику заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением по собственному желанию, однако отпуск предоставлен не был, увольнение не произведено, окончательный расчет не выплачен, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред.

В судебном заседании истец требования поддержала, представитель ответчика иск не признала.

03.12.2021 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании отпускных, а также компенсаций неиспользованного отпуска, вынужденного прогула, за задержку выплат и морального вреда просит истец по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Говоруха Я.О. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика АО "МТТ Контрол" по доверенности Миронов П.В. против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания денежной компенсации за задержку причитающихся выплат, в остальной части не находит оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.03.2019 между Говоруха Я.О, паспортные данные, и АО "МТТ Контрол" заключен трудовой договор N К-01/03-19, по условиям которого с 19.03.2019 истец принята на должность юриста по совместительству с двухдневной рабочей неделей при орме рабочего времени 16 часов в неделю с должностным окладом сумма, местом работы определен офис работодателя, расположенный по адресу: адрес, вход 3, этаж 2, о чем также издан приказ о приеме на работу (л.д. 61-63).

Согласно расчетным листкам за март 2020 года истцу начислена заработная плата в сумме сумма, за апрель 2020 года заработная плата не начислялась (л.д. 161-162) и согласно табелю учета рабочего времени и сведениям ухода/прихода работников АО "МТТ Контрол" (л.д. 92-111) с 17.03.2020 Говоруха Я.О. отсутствует на рабочем месте.

Разрешая требования о взыскании заработной платы с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за март и апрель 2020 года в сумме сумма, и исходил из того, что в спорный период действовали положения Указов Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", устанавливающие дни с 30.03.2020 по 08.05.2020 нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы, отклонив доводы ответчика об отсутствии согласования с истцом дистанционного режима работы.

В указанной части доводов об отмене решения суда апелляционная жалоба истца не содержит, а ответчиком решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

Поскольку трудовые права истца нарушены несоблюдением требований ст. 136 Трудового кодекса РФ о своевременной выплате заработной платы, суд применил положения ст. 236 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя за несвоевременную выплату причитающихся работнику денежных средств на сумму сумма, определив размер компенсации сумма, исчисленной на 02.12.2021, согласно расчетам истца (л.д. 257), указав на отсутствие оснований для взыскания процентов на будущее, то есть по день фактической выплаты.

Вывод об отсутствии оснований для взыскания процентов на будущее не соответствует требованиям ст. 236 Трудового кодекса РФ, которая устанавливает, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно и при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При таких данных решение суда в этой части подлежит изменению и дополнению обязанием АО "МТТ Контрол" выплатить Говоруха Я.О. задолженность по заработной плате в размере сумма с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с 03.12.2021 по день фактического расчета включительно.

При рассмотрении требований истца об обязании оформить увольнение по собственному желанию 11.05.2020 и внести об этом запись в информационном реестре ПФР, взыскании окончательного расчета при увольнении в виде отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск, а также среднего заработка за время вынужденного прогула за нарушение порядка увольнения, начиная с 12.05.2020, суд первой инстанции установил, что на основании приказа N 24 от 10.01.2020 Говоруха Я.О. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 27.01.2020 по 09.02.2020 и согласно графику отпусков на 2020 год у истца планировался отпуск с 04.05.2020 на 7 календарных дней и с 10.08.2020 на 7 календарных дней (л.д. 64-66), ввиду отсутствия истца на рабочем месте отпуск с 04.05.2020 истцу не предоставлен и 04.06.2020 работодатель направил истцу уведомление о необходимости предоставления объяснений о причинах отсутствия на работе с 17.03.2020, которое получено работником 27.06.2020 (л.д. 68-71).

Проверяя доводы истца о направлении работодателю 23.04.2020 заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением, суд первой инстанции пришел к выводу что такие обстоятельства своего подтверждения не нашли.

Так, 23.04.2020 Говоруха Я.Н. направила работодателю ответ на его обращения по электронной почте (от 14.04.2020, 17.04.2020 и 20.04.2020), в которых указала на нарушение ее прав невыплатой заработной платы, непредставлением запрашиваемых документов и требованием выполнения работы на рабочем месте с учетом введенных по Указам Президента РФ ограничений ввиду неблагоприятной санитарно-эпидемиологического обстановки, в котором просила произвести выплату недополученной заработной платы за март и апрель 2020 года, а также предоставить с 06.05.2020 ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве оставшихся дней с последующим увольнением по собственному желанию (л.д. 28-31).

Указанное обращение правомерно не расценено судом как заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку в силу ст. 80 Трудового кодекса РФ и разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением, кроме того, требование истца об обязании оформить увольнение по собственному желанию 11.05.2020 не основано на положениях ст. 127 Трудового кодекса РФ, учитывая, что ее нормы предусматривают предоставление работнику неиспользованного отпуска с последующим увольнением по письменному заявлению работника, а на 11.05.2020 у истца имелись дни неиспользованного отпуска с учетом продолжительности работы у данного работодателя, в связи с чем оснований полагать, что 11.05.2020 у ответчика имелась безусловная обязанность произвести увольнение истца судом правомерно не установлено.

Ссылка истца на направление ответчику заявления об увольнении по собственному желанию по почте 31.07.2020, которое ответчиком не получено (л.д. 34-37), не может послужить основанием для удовлетворения требований в этой части, поскольку такие заявление об увольнении датировано 23.04.2020 с предоставлением отпуска продолжительностью 28 календарных дней, т.е. датой до направления об этом заявления.

Также судебная коллегия учитывает, что работа у ответчика является работой по совместительству, при этом Говоруха Я.О. является учредителем и генеральным директором ООО "Айсиэй Групп", где работает по основному месту работы, с 15.07.2019 по 17.07.2020 работала по совместительству также в ООО УК "КС Сервис", с 25.06.2020 принята на работу по совместительству в ООО "Эрси Групп" генеральным директором (л.д. 38-39), и при таких данных оснований для применения положений ст. 234 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя за незаконное лишение работника возможности трудиться не имеется, поскольку само по себе неувольнение истца о таких обстоятельствах не свидетельствует, при этом истец не лишена возможность оформить заявление об увольнении в порядке ст. 80 Трудового кодекса РФ, из которого будет следовать, что увольнение является ее добровольным волеизъявлением с указание всех условий увольнения, в том числе даты увольнения, и при котором она имеет право на получение компенсаций и выплат, предусмотренных ст.ст. 127, 140 Трудового кодекса РФ.

Учитывая, что трудовые права истца нарушены несоблюдением требований ст. 136 Трудового кодекса РФ о сроках выплаты заработной платы, суд первой инстанции применил положения ст. 237 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя за нарушение трудовых прав работника, определив размер компенсации морального вреда сумма

Оснований не согласиться с размером присужденной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку размер морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости, исходя из характера нарушения трудовых прав истца и длительности их нарушения, полагая заявленный размер такой компенсации сумма несоразмерным степени и характеру допущенных работодателем нарушений трудовых прав работника.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03 декабря 2021 года в части взыскания процентов в размере сумма изменить, дополнив его обязанием АО "МТТ Контрол" выплатить Говоруха Я.О. задолженность по заработной плате в размере сумма с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с 03.12.2021 по день фактического расчета включительно, в остальной части решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Говоруха Я.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: