Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 09 сентября 2022 г. по делу N 33-25676/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В, Лобовой Л.В, с участием прокурора Витман Ю.А, при помощнике судьи Анцифирове В.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ГУ - МРО ФСС РФ на решение Тверского районного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года, которым постановлено:

иск Майбороды... к ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат, обязании назначить и произвести страховые выплаты удовлетворить, признать незаконным отказ ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в назначении Майбороде... страховых выплат по обязательному страхованию от профессиональных заболеваний, обязать ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации назначить и выплачивать Майбороде... единовременную страховую выплату в размере сумма, ежемесячные страховые выплаты за период с 05 ноября 2019г. в размере сумма с последующей индексацией в установленном законом порядке, взыскать с ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Майбороды... расходы на оплату услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Майборода К.Д. в лице представителя по доверенности Мжельской Е.Ю. 12.08.2021 направил в суд иск к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее - ГУ - МРО ФСС РФ), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 65) просил признать незаконным отказ ответчика в назначении страховых выплат по обязательному социальному страхованию от профессионального заболевания, обязать назначить ежемесячную страховую выплату с 05.11.2019 в размере сумма, выплатить единовременную страховую выплату в размере сумма и возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Свое обращение истец мотивирует тем, что длительное время осуществлял летную деятельность, работая на летных должностях, в период работы в ООО "Авианова" 08.10.2012 ему установлено профессиональное заболевание, а 23.03.2018 в период работы в ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" он признан негодным к летной работе и 05.11.2019 ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10%, однако при обращении к ответчику за получением страховых выплат по обязательному социальному страхованию от профессионального заболевания, в назначении выплат было отказано, что истец полагает незаконным, нарушающим его права.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, представитель ответчика ГУ-МРО ФСС РФ иск не признал.

23.12.2021 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГУ-МРО ФСС РФ по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Шамолиным С.В, срок на подачу которой восстановлен определением от 20.06.2022.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ГУ-МРО ФСС РФ по доверенности Сурмин В.В. доводы жалобы поддержал, истец Майборода К.Д. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 115, 119-120).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика и заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из трудовой книжки, истец Майборода К.Д,.., в период с 01.04.1978 по 26.10.1982 обучался в Кировоградском высшем летном училище гражданской авиации и с 01.12.1982 по 26.09.1987 работал вторым пилотом, пилотом, командиром самолета АН-24, заместителем командира авиаэскадрильи летного отряда в Сахалинском производственном объединении ГА ДВУ, откуда уволен в порядке перевода в 198 ЛО Харабовского объединенного авиаотряда, где по 03.01.1989 работал вторым пилотом самолетов ТУ-154, с 03.01.1989 по 15.11.1990 работал пилотом-инструктором самолетов Дальневосточного управления гражданской авиации, с 19.11.1990 по 14.10.1991 - КВС-инструктором самолетов АН-24, 26 в Кировоградском высшем летном училище гражданской авиации, с 05.10.1991 по 01.03.1993 - в Центральном управлении международных воздушных сообщений вторым пилотом самолета ИЛ-86, с 02.02.1993 по 05.04.1994 - инструктором тренажера Центра подготовки авиаперсонала, с 06.04.1994 по 26.12.1994 бортоператором ВС ИЛ-76 ЦУМВС ГДА "Русский витязь", с 27.12.1994 работал в СПП "Аэрофлот-Карго" бортоператором ВС ИЛ -76, ВС ДС-10, вторым пилотом ВС ИЛ-86, с 18.04.2001 - вторым пилотом ВС Б-737 АО N 1 ЛК ОАО "Аэрофлот-РМА", в дальнейшем - КВС Б-737, КВС А-319/320, с 07.12.2007 по 14.07.2009 работал в ЗАО "Аэрофлот-Карго" пилотом-инструктором ВС МД-11, с 15.07.2009 по 11.10.2011 работал в ООО "Авианова" начальником летной службы, с 08.11.2011 принят на работу в ООО "Авиакомпания "ЭйрБриджКарго" на должность второго пилота ВС Боинг 747-400, КВС Б-747-400, с 01.02.2013 переведен руководителем отдела профессиональной подготовки летного состава, с 02.10.2011 переведен на должность старшего инструктора по тренажерной подготовке, с 03.06.2019 - инструктором по наземной подготовке Боинг-747, где продолжал работать на момент обращения к ответчику за назначением страховых выплат (л.д. 28-46).

25.11.2011 в отношении Майбороды К.Д. работодателем ООО "Авианова" составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденная главным государственным санитарным врачом по Московской области, согласно которой акустический фактор шума в период работы 1983-1984 годы превышал предельно допустимое значение и класс условий труда составлял 3.3 (вредный 3 степени), в 1982, 1985-1987, 1991 годах класс условий труда составлял 3.2 (вредный 2 степени), в 1988-1990, 1994-1998, 2001-2009 года класс условий труда составлял 3.1 (вредный 1 степени), в 1992, 1999-2000, 2010-2011 - класс условий труда 2 (допустимый) (л.д. 14-20).

Истец обследован в ФГБУ НИИ МТ РАМН, которым 08.10.2012 составлено извещение N 210 об установлении Майбороде К.Д. заключительного диагноза профессионального заболевания "двусторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха 2А ст, вредным производственным фактором указан "шум летательного аппарата" (л.д. 21).

Указанное извещение направлено работодателю ООО "Авианова", которым 25.03.2013 составлен акт о случае профессионального заболевания, согласно которому профессиональное заболевание у истца возникло в результате работы в условиях воздействия интенсивного шума (29 лет) на воздушных судах, превышения эквивалентного уровня шума на рабочем месте, что обусловлено несовершенством конструкций летательных аппаратов и отсутствием средств защиты органов слуха, напряженностью труда; акт подписан с особым мнением представителя ГУ - МРО ФСС РФ и утвержден главным государственным санитарным врачом по Москве (л.д. 22-25).

23.03.2018 решением ЦВЛЭК Майбороде К.Д. отказано в выдаче медицинского заключения о годности к летной работе (л.д. 26), а решением филиала-бюро N 54 ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве истцу с 05.11.2019 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10% по причине профессионального заболевания бессрочно (л.д. 27).

Для назначения страховых выплат по обязательному социальному страхованию от профессионального заболевания Майборода К.Д. обратился в филиал N 8 ГУ-МРО ФСС РФ, представив вышеуказанные документы, однако 09.06.2020 ответчик отказал истцу в назначении страхового обеспечения, поскольку комиссия отделения фонда провела экспертизу по проверке наступления страхового случая и признала случай профессионального заболевания нестраховым (л.д. 25-26), указав, что на протяжении всей трудовой деятельности в должностях пилота, КВС, пилота-инструктора, начальника летной службы он признавался годным к летной профессии, признаков профессионального заболевания выявлено не было и противопоказаний к выполнению работ не установлено, согласно справке о налете часов от 28.10.2020 за весь период летной деятельности превышение допустимой нормы месячного и годового полетного времени не имелось, согласно протоколу расчета эквивалентного уровня шума в полете с учетом дополнительной акустической нагрузки за оцениваемый период летной работы, постоянному превышению норм (дБа) истец не подвергался, согласно п. 16 санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении профессионального заболевания (отравления) общая оценка трудового процесса относится к классy 2 (допустимый), согласно медицинскому включению ЦВЛЭК от 23.03.2018 истец негодным к летной работе по ст. 10.1, ст. 6.2 (общее заболевание) гр. II ФАП МО ГА-2002, а акт о случае профессионального заболевания от 25.03.2013 подписан представителем ГУ - МРО ФСС РФ с особым мнением (л.д. 48-49).

Указанный отказ обжалован истцом в порядке ст. 15.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в ГУ-МРО ФСС РФ и в ФСС РФ и в ответах от 14.07.2021 и 12.07.2021 соответственно отказ в признании случая профессионального заболевания нестраховым подтвержден (л.д. 50-57).

Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа ГУ-МРО ФСС РФ в назначении Майбороде К.Д. страховых выплат, поскольку установленный истцу заключительный диагноз профессионального заболевания, т.е. заболевания, являющегося результатом воздействия вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшего временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, суд обоснованно исходил из того, что процедура расследования профессионального заболевания в отношении Майбороды К.Д. проведена надлежащим специальным органом центром профпатологии в пределах предоставленной компетенции с учетом всех существенных обстоятельств, указывающих на характер полученного заболевания. Также судом верно указано на то, что санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника и акт о случае профессионального заболевания, а также решение соответствующего филиала-бюро органа МСЭ об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности, в установленном порядке не оспаривались и не отменены.

В апелляционной жалобе ГУ-МРО ФСС РФ ссылается на те же обстоятельства, которые указаны им в ответах на обращение Майбороды К.Д. об отказе в признании случая страховым, ссылаясь на отсутствие достаточных оснований для определения заболевания истца как профессионального и установления причинно-следственной связи исходя из срока выявления заболевания и характера его развития.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают выводы суда о наличии не оспоренных в установленном законом порядке доказательств, свидетельствующих об установлении Майбороде К.Д. диагноза профессионального заболевания и степени утраты профессиональной трудоспособности, а следовательно и праве истца на получение страхового возмещения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на основании Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Разрешая вопрос о размере единовременной страховой выплаты, суд правильно применил положения ст. 11 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 24.01.2019 N 32, в соответствии с которыми размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности исходя из максимальной суммы, равной сумма, в связи с чем подлежащая выплате Майбороде К.Д. единовременная страховая выплата составит сумма с учетом установленной ему 05.11.2019 степени утраты профессиональной трудоспособности 10%.

Рассматривая требования истца о назначении ежемесячной страховой выплаты, суд первой инстанции применил ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ и на основании справки N 258 от 23.11.2021, выданной "Авиакомпания "ЭйрБриджКарго" (л.д. 67), установил, что среднемесячный заработок за 12 полностью отработанных месяцев до прекращения летной работы в апреле 2016 года, когда согласно летной книжке истец прекратил полеты на ВС Б-744, 748 (л.д. 70-71), т.е. с 01.05.2015 по 30.04.2016, составил сумма (сумма : 12 мес.), в связи с чем утраченный заработок исходя из 10% утраты профессиональной трудоспособности и коэффициентов индексации за 2018-2019 годы 1, 025 и 1, 043 составит сумма (сумма х 10% х 1, 025 х 1, 043).

С учетом установленных обстоятельств, обязание ответчика производить истцу с 05.11.2019, т.е. со дня установления степени утраты профессиональной трудоспособности, ежемесячные страховые выплаты в размере сумма, что соответствует максимальному размеру ежемесячной страховой выплаты, установленному Постановлением Правительства РФ от 24.01.2019 N 32 в сумме сумма, с последующей индексацией в установленном законом порядке, основано на положениях ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ГУ-МРО ФСС РФ доводы о несогласии с решением суда в части определения среднемесячного заработка (дохода) потерпевшего не основаны на положениях ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, часть 3 которой предусматривает, что среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором установлен диагноз профессионального заболевания (в рассматриваемом случае 08.10.2012) или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности (в рассматриваемом случае 05.11.2019), на 12, а по желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание, который истец расценил как прекращение выполнения полетов в апреле 2016 года согласно сведениям летной книжки.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, а нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено; доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - МРО ФСС РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: