Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-25837/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Буряковой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Косорукова С.А. на решение Савеловского районного суда адрес от 09 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Косорукова Сергея Андреевича в пользу Крупкиной Влады Андреевны денежные средства, уплаченные по договору подряда N2145 от 10 октября 2020 года денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, по договору подряда N10/12/20 от 10 декабря 2020 года денежные средства в размере сумма, расходы на оплаты юридических услуг сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требования - отказать.

Взыскать с ИП Косорукова Сергея Андреевича за рассмотрение дела в суде госпошлину в размере сумма, -

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Косорукову С.А, в котором с учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений исковых требований, просит взыскать с Косорукова С.А. в ее пользу по договору подряда от 10 октября 2020 года денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма; по договору подряда от 10 декабря 2020 года денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф за по отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворения требований истца, компенсацию морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования не исполнением и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенным между сторонами договорами подряда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Косоруков С.А.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате которого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из выписки из ЕГРИП следует, что 21 декабря 2020 года Косоруков С.А. был исключен из ЕГРИП как недействующий индивидуальный предприниматель.

Сведений о направлении судебных извещений по месту жительства ответчика Косорукова С.А. материалы дела не содержат, равного как не содержат сведений о извещении его о месте и времени судебного разбирательства иным, предусмотренным законом способом.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Обжалуя решение суда, Косоруков С.А. ссылается, в том числе, на допущенное судом процессуальное нарушение, выразившееся в рассмотрении дела в его отсутствие, при его не извещении о времени и месте судебного заседания.

Приведенные доводы ответчика заслуживают внимание, поскольку сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, о чем 02 августа 2022 года вынесено соответствующее определение.

В заседание судебной коллегии представитель истца Крупкиной В.А. по доверенности фио исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался.

Рассматривая дело по существу по правилам производства в суде первой инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) надень вынесения решения.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2020 года между Крупкиной В.А. и ИП Косоруковым С.А. был заключен договор изготовления мебели N2145 для личных нужд, согласно которому ИП Косоруков С.А. обязался изготовить и поставить мебель в ассортименте и количестве согласно спецификации к чертежу к договору: а именно гардеробную мастер спальни, гардеробную гостевой спальни, гардеробную прихожей, шкаф, панели фрезерованные, столешницу. Срок исполнения договора был определен в 60 дней (п.3.1), общая стоимость составила сумма (п.4.2 договора).

В соответствии с определенным договором порядком расчетов, 10 октября 2020 года Крупкиной В.А. на расчетный счет ИП Косорукова С.А. 40817810239104019271 в ПАО были переведены денежные средства в сумме сумма (70% от общей суммы договора). По истечении 60 дней с момента заключения договора, то есть 09 декабря 2020 года и по состоянию на 30 апреля 2021 года ответчиком обязательства в полном объеме не выполнены, мебель поставлена частично (поставлены только коробы с ящиками 3 гардеробных, шкаф и фрезерованные панели, фасады гардеробных не поставлены) и в неукомплектованном виде, препятствующем её установке и не может быть использована по назначению (поставлены только коробы гардеробных), что следует из позиции истца, и не оспорено ответчиком.

В связи с существенным нарушением срока исполнения договора, не поставкой в установленный договором срок полного комплекта мебели, а поставки лишь половины товара истец, в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, 11 февраля 2021 года уведомила ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, и просила в срок до 01 марта 2021 года возвратить ей денежные средства в размере сумма, однако ответчик требования истца проигнорировал.

Также из материалов дела следует, что 10 декабря 2020 года между Крупкиной В.А. и ИП Косоруковым С.А. был заключен договор изготовления мебели N10/12/20, в соответствии с которым ИП Косоруков С.А. обязался изготовить и поставить мебель в ассортименте и количестве, согласно спецификации к чертежу к договору: а именно стеновые панели кожа, двери раздвижные, винный шкаф. Срок исполнения договора был определен в п. 2.1 договора до 31 декабря 2020 года. Согласно п. 3.2 договора, общая стоимость составила сумма

В соответствии с определенным договором порядком расчетов, 10 декабря 2020 года фио перевела на расчетный счет ИП Косорукова С.А. 40802810600001705833 в адрес Банк" денежные средства в сумме сумма (70% от общей цены договора).

В установленный договором срок 31 декабря 2020 года и до настоящего времени работы ИП Косоруков С.А. выполнены не были, мебель не была произведена и не поставлена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, 11 февраля 2021 года истец уведомила ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, и просила в срок до 01 марта 2021 года возвратить ей денежные средства в размере сумма, однако ответчик требования истца проигнорировал.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств, не представлено.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, в отсутствие доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика оплаченных по договорам подряда денежных средств подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию по договору подряда от 10 октября 2020 года денежные средства в размере сумма, по договору подряда от 10 декабря 2020 года в размере сумма

В направленных истцом ответчику претензиях, истец заявляла требования о возврате денежных средств в размере сумма по договору подряда от 10 октября 2020 года и в размере сумма по договору подряда от 10 декабря 2020 года в срок до 01 марта 2021 года. Поскольку требования истца ответчиком удовлетворены не были, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01 марта 2021 года по 30 апреля 2021 года (61 день). Размер неустойки составит по договору от 10 октября 2020 года - сумма, из расчета сумма х 61 день х 3%, по договору от 10 декабря 2020 года - сумма, из расчета сумма х 61 день х 3%. При определении размера неустойки судебная коллегия учитывает положения ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой с умма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом требованиям. С учетом несоразмерности заявленной истцом неустойки нарушенным ответчиком обязательствам, судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки: по договору подряда от 10 октября 2020 года до сумма, по договору подряда от 10 декабря 2020 года до сумма, полагая указанные суммы соразмерными, с учетом всех обстоятельств дела и периода просрочки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договорам, и полагает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере сумма

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, с учетом взысканных в пользу потребителя сумм составляет сумма, из расчета (сумма + сумма + сумма + сумма + сумма)/2. Судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, до сумма, полагая указанную сумму справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства, и учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 09 ноября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Крупкиной В.А. к Косорукову С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Косорукова Сергея Андреевича в пользу Крупкиной Влады Андреевны уплаченные по договору подряда N2145 от 10 октября 2020 года денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, уплаченные по договору подряда N10/10/20 от 20 декабря 2020 года денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Косорукова Сергея Андреевича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: