Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33-25844/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при секретаре Чельдиеве Г.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-698/2021 по апелляционной жалобе истца Масловой Е.Д. на решение Щербинского районного суда адрес от 22 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Масловой Елены Дмитриевны к Боровковой Татьяне Владимировне о признании сделки ничтожной, признании права собственности оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Маслова Е.Д. обратилась в суд с иском к фио о признании сделки ничтожной, признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что 20.07.2017 года между фио, действующим от имени фио (по доверенности) и Масловой Е.Д. заключен договор аренды с последующим выкупом транспортного средства Кодилак, 2009 года выпуска, регистрационный знак ТС, по условиям которого после внесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы арендодателю автомобиль переходит в собственность арендатору. Арендная плата за автомобиль должна была быть выплачена до 20.05.2018 года в размере сумма, ежемесячными платежами по сумма (п.2 договора). В договоре арендодатель указал, что по договору деньги выплачены в срок, претензий не имеет. 20.07.2017 года между арендодателем и арендатором подписан акт приема-передачи автомобиля, из которого следует, что автомобиль осмотрен и вместе с ПТС, свидетельством о регистрации, двумя комплектами ключей передан Масловой Е.Д. 25.05.2018 года истец застраховала вышеуказанное транспортное средство в адрес "Стерх". Однако договор купли-продажи между истцом и фио не был составлен, а был составлен между фио и Боровковой Т.В. Ответчик являлась знакомой истца и у них была договоренность о том, что автомобиль будет зарегистрирован на имя ответчика, как покупателя, а она произведет оплату с истцом за автомобиль, равную ее стоимости, которую ранее выплатила истец, но до расчета с истцом, автомобиль останется в пользовании и распоряжении истца. Автомобиль продолжал находится в пользовании истца, что подтверждается оплаченными ею штрафами. Ответчик расчет с истцом за автомобиль не произвела. В ночь с 05.09.2019 на 06.09.2019 вместе со своим сожителем ответчик приехала по месту жительства истца, заменила номер на машине и на эвакуаторе увезли автомобиль в неизвестном направлении. Кроме того, истец ремонтировала автомобиль.

Истец полает сделку между фио и ответчиком мнимой, поскольку ответчик денежных средств за автомобиль не передавала.

Истец просила суд признать договор купли-продажи автотранспортного средства заключенного между фио и Боровковой Т.В. 25.05.2018 года ничтожным; признать за Масловой Е.Д. право собственности на автомобиль Кодилак, 2009 года выпуска, регистрационный знак ТС; обязать ответчика добровольно передать транспортное средство, а также документы на данный автомобиль и ключи истцу, в случае невозможности передачи возместить истцу стоимость в размере сумма; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные издержки в размере сумма.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, по тем основаниям, что ответчик является добросовестным правоприобретателем. Денежные средства по договору купли-продажи ответчиком оплачены. За период владения автомобилем ответчиком уплачен транспортный налог. Кроме того, истец не является стороной сделки, поэтому не может заявлять требования о признании сделки ничтожной, по основаниям мнимости. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Третье лицо в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Маслова Е.Д. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда просила отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Боровковой Т.В. по доверенности фио в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, представит письменные возражения.

Третье лицо фиоИ в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте апелляционного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Принимая во внимание надлежащее извещение третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции, 25.05.2018 года между фио и Боровковой Т.В. заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым Боровкова Т.В. приобрела автомобиль Кадиллак 2009 года выпуска, кузов XWFEE437190000384, стоимостью сумма.

На основании указанного договора в ПТС 39 МУ010913 внесены сведения о том, что Боровкова Т.В. является собственником транспортного средства Кадиллак 2009 года выпуска, кузов XWFEE437190000384.

В соответствии с квитанцией от 27.10.2020 года фио уплачен транспортный налог в размере сумма.

В обоснование своих доводов о мнимости сделки, истец указала, что ответчиком не была оплачена стоимость транспортного средства по договору купли-продажи.

Допрошенный в судебном заседании 15.12.2020 года в качестве свидетеля фио, пояснил, что денежные средства за автомобиль получил от истца, с Боровковой Т.В. договора не заключал. Когда продал автомобиль не помнит. Владел автомобилем на основании доверенности пять лет, доверенность была выдана на три года.

Судом критически оценены показания свидетеля, поскольку они противоречат письменным материалам дела, так, оспариваемый договор был заключен между фио и фио, указаний на то, что от лица продавца выступал фио, оспариваемый договор не содержит.

Также в обоснование требований истец указала, что подпись в договоре купли-продажи не принадлежит фио

По ходатайству истца по делу проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта NС-1992/21 от 11.06.2021 года выполненному ООО "Центральная Судебно-Независимая экспертиза "Стандарт" ответить на вопрос "Кем выполнена подпись в договоре купли-продажи от 25.05.2018 года фио или иным лицом" не представляется возможным, по причине предоставления недостаточного количества образцов подписи фио Подписи от имени фио в доверенности 77 АВ 1620231 от 10.08.2016 года в графе "доверитель" и 05АА1821792 от 22.03.2017 года в графе "доверитель" выполнены одним лицом, но не лицом, выполнившим подпись от имени фио в договоре купли-продажи автомобиля от 25.05.2018 года в графе "Продавец".

Заключение экспертов получило оценку суда. Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда не имелось, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Судом верно указано, что правового значения для рассматриваемого спора заключение экспертов не имеет, поскольку, требований о признании договора недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ, не заявлено.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 170 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", верно распределив бремя доказывания, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, для признания оспариваемой сделки мнимой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, в рамках настоящего дела не установлено, намерение и волеизъявление ответчика, как стороны сделки, полностью соответствовали условиям договора, а совершенными действиями ответчик подтвердила свои намерения заключить в реальности оспариваемый договор и создать соответствующие ему правовые последствия, спорная сделка реально исполнена сторонами; каких-либо доказательств, подтверждающих, что стороны договора действовали исключительно с намерением причинить вред истцу, либо иным способом злоупотребили правом, истцом не представлено и в материалах дела не имеется, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о признании договора купли-продажи от 25.05.2018 года ничтожным.

Поскольку истцу отказано, требования о признании сделки ничтожной, производные требования о признании права собственности, обязании передать транспортное средство и документы, компенсации морального вреда, судебных издержек также оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе Маслова Е.Д. оспаривает решение, ссылаясь на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Так, судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в противном случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

К злоупотреблению правом относятся, в том числе заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц, в связи с чем, никто не может извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец пояснила, что между Масловой Е.Д. и Боровковой Т.В. имелась договоренность о заключении договора купли-продажи транспортного средства между фио и Боровковой Т.В, оформлении автомобиля в собственность ответчика. В сделке купли-продажи истец не участвовала.

Таким образом, к утверждениям истца об обратном, суд первой инстанции обосновано отнесся критически.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно критически оценил показания свидетеля фио, напрямую подтверждающие порочность сделки купли-продажи между фио и Боровковой Т.В, не могут быть приняты судебной коллегией, направлены на иную оценку доказательств.

Суд дал оценку показаниям данного свидетеля в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе, что выводы судебной экспертизы свидетельствуют о мнимости договора купли-продажи автомобиля, отклоняются судебной коллегией.

Как верно указано судом первой инстанции, правового значения для рассматриваемого спора заключение экспертов не имеет, поскольку, требований о признании договора недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ, не заявлено.

Судебная коллегия с данным суждением полностью соглашается, в связи с чем судом обоснованно не придано правового значения доводам заявителя, касающимся подлинности подписи фио в договоре купли-продажи от 25.05.2018.

Доводы истца о том, что судом не рассмотрено заявление об обеспечении иска, о нарушении процессуальных прав истца не свидетельствуют, равно как не влияют на правильность постановленного по делу судебного акта, которым в удовлетворении требований Масловой Е.Д. отказано.

Доводы жалобы о предвзятом отношении суда первой инстанции к Масловой Е.Д, объективно ни чем не подтверждены, не свидетельствуют о личной прямой либо косвенной заинтересованности суда в исходе дела, а также о наличии иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнения по поводу беспристрастности суда, не свидетельствуют о несоблюдении судом порядка рассмотрения дела (статья 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении дела истец право на заявление отводов не реализовала.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии протоколов судебных заседаний обстоятельствам дела, содержанию процесса и показаниям его участников, судебной коллегией отклоняется, поскольку данный довод объективно не подтвержден, истец замечаний на протоколы судебных заседаний в порядке ст. 231 ГПК РФ не подавал.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда первой инстанции по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ достаточность доказательств определяется судами первой и второй инстанций, которые также определяют, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимают только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Выводы суда мотивированны и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: