Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 33-25875/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ответчика Шулейко А.В. на решение Перовского районного суда адрес от 15 декабря 2021 года, которым постановлено: исковые требования адрес к Шулейко Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично; взыскать с Шулейко Александра Владимировича в пользу адрес задолженность по кредитному договору в размере в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; взыскивать с Шулейко Александра Владимировича в пользу адрес проценты за пользование кредитом в размере 14, 99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 21 сентября 2021 года по день фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на задолженное имущество квартиру общей площадью 36, 6 кв.м., кадастровый номер 77:03:0006005:6777, расположенную по адресу: адрес, для реализации в счет погашения задолженности, с установлением начальной продажной стоимости в рамках исполнительного производства путем реализации на публичных торгах,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к Шулейко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивировав свои требования тем, что 30.07.2014 года истец заключил с ответчиком договор о предоставлении кредита N 0215-ZKESF-R-0000-14, на следующих условиях: размер кредита - сумма (согласно п. 1.1. Кредитного договора); аннуитетный платеж 50 108, 689 рублей - ежемесячно не-позднее 15 числа каждого месяца (согласно п. 2.1, п. 3.3.5 Кредитного договора), срок кредита - 182 месяца (согласно п. 1.1. Кредитного договора, проценты за пользование Кредитом - 14, 99 % годовых (согласно п. 3.1 Кредитного договора), ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору - 0, 5 % суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (согласно п. 5.3 Кредитного договора), обеспечение исполнения обязательств по Кредиту - залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: адрес (30.07.2014 г..выдана закладная). Истец исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив на текущий счет ответчика денежные средства в размере сумма, что подтверждается выпиской по счету ответчика. Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита нарушил, не исполнил обязательства по кредитному договору и закладной. Ответчик фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по Кредитному договору, что в соответствии с действующим Законодательством РФ является недопустимым. 11.09.2019 г..в связи с неисполнением Ответчиком обязательств по Кредитному договору, Истец на основании Кредитного договора направил Ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и пени, что подтверждается списками заказных отправлений. Направленное в адрес ответчика требование осталось без удовлетворения.

Согласно расчету истца, общая задолженность по состоянию на 29.01.2020 составила сумма, из них: сумма - сумма основного долга; сумма - сумма задолженности по оплате просроченных процентов; сумма - сумма процентов за просроченный основной долг; сумма - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита; сумма - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов; сумма - начисленные проценты. Согласно отчету N Ю538-ОН от 16.01.2020 года об оценке рыночная стоимость заложенного имущества составляет сумма х 80% = сумма

На основании изложенного, с учетом уточненного иска истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, из которых: сумма - основной долг, сумма - просроченная задолженность по процентам, сумма - сумма процентов за просроченный основной долг, сумма - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов, сумма - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов, сумма - сумма начисленных процентов; проценты за пользование кредитом в размере 14, 99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 21 сентября 2021 года до дня фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма (том N1 л.д.143).

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Шулейко А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Хасанов М.А, являющийся финансовым управляющим ответчика, признанного банкротом решением Арбитражного суда адрес от 12 января 2022 года в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отменить решение суда первой инстанции с принятием по делу нового решения с учетом позиции, изложенной в отзыве.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав финансового управляющего ответчика - фио, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.07.2014 года истец заключил с ответчиком договор о предоставлении кредита N 0215-ZKESF-R-0000-14, на следующих условиях: размер кредита - сумма (согласно п. 1.1. Кредитного договора); аннуитетный платеж 50 108, 689 рублей - ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца (согласно п. 2.1, п. 3.3.5 Кредитного договора), срок кредита - 182 месяца (согласно п. 1.1. Кредитного договора, проценты за пользование Кредитом - 14, 99 % годовых (согласно п. 3.1 Кредитного договора), ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств Кредитному договору - 0, 5 % суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (согласно п. 5.3 Кредитного договора), обеспечение исполнения обязательств по Кредиту - залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: адрес (30.07.2014 г. выдана закладная).

Истец исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив на текущий счет ответчика денежные средства в размере сумма.

Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита нарушил, не исполнил обязательства по кредитному договору и закладной. При этом, ответчик фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по Кредитному договору, что в соответствии с действующим Законодательством РФ являете недопустимым.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 314, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, и признав расчет истца арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, руководствуясь положениями ст.ст. 329, 340, 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 13, 50, 51, 53, 54 Федерального закона "Об ипотеке (Залоге недвижимости)", ст. 58 ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на задолженное имущество квартиру общей площадью 36, 6 кв.м, кадастровый номер 77:03:0006005:6777, расположенную по адресу: адрес, для реализации в счет погашения задолженности.

Судебная коллегия отмечает, что в рамках рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции согласился с позицией истца, изложенной в уточненном иске.

Вместе с тем, при принятии решения в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начальная продажная цена подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, указав, что с представленным истцом отчетом об оценке стоимости квартиры ответчик не согласен.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной задолженности, а также с выводами суда первой инстанции в части отказа в установлении начальной продажной цены заложенного имущества по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции безосновательно не приняты во внимание доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в части начисленной неустойки.

Так, согласно уточненному иску, задолженность ответчика перед истом по состоянию на 20.09.2021 составила сумма, из которых: сумма - сумма задолженности по основному долгу; сумма - сумма просроченной задолженности по процентам; сумма - сумма процентов за просроченный основной долг; сумма - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита; сумма - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов; сумма - сумма начисленных процентов.

Таким образом, общий размер начисленной неустойки составил сумма

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд учитывает компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств заемщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 72 того же постановления, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку ответчик заявлял в суде первой инстанции о несоразмерности начисленной неустойки, которое не было принято во внимание судом первой инстанции, а также учитывая, что общий размер неустойки составляет порядка 75% от основного долга, судебная коллегия считает, что заявленная к взысканию неустойка является явно несоразмерной нарушенному обязательству, а потому считает необходимым изменить решение в данной части, снизив размер неустойки до сумма, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в общей сумме сумма

Отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной цены, суд первой инстанции указал, что начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Вместе с тем выводы суда в данной части основаны на неверном толковании норм материального права, а потому, решение в указанной части подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения.

В силу ст. 51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии со ст. 54 указанного закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона

Данные требования закона, не смотря на то, что приведены в решении суда, приняты судом во внимание не были.

Из материалов дела следует, что в обоснование своих требований об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены, истец приложил отчет об оценке, согласно которому, рыночная стоимость заложенного имущества составляет сумма

Поскольку в суде апелляционной инстанции ответчик ходатайство о назначении оценочной экспертизы не заявлял, судебная коллегия полагает согласиться с отчетом об оценке, представленной истцом.

Ответчиком заявлено о подложности отчета об оценки N10538-Н со ссылкой на то, что данный отчет является недостоверным, так как согласно ежеквартальному отчету оценщика фио за адрес 2020 года размещенному на сайте Ассоциации "Русское общество оценщиков" никаких отчетов об оценке 16.01.2020 оценщиком не выполнялось. Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, данные обстоятельства не свидетельствуют о недостоверности вышеуказанного отчета об оценке.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества в данном случае составляет сумма (сумма х 80%).

При указанных выше обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в установлении начальной продажной цены подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении данных требований, а потому судебная коллегия считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес в размере сумма

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 15 декабря 2021 года отменить в части отказа в установлении начальной продажной цены.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес в размере сумма.

Решение Перовского районного суда адрес от 15 декабря 2021 года в части размера задолженности изменить, взыскав с Шулейко Александра Владимировича в пользу адрес задолженность по кредитному договору в размере сумма.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи