Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 33-25900/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Андроник А.В., Гусевой О.Г., при помощнике судьи Петрове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Лысака Антона Евгеньевича на решение Перовского районного суда города Москвы от 25 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Кулакова Юрия Владимировича к Лысаку Антону Евгеньевичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Лысака Антона Евгеньевича в пользу Кулакова Юрия Владимировича сумму долга по договору займа от 17 октября 2017 года в размере 2 300 000 руб, проценты за пользование займом по договору займа от 17 октября 2017 года в размере 522 978 руб. 85 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 17 октября 2017 года в размере 460 595 руб. 28 коп, сумму долга по договору займа от 11 января 2018 года в размере 2 150 000 руб, проценты за пользование займом по договору займа от 11 января 2018 года в размере 399 675 руб. 96 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 11 января 2018 года в размере 389 632 руб. 81 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 314 руб,

УСТАНОВИЛА:

Кулаков Ю.В. обратился с иском к Лысаку А.Е. о взыскании задолженности по договору займа от 17 октября 2017 года в размере 2 300 000 руб, процентов по договору займа в размере 522 978 руб. 85 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 460 595 руб. 28 коп, и по договору займа от 11 января 2018 года в размере 2 150 000 руб, процентов за пользование займом в размере 399 675 руб. 96 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 389 632 руб. 81 коп, ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату заемных средств.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие истца Кулакова Ю.В, представителя третьего лица МФЦ по г. Москве, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17 октября 2017 года в соответствии с долговой распиской истец Кулаков Ю.В. передал Лысаку А.Е. денежные средства в размере 2 300 000 руб, а Лысак А.Е. обязался полностью возвратить суму займа до 6 ноября 2017 года.

Передача денег подтверждается распиской в получении суммы займа, написанной собственноручно Лысаком А.В. 17 октября 2017 года.

Также судом установлено, что 11 января 2018 года в соответствии с долговой распиской истец Кулаков Ю.В. передал Лысаку А.Е. денежные средства в размере

2 150 000 000 руб, а Лысак А.Е. обязался полностью возвратить суму займа до

1 февраля 2018 года.

Передача денег подтверждается распиской в получении суммы займа, написанной собственноручно Лысаком А.В. 11 января 2018 года.

Однако, как установилсуд, денежные средства истцу до настоящего времени ответчику не возвращены.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Лысака А.В. перед Кулаковым Ю.В. составляет: по договору займа от 17 октября 2017 года основой долг - 2 300 000 руб, проценты за пользование займом по договору займа от 17 октября 2017 года - 522 978 руб. 85 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 17 октября 2017 года - 460 595 руб. 28 коп.; по договору займа от 11 января 2018 года основной долг - 2 150 000 руб, проценты за пользование займом - 399 675 руб. 96 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами - 389 632 руб. 81 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как вытекающие из договоров займа, установив, что Лысак А.Е. обязательства по возврату займа не исполнил, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств безденежности договоров займа в силу наличия между сторонами иных правоотношений, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывал, что денежные средства передавались от истца ответчику для приобретения для Кулакова Ю.В. компьютерного оборудования с целью дальнейшей сборки майнинговых компьютеров, ввиду чего были составлены спорные расписки, и фактически между сторонами заключен агентский договор. Обязательства в рамках указанных правоотношений сторон ответчиком исполнены надлежащим образом, в обоснование чего ответчик представил кассовые чеки и гарантийные талоны, а также агентский договор N А0917 от 12 сентября 2017 года, заключенный между ИП Кругляком М.А. и ответчиком, товарные накладные о передаче ИП Кругляком М.А. Кулакову Ю.В. приобретенного оборудования на сумму, указанную в расписках.

Аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе ответчика.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как предусмотрено п. 4 ст. 166 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. В данном деле такие обстоятельства отсутствуют.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ " разъяснено, что согласно абзацу первому п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Между тем, требований о признании договоров займа притворной сделкой ответчиком заявлено не было.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как усматривается из текстов договоров процентного займа, в нем речь идет именно о долговых обязательствах, поскольку ответчиком собственноручно написано, что спорные денежные средств о берет в долг и обязуется их вернуть в указанный в расписке срок.

Таким образом, из указанных в тексте расписок выражений можно сделать однозначный вывод, что между сторонами имели место заемные отношения, которые регулируются главой 42 ГК РФ, в связи с чем, представленная в судебную коллегию нотариально заверенная переписка с мессенджера "Wats app" не опровергает правильность вывода суда первой инстанции о наличии между сторонами именно правоотношений вытекающих из договора займа, что само по себе не исключает наличие между сторонами иных, не заемных отношений.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Довод ответчика о том, что суд не проверил наличие у истца финансовой возможности для предоставления займа ответчику, основан на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, о незаконности решения суда не свидетельствует.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку субъективное мнение стороны относительно правильности разрешения спора не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда города Москвы от 25 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лысака Антона Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: