Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33-25953/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам истца фио, ответчика ООО "СТАРКОР" на решение Гагаринского районного суда адрес от 01 февраля 2022 года, которым постановлено: исковые требования Минкина Сергея Ивановича к ООО "Старкор" о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично; расторгнуть договор от 18.02.2021 N 1/3, заключенный между ООО "СТАРКОР" и Минкиным Сергеем Ивановичем. Взыскать с ООО "СТАРКОР" в пользу Минкина Сергея Ивановича денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать; взыскать с ООО "СТАРКОР" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Минкин С.И. обратился в суд с иском к ООО "СТАРКОР", в котором, с учетом уточнения требований, просил суд расторгнуть договор от 18.02.2021 N 1/3, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, неустойку за период с 16.03.2021 по 16.11.2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 18.02.2021 между сторонами был заключен договор N 1/3, по условиям которого ответчик обязался изготовить, доставить и установить изделия из искусственного камня. Стоимость услуг по договору составляет сумма, и предполагает предоплату. Истец обязательства по частичной оплате договора исполнил, оплатив истцу денежные средства в общем размере сумма В установленный в договоре срок, не позднее 15.03.2021, изделия истцу переданы не были, в связи с чем истец сообщил ответчику об отказе от договора и возврате денежных средств, однако денежные средства, уплаченные по договору, до настоящего времени не возвращены, что и послужило поводом для подачи иска в суд.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, который в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика и третье лицо фио в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились истец Минкин С.И. и ответчик ООО "СТАРКОР", подали апелляционные жалобы, в которых истец просит изменить решение суда, исключив из абзаца первого страницы первой решения "истец обязательства по частичной оплате договора исполнил, оплатив истцу денежные средства в общем размере сумма", дополнить абзац 2 страницы 3 решения указанием на то, что "денежные средства в размере сумма истец внес на личный счет фио, как физического лица N 408178107380738118382078, открытый в ПАО "Сбербанк", "доказательств внесения фио полученных от истца денежных средств в размере сумма в кассу или на счет ООО "СТАРКОР" в материалы дела не представлено", ответчик просит решение суда изменить, отказать истцу в иске в части понесенных расходов исполнителя, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы истца, против доводов жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика по ордеру и доверенности адвокат фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, против доводов жалобы истца возражал.

Истец Минкин С.И, третье лицо фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, 18.02.2021 между ООО "СТАРКОР" (исполнитель) и Минкиным С.И. (заказчик) был заключен договор N 1/3, по условиям которого исполнитель обязался изготовить, доставить и установить подоконники в количестве 12 штук, цвет 5131 (Callacatta Nuvo)) с высоким качеством в срок 11-13 рабочих дней после контрольного обмера и при условии предоплаты в размере 75% стоимости.

Цена договора составила сумма (п.2.1 договора).

Во исполнение условий заключенного договора, истцом была внесена предоплата денежных средств в размере сумма, что подтверждается ответами банка (л.д.100) и не оспаривалось ответчиком.

Между тем, истец указывает, что товар ответчиком поставлен не был, ввиду чего истец от исполнения договора отказался.

Разрешая исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 310, 730, 733, 734, 779, 781 ГК РФ, ст. 28, 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их частичном удовлетворении.

При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждено произведение истцом оплаты товара, однако товар истцу поставлен не был, и доводы ответчика о том, что товар был поставлен и не возвращен, не нашли своего подтверждения, из представленной переписки между сторонами не следует тот факт, что истец принял товар или удерживает его, иных доказательств, имеющих признаки относимости и допустимости доказательств, предусмотренных ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в доказательство исполнения договора, ответчиком представлено не было.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о нарушении со стороны ответчика обязательств по договору, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, а расторг договор на основании пп.1 п.2 ст. 450 ГК РФ.

Кроме того в силу п. 5 ст. 28, 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд счел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.03.2021 по 16.11.2021 в размере сумма, при этом, определяя размер неустойки, суд, установив несоразмерность таковой, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме сумма, в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме сумма

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца несостоятельны.

Так, истец просит решение суда изменить, исключив из решения указание на тот факт, что денежные средства по договору истцом были перечислены непосредственно ответчику ООО СТАРКОР", указав при этом на факт перечисления истцом денежных средств в сумме сумма третьему лицу фио, как физическому лицу, на его личный счет, поскольку, по мнению истца, указание в решении о передаче денежных средств истцом именно ответчику негативно скажется в дальнейшем при возможном рассмотрении иных дел с участием сторон.

Между тем, данные доводы не могут являться основанием для изменения решения суда. Более того, из материалов дела усматривается, что фио является генеральным директором ООО "СТАРКОР", реквизиты фио, по которым истцом был произведен перевод денежных средств, указаны непосредственно в спорном договоре.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика.

Так, ответчик ООО "СТАРКОР" ссылается на необоснованность непринятия судом к своему производству встречного иска ООО "СТАРКОР" к Минкину С.И. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, между тем, суд обосновано отказал в принятии такового, как не соответствующего ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Ответчик не был лишен возможности вновь предъявить встречный иск, соответствующий требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, однако в следующем судебном заседании этого не сделал.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на факт поставки истцу товара, с характеристиками которого истец был заранее ознакомлен, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств поставки истцу товара, предусмотренного условиями спорного договора.

Кроме того, ответчик настаивает на том, что истец обязан оплатить фактически понесенные ответчиком расходы, между тем, из представленных ответчиком платежных поручений (л.д. 137-139) не представляется возможным установить, что денежные средства, оплаченные ООО" СТАРКОР", были затрачены именно на расходы, связанные с исполнением условий спорного договора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи