Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33-25976/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ЭОС" по доверенности фио на решение Чертановского районного суда адрес от 17 января 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Прекратить залог на автомобиль марка автомобиля, C180, VIN VIN-код 2012 года выпуска, Nдвигателя 27491030020075.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Лопанов Е.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ЭОС" о прекращении залога движимого имущества, компенсации морального вреда, в котором просил прекратить залог в отношении транспортного средства марка автомобиля, (VIN) VIN-код, год выпуска 2012, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 20.04.2015 между истцом и третьим лицом фио был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства марка автомобиля, (VIN) VIN-код, 2012 года выпуска, N двигателя 27491030020075. Согласно договору, продавец фио передал, а покупатель Лопанов Е.В. принял и оплатил транспортное средство в размере сумма Приобретение истцом транспортного средства подтверждается договором N124686 от 20.04.2012, в котором указано, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, а также подтверждается фактом получения денежных средств за указанное транспортное средство распиской, подписанной фио 31.05.2021 истцу стало известно, что в соответствии с информацией, размещённой на официальном сайте Единого реестра уведомлений о залоге движимого имущества www.reestr-zalogov.ru, транспортное средство находится в залоге у ООО "ЭОС", согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества N 2019-003-131619-098 от 01.03.2019 в связи с неисполнением прежним владельцем фио своих обязательств перед ООО "ЭОС". При совершении сделки купли-продажи транспортного средства продавец передал оригинал паспорта транспортного средства, в котором отсутствовали отметки о залоге, а так же о том, что указанный документ является дубликатом. Истцу до 31.05.2021г. не было известно, что автомобиль находится в залоге у ООО "ЭОС".

На основании изложенного истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Истец Лопанов Е.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "ЭОС" в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, где указал, что, согласно договору уступки прав требования N133/18 от 18.10.2018, ООО "Мерседес Бенц Банк Рус" уступило ООО "ЭОС" право требования задолженности по кредитному договору N13/00238/Р/03 от 15.10.2012, заключенному между ООО "Мерседес Бенц Банк Рус" и фио В рамках заключенного договора цессии к ООО "ЭОС" перешло право на взыскание задолженности, а так же право на заложенное имущество марка автомобиля, VIN VIN-код. Ответчик указал, что истцом не представлены копии выписки из реестра уведомлений о залоге недвижимого имущества и доказательства проверки автомобиля по базам ГИБДД на момент совершения сделки по купли-продажи спорного автомобиля. Информация о залоге должна была быть загружена ГИБДД в информационную компьютерную сеть. Ответчик считает, что истец не лишен права на предъявление требований к залогодателю об оспаривании договора купли-продажи и возмещении убытков, в связи с чем в удовлетворении требований о прекращении залога необходимо отказать и возражал против удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не приведены доказательства причинения вреда, а так же наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и наступившим вредом.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц Федеральной нотариальной палаты, ООО "Мерседес- Бенц Банк Рус" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ЭОС" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ООО "ЭОС" в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Истец Лопанов Е.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Третьи лица Федеральная нотариальная палата и ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" в заседание судебной коллегии своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Согласно поступившему в суд апелляционной инстанции заявлению, Федеральная нотариальная палата просила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика и третьих лиц о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав истца Лопанова Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Пунктами 35, 37, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ).

В соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, из содержания ст. 302 ГК РФ и указанных выше разъяснений следует, что добросовестность приобретателя обусловливается тем, что приобретатель не знал и не имел возможности знать о том, что лицо, у которого он возмездно приобрел имущество, не имело правомочий на его отчуждение.

Обстоятельства, связанные с выбытием имущества у собственника - по воле или помимо воли, - на квалификацию лица в качестве добросовестного приобретателя не влияют. Эти обстоятельства влияют на возможность либо невозможность истребования имущества у добросовестного приобретателя.

О наличии воли на выбытие имущества из владения могут свидетельствовать действия, направленные на передачу владения иному лицу.

Выбытие имущества у собственника по его воле исключает возможность удовлетворения иска к добросовестному приобретателю об истребовании у него спорного имущества.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

При таких обстоятельствах действия собственника по передаче принадлежащего ему имущества третьему лицу, являющиеся следствием заведомо незаконного и (или) недобросовестного поведения приобретателя имущества, не могут быть признаны добровольными.

В пункте 38 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом), либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого- либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.04.2015 между истцом фио и третьим лицом фио был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства N124686 марка автомобиля, VIN VIN-код, год выпуска 2012, N двигателя 27491030020075, согласно которому продавец фио передал, а покупатель Лопанов Е.В. принял и оплатил транспортное средство в размере сумма

Согласно п. 3 договора купли-продажи транспортного средства, до заключения настоящего договора указанное транспортное средство не заложено, не арестовано, в споре и под арестом не состоит.

Между ООО "Григоваз" и фио 26.03.2015 года был заключен договор комиссии вышеуказанного автомобиля. Согласно п. 2.6 указанного договора, до заключения настоящего договора указанное ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Таким образом, истцом Лопановым Е.В. спорное транспортное средство приобретено на основании заключения возмездной сделки, факт передачи денежных средств за приобретенный автомобиль подтвержден соответствующими документами, достоверность которых никем оспорена не была, договор купли-продажи от 20.04.2015 года соответствует признакам действительности сделки.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, 31.05.2021 ему стало известно, из информации, размещённой на официальном сайте единого реестра уведомлений о залоге движимого имущества www.reestr-zalogov.ru, что спорное транспортное средство находится в залоге у ООО "ЭОС", согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества N 2019-003-131619-098 от 01.03.2019, в связи с неисполнением прежним владельцем фио своих обязательств перед ООО "ЭОС".

Как установлено судом спорное транспортное средство являлось предметом залога по Договору о предоставлении кредита, заключенному между фио и ООО "Мерседес Бенц Банк Рус". Залогодержатель ООО "Мерседес Бенц Банк Рус".

После заключения кредитного Договора 15.10.2012, спорное транспортное средство было отчуждено собственником и получено в собственность ООО "ООО "Григоваз" при заключении договора комиссии 20.04.2015.

Доказательств, подтверждающих получение согласия от залогодержателя на отчуждение спорного транспортного средства собственником третьему лицу, суду не представлено.

Уведомление о залоге размещено на официальном сайте единого реестра уведомлений о залоге движимого имущества в 2019 году.

Соответственно, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства в 2015 году Лопанов Е.В. не владел информацией о нахождении автомобиля в залоге.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и прекращении залога в отношении транспортного средства марки марка автомобиля, VTN WDD2040311А781280, 2012 года выпуска, N двигателя 27491030020075, и исходил из того, что Лопанов Е.В. является добросовестным приобретателем указанного автомобиля.

Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на лицо, своими действиями нарушившее личные неимущественные права, либо посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренным законом. Предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца в связи с нахождением транспортного средства в залоге, не имеется.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ЭОС" по доверенности фио указывает, что в соответствии со ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", действовавшего до 01 июля 2014 года, залог сохраняет силу, если право собственности на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Поскольку залог по кредитному договору N 13/00238/Р/03 от 15.10.2012 г. возник в пользу Банка (первого залогодержателя) 15.10.2012 года, то к указанным правоотношениям применяются нормы права, содержащиеся в ст. 32 Федерального закона "О залог", то есть залог сохранился при смене собственника.

Судебная коллегия указанные доводы апелляционной жалобы полагает несостоятельными.

Абзацем 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 названного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Приведенные положения закона предусматривают сохранение права залога, то есть права кредитора (залогодержателя) получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации), и означают, что по общему правилу право залога обременяет имущество независимо от смены его собственника.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 1 июля 2014 года, предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Начиная с 1 июля 2014 года суд при разрешении требований, связанных с предметом залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременения на приобретаемое имущество.

Таким образом, учитывая, что договор купли-продажи автотранспортного средства N124686 марка автомобиля, VIN VIN-код, год выпуска 2012, N двигателя 27491030020075 между истцом фио и третьим лицом фио был заключен 20.04.2015 г, принимая во внимание, что судом был установлен факт добросовестного приобретатели истцом вышеуказанного автомобиля, поскольку на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства в 2015 году Лопанов Е.В. не владел информацией о нахождении автомобиля в залоге, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части прекращения залога на автомобиль марка автомобиля, C180, VIN VIN-код 2012 года выпуска, Nдвигателя 27491030020075.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "ЭОС" по доверенности фио по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 17 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ЭОС" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: