Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-25997/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В, при помощнике Корзюковой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Белоусовой Д.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 06 августа 2021г, которым постановлено:

Исковые требования Белоусовой Дарьи Владимировны к Зехерман Анне Николаевне о взыскании задолженности по договору найма, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в части.

Взыскать с Зехерман Анны Николаевны в пользу Белоусовой Дарьи Владимировны страховой депозит в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении оставшейся части требований Белоусовой Дарьи Владимировны отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Зехерман Анны Николаевны к Белоусовой Дарье Владимировне о компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Белоусова Д.В. обратилась в суд с иском к Зехерман Анне Николаевне о взыскании задолженности по договору найма, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылалась на следующие обстоятельства. Между сторонами был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Указанная квартира находится в долевой собственности Зехерман А.Н. и третьего лица Фоминовой Ф.В. В соответствии с условиями договора Белоусовой Д.В. был внесен страховой депозит в размере сумма В ноябре 2019 г. договор был пролонгирован на срок до ноября 2020 г. Плата за наем после пролонгации была установлена в размере сумма в месяц. 20 мая 2020 г. Белоусова Д.В. авансом внесла оплату за июнь, июль, август 2020 г. в размере сумма путем внесения платежей в размере сумма на счет Зехерман А.Н. и на счет Фоминовой Ф.В. 10 июня 2020 г. Белоусова Д.В. получила уведомление о прекращении договора найма. С 11 июня 2020 г. договор расторгнут, квартира возвращена наймодателю. По условиям договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе наймодателя без предупреждения за 30 календарных дней наймодатель должен возвратить сумму страхового депозита, излишне внесенную плату за наем и компенсацию в размере 100% от установленной договором платы за наем. В добровольном порядке Зехерман А.Н. денежные средства не выплатила.

В этой связи Белоусова Д.В. с учетом уточнения иска просила суд взыскать с Зехерман А.Н. страховой депозит в размере сумма излишне уплаченные за наем денежные средства в размере сумма компенсацию за расторжение договора в одностороннем порядке в размере сумма проценты за пользование чужими денежными средствами вразмере сумма

Зехерман А.Н. заявила встречный иск к Белоусовой Д. В, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование встречного иска Зехерман А.Н. указала, что 09 июня 2020 г. из телефонного сообщения сотрудника полиции она узнала, что в квартире будут проводиться следственные мероприятия (обыск) по уголовному делу в отношении фио, получившему широкий общественный резонанс. Из средств массовой информации Зехерман А.Н. стало известно, что фио длительное время проживал в квартире без ее согласия, предусмотренного ст. 679 ГК РФ, п. 6.1, 6.2 договора. В связи с общественным резонансом дела представители средств массовой информации длительное время дежурили возле квартиры для получения комментариев от Зехерман А.Н. Также подробности жизни фио пытались узнать его фанаты. Сотрудники полиции искали в квартире наркотические препараты. Информация об этом вызвала у Зехерман А.Н. тревожное состояние, страх, что в квартире могут быть тайники с наркотиками, в связи с чем она обратилась в полицию для осмотра квартиры. В результате множества видеорепортажей квартира стала известна широкой общественности, что привело к невозможности сдачи квартиры в наем новым нанимателям. Зехерман А.Н. является пожилым человеком, имеет хронические заболевания, в том числе гипертоническую болезнь. Действия Белоусовой Д.В. по вселению фио в квартиру без согласия Зехерман А.Н. и последовавшие за этим обстоятельства причинили Зехерман А.Н. моральные страдания и обострили имеющиеся заболевания.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Белоусовой Д.В. ее уточненный иск поддержал в полном объеме, встречный иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представители Зехерман А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции иск Белоусовой Д.В. не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, поддержали встречный иск.

Третье лицо - Фоминова Ф. В. - в судебном заседании суда первой инстанции считает иск Белоусовой Д.В. не подлежащим удовлетворению, встречный иск - подлежащим удовлетворению.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 06 августа 2021г. иск удовлетворен в части, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Белоусова Д.В.выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Белоусовой Д.В. по доверенности Бекмирзаев С.Х. явился, апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии третье лицо Фоминова Ф. В. явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене решения суда и изменении решения суда в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира по адресу: адрес, на праве собственности принадлежит Зехерман А.Н. и Фоминовой Ф.В, по 1/2 доле в праве собственности.

25 ноября 2018 г. между наймодателем Зехерман А.Н. и нанимателем Белоусовой Д.В. был заключен договор найма N 25/11, согласно которому Зехерман А.Н. передала Белоусовой Д.В. в наем квартиру по адресу: адрес.

Срок найма установлен с 25 ноября 2018 г. по 25 октября 2019 г, то есть наем являлся краткосрочным.

Размер ежемесячной арендной платы был установлен сторонами в размере сумма Согласно п. 8.2 договора, при его подписании нанимателем был внесен страховой депозит в размере сумма

20 мая 2020 г. Белоусова Д. В. авансом внесла оплату за июнь, июль, август 2020 г. в размере сумма путем внесения платежей в размере сумма на счет Зехерман А.Н. и на счет Фоминовой Ф.В.

10 июня 2020 г. Белоусова Д. В. получила уведомление о прекращении договора найма.

11 июня 2020 г. ключи от квартира были возвращены наймодателю.

Удовлетворяя исковые требования Белоусовой Д.В. частично, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды, условий о его автоматической пролонгации не содержит, дополнительное соглашение о продлении срока действия договора на какой-либо период суду не представлено. Соответственно, оснований для применения положений договора найма N 25/11 от 25 ноября 2018 г. к фактически сложившимся после 25 октября 2019 г. отношениям сторон, а также оснований для взыскания излишне уплаченных по договору в качестве аванса денежных средств, компенсации за расторжение договора в одностороннем порядке без предварительного уведомления, а также начисленных на эти суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не усмотрел, взыскав только страховой депозит в размере сумма

Однако, с данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 684 ГК РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения, наймодатель, должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Таким образом, согласно с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что договор аренды между Белоусовой Д.В. и Захерман А.Н. был пролонгирован и стороны до 10 июня 2020г. исходили из условий договора найма N 25/11 от 25 ноября 2018г. и продолжали его исполнять. Устно договорившись о плате за наем в размере сумма, что не оспаривалось ответчиком.

При этом уплата аренды за июнь, июль, август 2020г. была произведена арендатором в соответствии с условиями договора, в полном объеме за календарный месяц в обычном порядке, предусмотренном договором, путем перечисления на банковскую карту ответчика в размере сумма

10 июня 2020 г. Белоусова Д. В. получила уведомление о прекращении договора найма.

11 июня 2020 г. ключи от квартиры возвращена наймодателю.

В связи с прекращением договора ранее окончания календарного месяца, дополнительно возникла переплата по арендной плате в размере сумма

После окончания действия договора найма и передачи квартиры наймодателю, страховой депозит, так же как и сумма переплаты за найм ответчиком возвращена не была.

Истцом в адрес ответчика направлялась письменная претензия с требованием о возврате неосновательно удерживаемых ответчиком денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что судом была неверно определена сумма взысканных денежных средств. По приведенному в апелляционной жалобе расчету сумма неосновательного обогащения составляет 177 000 и сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за заявленный в иске период составит сумма, а также судом необоснованно оказано в удовлетворении иска в части взыскания компенсации за расторжение договора аренды в одностороннем порядке.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия признает обоснованными, поскольку с учетом продления срока действия договора по согласованию сторон на неопределенный срок внесенная денежная сумма в сумма подлежала частичному возврату в размере сумма в связи с прекращением договора 11 июня 2020г.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда на основании п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, и определяет к взысканию с Зехерман А.Н. в пользу Белоусовой Д.В. сумму неосновательного обогащения в размере сумма (сумма - оплата за непрожитый период с 11 июня 2020 по 30.06.2020 и по сумма оплаты за найм квартиры за июль и август).

При изменении размера неосновательного обогащения, судебная коллегия приходит к выводу об изменении суммы процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, и определят к взысканию с Зехерман А.Н. в пользу Белоусовой Д.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма по приведенному в апелляционной жалобе ответчика расчету, который судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

Кроме того, пунктом 5.3.2 договора предусмотрено, что при досрочном расторжении договора по инициативе наймодателя с несоблюдением условий п. 5.1 договора о предупреждении о досрочном расторжении за 30 календарных дней до предполагаемой даты освобождения жилого помещения наймодатель возвращает нанимателю авансовую сумму, за вычетом оплаты фактического проживания, сумму страхового депозита за вычетом возможного ущерба, а также компенсацию в размере 100 процентов от установленной договором платы за наем.

Учитывая тот факт, что в суде установлено пролонгация договорных отношений между сторонами, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика Захерман А.Н. компенсацию за расторжение договора в одностороннем порядке в размере сумма

В иной части решение суда ответчиком не обжалуется, в связи с чем в силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части иска в размере сумма

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части с принятием нового решения по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г.Москвы от 06 августа 2021г. отменить в части отказа удовлетворения требований Белоусовой Дарьи Владимировны о взыскании излишне уплаченных за наем денежных средств, компенсации за расторжение договора. Постановить в отмененной частит новое решение.

Изменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Зехерман Анны Николаевны в пользу Белоусовой Дарьи Владимировны денежные средства за непрожитое но оплаченное время за июнь 2020 - сумма, оплату за найм помещения за июль и август 2020 - сумма, страховой депозит в размене сумма, компенсацию в соответствии с п. 5.3.2 договора аренды за расторжение договора аренды в одностороннем порядке в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: