Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-25999/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Козиной Т.Ю., Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений представителя истца Бозиевой Лязимат Абдуллаевны по доверенности Гаджикурбанова Султанахмеда Насуровича на решение Басманного районного суда г. Москвы 30 ноября 2021 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор о подключении к системам теплоснабжения от 1 апреля 2016 г. N10-11/16-24, 1 заключенный между ПАО "МОЭК" и Бозиевой Лязимат Абдуллаевной.

Взыскать с Бозиевой Лязимат Абдуллаевны в пользу ПАО "МОЭК" денежные средства в размере 4406042, 13 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36231, 00 руб.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "МОЭК" обратилось с иском к Бозиевой Л.А. о расторжении договора о подключении к системам теплоснабжения N 10-11/16-241 от 1 апреля 2016 года, взыскании убытков в размере 4 406 042 руб. 13 коп, с учетом внесенной ответчиком суммы платы за подключение в размере 550 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 231 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены существенные условия договора, в то время как истец надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем понес убытки.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие ответчика Бозиевой Л.А, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений и возражения на них, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что

1 апреля 2016 года между ПАО "МОЭК" и Бозиевой Л.А. был заключен договор о подключении к системам теплоснабжения N 10-11/16-241 объекта капитального строительства, расположенного по адресу: адрес.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора о подключении ответчик обязан предоставить истцу утвержденную в установленном порядке проектную документацию в течение 3 месяцев с момента заключения договора, т.е. в срок до

1 июля 2017 года.

Согласно пункту 3.2 договора о подключении срок фактического подключения по договору - 18 месяцев (т.е. не позднее 1 октября 2017 года). Из данного пункта следует, что ответчик обязан выполнить все свои обязательства, предусмотренные условиями подключения, не позднее 1 октября 2017 года.

Из искового заявления следует, что ответчиком не выполнены предусмотренные разделом 6.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24 марта 2003 года N 115 (далее - Правила N 115) работы по гидравлическому испытанию на прочность и плотность тепловой сети и гидропневматической проверки тепловой сети, а также не выполнено строительство тепловой сети, ее принятие службами технического надзора и выполнение мероприятий в рамках технологического присоединения объекта.

Кроме того ответчиком не получено в МТУ Ростехнадзора ни временное разрешение для проведения пусконаладочных работ, ни постоянный допуск энергоустановки в эксплуатацию.

Также судом установлено, что во исполнение договора о подключении истцом заключены:

- Договор N 369-ПИР-7732/16 от 31 августа 2016 года на выполнение проектно-изыскательских работ, согласно которому подрядчик разрабатывает проектную и рабочую документацию для осуществления подключения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: адрес. По указанному договору истцом принята проектная и рабочая документация и понесены фактические расходы в размере 1 036 324 руб. 55 коп.;

- Договор N 2525м от 14 мая 2019 года по проведению оценки проектной документации на предмет определения возможности проведения работ в технических и охранных зонах метрополитена. По указанному договору истцом приняты услуги по оценке проектной документации на предмет определения возможности проведения работ в технических и охранных зонах метрополитена и понесены фактические расходы в размере 26 271 руб. 25 коп.;

- Договор N 36-НЭ-12502/17 от 12 декабря 2017 года по проведению негосударственной экспертизы проектной документации. По указанному договору истцом получено заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и понесены фактические расходы в размере 379 054 руб. 67 коп.;

- Договор N15-СМР-11363/17 от 29 апреля 2017 года на выполнение строительно-монтажных работ для осуществления подключения объектов капитального строительства, в том числе расположенного по адресу: адрес, по указанному договору истцом понесены фактические расходы в размере 2 964 941 руб. 66 коп.

Ответчик внес плату за подключение в размере 550 руб, что сторонами не оспаривалось.

7 августа 2020 года в адрес ответчика была направлена Претензия о расторжении договора о подключении и возмещении фактически понесенных расходов вместе с соглашением о расторжении договора. По состоянию на дату подачи искового заявления соглашение о расторжении договора о подключении со стороны ответчика не подписано и не направлено, в адрес истца ответа на претензию не поступало.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 1, 160, 309, 310, 420, 432, 434, 450 ГК РФ, Правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года N 307, Правилами N 115, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств в рамках исполнения договора N 10-11/16-241 от 1 апреля 2016 года, пришел к выводу о расторжении указанного договора, а также взыскал понесенные истцом убытки, которые возникли в рамках исполнения заключенного между сторонами договора, в размере 4 406 042 руб.

13 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

В соответствии с подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме абзаца 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае, вопреки позиции заявителя, судом с достоверностью установлено, что подключение объекта ответчика не состоялось по вине заказчика, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о расторжении договора. При этом не имеет правового значения доводы ответчика относительного того, что ООО "АРК СТРОЙ", будучи исполнителем договора подряда на выполнение проектных работ от 1 октября 2021 года, взятые на себя обязательства выполнил лишь частично, поскольку срок выполнения Бозиевой Л.М. обязательств по договору N 10-11/16-241 от 1 апреля 2016 года наступил 1 октября 2017 года. Между тем, данный договор подряда ответчиком с ООО "АРК СТРОЙ" заключен после направления истцом в адрес Бозиевой Л.А. претензии о расторжении договора.

При этом доказательств того, что ответчиком предпринимались какие-либо меры к исполнению договора N 10-11/16-241 от 1 апреля 2016 года в определенный договором срок, равно как и доказательств обращения к истцу с целью переноса указанных сроков, в материалы дела, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, Бозиевой Л.А. не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не дал оценку дополнительному соглашению к договору N 10-11/16-241 от 1 апреля 2016 года, заключенному между сторонами в феврале 2020 года, согласно которому срок исполнения обязательств наступает в феврале 2023 года, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку данное дополнительное соглашение в материалах дела отсутствует, сторонами суду не представлялось.

Кроме того, из возражений истца на дополнение к апелляционной жалобе ответчика следует, что дополнительным соглашением N 2 к договору от

3 февраля 2020 года введены новые Условия подключения N Т-УП1-01-160205/10-3, которыми закреплены новые обязанности истца, в то время как для ответчика каких-либо изменений его обязанностей не вносилось.

Согласно пункту 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 указанной нормы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками.

Согласно части 8 статьи 14 Федерального закона "О теплоснабжении" 27 июля 2010 годаN 190-ФЗ плата за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения устанавливается органом регулирования в расчете на единицу мощности подключаемой тепловой нагрузки и может быть дифференцирована в зависимости от параметров данного подключения (технологического присоединения), определенных основами ценообразования в сфере теплоснабжения и правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Плата за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, устанавливаемая в расчете на единицу мощности подключаемой тепловой нагрузки, может включать в себя затраты на создание тепловых сетей протяженностью от существующих тепловых сетей или источников тепловой энергии до точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства потребителя, в том числе застройщика, за исключением расходов, предусмотренных на создание этих тепловых сетей инвестиционной программой теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, либо средств, предусмотренных на создание этих тепловых сетей и полученных за счет иных источников, в том числе средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (пункт 10 указанной выше статьи).

К отношениям, связанным с государственным регулированием цен (тарифов) в сфере теплоснабжения применяются Основы ценообразования в сфере теплоснабжения и Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", Методические указания по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (Приложение к Приказу Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 года N 760-э).

В соответствии с пунктом 106 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года N 1075, плата за подключение к системе теплоснабжения определяется для каждого потребителя, в отношении которого принято решение о подключении к системе теплоснабжения. Расходы, финансирование которых предусмотрено за счет тарифов на тепловую энергию (мощность), тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и государственных корпораций, не учитываются при расчете платы за подключение.

Расчет платы за подключение к системе теплоснабжения определен пунктами 163 - 174 раздела IX.IX Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения от 13 июня 2013 N 760-э.

При установлении уполномоченным органом власти тарифа на следующий период регулирования во внимание принимается информация об исполненных договорах о подключении.

Таким образом, поскольку подключение объекта не состоялось по вине ответчика, следовательно, расходы ПАО "МОЭК" не могут быть компенсированы путем их включения/учета в тариф на следующий период регулирования, и являются прямыми убытками истца.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком не исполнены предусмотренные договором о подключении обязательства. Истец, в свою очередь, надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору. Соответствующие доказательства представлены истцом в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции.

В качестве подтверждения убытков истцом представлены договоры с подрядными организациями, акты оказанных услуг, отчеты агента, которые ответчиком документально не опровергнуты.

Истец доказал совокупность всех элементов гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в то время как, ответчикам размер фактических расходов истца в суде первой инстанции документально не опровергнут.

Злоупотребление истцом правом судом не установлено, ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции ответчика, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика понесенные истцом убытки.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: