Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33-26015/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мрыхиной О.В., судей Марченко Е.В., Полковникова С.В., при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной ОВ. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "Галактика" на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Галактика" к ООО "Компания21", Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, ООО "СК "Юни-Групп", Журавлевой Г.Н, МОСП по ВАШ N 3 по г. Москве УФССП по г. Москве о признании ничтожной сделкой договор купли-продажи от 05.08.2020 между Росимуществом и ООО СК "Юнит-Групп", договора купли-продажи между ООО СК "Юнит Групп" и Журавлевой транспортного средства Киа Рио, ВИН 4224, истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Галактика" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Компания21", Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, ООО "СК "Юнит-Групп", Журавлевой Г.Н, МОСП по ВАШ N 3 по г. Москве УФССП по г. Москве о признании недействительной сделки, просил признать недействительной ничтожной сделкой договор купли- продажи N.., заключенный 05.08.2020 между Территориальным Управлением Федерального Агентства по Управлению Государственным имуществом в городе Москве и Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Юнит - Групп" в отношении автомобиля марка автомобиля, Идентификационный номер VIN-код (регистрационный знак ТС...); а также договор купли-продажи N.., заключенный 05.08.2020 между ООО "Строительная компания Юнит - Групп" и Журавлевой Г.Н.; передать (истребовать) автомобиль марка автомобиля Идентификационный номер VIN-код в пользу собственника ООО "Галактика" из чужого незаконного владения Журавлевой Галины Николаевны.

Свои требования истец мотивировал тем, что 03 мая 2017 года между АО "ВТБ Лизинг", выступившим в качестве Лизингодателя и.., выступившим в качестве Лизингополучателя, заключен договор лизинга N.., в соответствии с которым АО ВТБ Лизинг 27 июня 2017 года передал обществу с ограниченной ответственностью "Золотой гусь" в лизинг автомобиль марки марка автомобиля Идентификационный номер VIN-код (регистрационный знак ТС...). 27 июня 2018 года судебным приставом исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N3 УФССП города Москвы Минченковой И.И. произведено наложение ареста на автомобиль марка автомобиля... Идентификационный номер VIN-код (регистрационный знак ТС...), в связи с чем составлен соответствующий акт (далее - Акт от 27.06.2018). Как следует из Акта от 27.06.2018, арест произведен в рамках исполнительного производства N... ИП о взыскании с... (лизингополучателя) суммы в размере сумма в пользу ГКУ Администратор Московского парковочного пространства, Московской административной дорожной инспекции, ГИБДД (Главное управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по городу Москве).

При этом не установлено каких-либо ограничений собственнику имуществу (АО ВТБ Лизинг) на распоряжение указанным имуществом. 18 марта 2020 года между АО ВТБ Лизинг, выступившим в качестве Продавца, и ООО Галактика, выступившим в качестве покупателя, заключен Договор купли - продажи N.., по которому АО ВТБ Лизинг, обязалось передать в собственность Обществу с ограниченной ответственностью "Галактика" легковой автомобиль марка автомобиля Идентификационный номер VIN-код (регистрационный знак ТС...), находящийся в соответствии с Договором лизинга во временном владении и пользовании у Лизингополучателя, а ООО "Галактика" приняло обязательство оплатить указанное имущество. В соответствии с п. 2.5 указанного Договора, право собственности на продаваемое имущество переходит от Продавца к Покупателю с даты подписания Сторонами Акта приема - передачи. Актом от 18 марта 2020 года Акционерное общество ВТБ Лизинг передало по Договору купли - продажи N... Обществу с ограниченной ответственностью "Галактика" легковой автомобиль марка автомобиля Идентификационный номер VIN-код (регистрационный знак ТС...).

Постановлением от 07.05.2020 судебного пристава - исполнителя МОСП по ВАШ N 3 ГУ ФССП России по г..Москве спорный автомобиль передан для принудительной реализации по исполнительному производству по обязательствам... (бывший лизингополучатель). 05.08.2020 спорный автомобиль марка автомобиля Идентификационный номер VIN-код (предыдущий регистрационный знак ТС...) реализован в ходе исполнительного производства по обязательствам.., а именно: по результатам торгов ТУ Росимущества по городу Москве 05.08.20201 заключен договор купли-продажи N... (Договор купли - продажи автомобиля) указанного выше автомобиля, по которому спорный автомобиль продан Территориальным Управлением Федерального агентства по управления государственным имуществом в городе Москве в лице Общества с ограниченной ответственностью "Компания 21" Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Юнит - Групп" за сумма. После этого, 05.08.2020 спорный автомобиль марка автомобиля Идентификационный номер VIN-код на основании договора N... продан обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Юнит - Групп" Журавлевой Г.Н. (произведена замена лиц в обязательстве), что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Стоимость автомобиля составила сумма. Указанные Договоры купли продажи автомобиля являются недействительной ничтожной сделкой, по приведенным в иске доводам.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили.

В судебное заседание суда первой инстанции третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили.

Суд постановилуказанное выше решение (л.д.222-227), об отмене которого просит представитель истца ООО "Галактика", действующий на основании ордера и доверенности адвокат Кукишев А.А, по доводам апелляционной жалобы, указывая, что выводы суда ошибочны; решение принято с нарушением норм материального и процессуального права (л.д.231-233).

Представитель истца ООО "Галактика", действующий на основании ордера и доверенности адвокат Кукишев А.А, в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Ответчики и третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 мая 2017 года между АО "ВТБ Лизинг", выступившим в качестве Лизингодателя и.., выступившим в качестве Лизингополучателя, заключен договор лизинга N.., в соответствии с условиями которого АО ВТБ Лизинг 27 июня 2017 года передало... в лизинг автомобиль марки марка автомобиля Идентификационный номер VIN-код (регистрационный знак ТС...).

27 июня 2018 года судебным приставом исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N3 УФССП города Москвы Минченковой И.И. произведено наложение ареста на автомобиль марка автомобиля... Идентификационный номер VIN-код (регистрационный знак ТС...), в связи с чем составлен соответствующий акт (далее - Акт от 27.06.2018).

Как следует из Акта от 27.06.2018, арест произведен в рамках исполнительного производства N... ИП о взыскании с... (лизингополучателя) суммы в размере сумма в пользу ГКУ Администратор Московского парковочного пространства, Московской административной дорожной инспекции, ГИБДД (Главное управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по городу Москве). При этом не установлено каких либо ограничений собственнику имущества (АО ВТБ Лизинг) на распоряжение указанным имуществом.

18 марта 2020 года между АО ВТБ Лизинг, выступившим в качестве Продавца, и ООО Галактика, выступившим в качестве покупателя, заключен Договор купли - продажи N... по которому АО ВТБ Лизинг обязалось передать в собственность ОООО "Галактика" легковой автомобиль марка автомобиля Идентификационный номер VIN-код (регистрационный знак ТС...), находящийся в соответствии с Договором лизинга во временном владении и пользовании у Лизингополучателя, а ООО "Галактика" приняло обязательство оплатить указанное имущество.

В соответствии с п. 2.5 указанного Договора, право собственности на продаваемое имущество переходит от Продавца к Покупателю с даты подписания Сторонами Акта приема - передачи.

Актом от 18 марта 2020 года Акционерное общество ВТБ Лизинг передало по Договору купли - продажи N... ООО "Галактика" легковой автомобиль марка автомобиля Идентификационный номер VIN-код (регистрационный знак ТС...).

Постановлением от 07.05.2020 судебного пристава - исполнителя МОСП по ВАШ N 3 ГУ ФССП России по г.Москве спорный автомобиль передан для принудительной реализации по исполнительному производству по обязательствам... (бывший лизингополучатель).

05.08.2020 спорный автомобиль марка автомобиля Идентификационный номер VIN-код (предыдущий регистрационный знак ТС...) реализован в ходе исполнительного производства по обязательствам.., а именно: по результатам торгов ТУ Росимущества по городу Москве 05.08.2020г. заключен договор купли-продажи N... (Договор купли - продажи автомобиля) указанного выше автомобиля, по которому спорный автомобиль продан Территориальным Управлением Федерального агентства по управления государственным имуществом в городе Москве в лице Общества с ограниченной ответственностью "Компания 21" Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Юнит - Групп" за сумма

05.08.2020 спорный автомобиль марка автомобиля Идентификационный номер VIN-код на основании договора N... продан ООО "Строительная компания Юнит - Групп" - Журавлевой Г.Н. (произведена замена лиц в обязательстве), что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Стоимость автомобиля составила сумма.

Указанные Договоры купли продажи автомобиля истец оспаривает по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Постановлением от 07.05.2020 судебного пристава - исполнителя МОСП по ВАШ N 3 ГУ ФССП России по г. Москве спорный автомобиль передан на реализацию.

Указанное постановление судебного пристава - исполнителя в установленном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу, в связи с чем, подлежало исполнению.

Территориальное управление во исполнение судебного пристава - исполнителя передало имущество па реализацию.

Согласно п.1, ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята предложенная цепа; продажа была произведена ранее указанного в срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как указано судом первой инстанции, доказательств того, что торги проведены с нарушением требований законодательства, не представлено.

Установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 168, 235, 449 ГК РФ, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришёл к выводу о том, что оснований для признания договора купли-продажи автомобиля, заключенного по результатам торгов, не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы истца об ошибочности выводов суда о том, что заключенный по результатам торгов договор купли-продажи нельзя признать недействительным, без признания недействительными самих торгов, на правильность выводов суда не влияет и не может служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, ООО "Галактика" обращалось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к... об освобождении от арестов транспортных средств (в том числе спорного автомобиля). Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2021г, вступившим в законную силу, исковое заявление ООО "Галактика" об освобождении от арестов транспортных средств было оставлено без удовлетворения. Данным решением суда было установлено, что... не оспаривало действия, связанные с реализацией автомобиля.., 2017г.в, г.н..., с июня 2018г. по август 2020г. автомобиль находился на специализированной стоянке ГКУ "АМПП".

Заявитель ООО "Галактика" указывает, что 18.03.2020г. между АО ВТБ Лизинг и ООО "Галактика" заключен договор купли-продажи, согласно которому ООО "Галактика" приобрел в собственность автомобиль.., 2017г.в, г.н.... В соответствии с.п.2.5 указанного договора право собственности на продаваемое имущество переходит от продавца к покупателю с даты подписания сторонами акта приема-передачи.

ООО "Галактика" указывает, что Актом от 18.03.2020г.... возвратило АО ВТБ Лизинг легковой автомобиль Киа Рио, 2017г.в, г.н.... Актом от 18.03.2020г. АО ВТБ лизинг передало по договору купли-продажи ООО "Галактика" автомобиль Киа Рио, 2017г.в, г.н....

Однако, право собственности на автомобиль Киа Рио, 2017г.в, г.н..., не перешло к ООО "Галактика", а договор купли-продажи N... автомобиля.., 2017г.в, г.н..., является ничтожным, по следующим основаниям.

Автомобиль.., 2017г.в, г.н.... был арестован судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N3 Минченковой И.И. 27.06.2018г. и эвакуирован на специализированную стоянку ГКУ "АМПП" (адрес) в соответствии с указанным актом о наложении ареста (описи имущества). Впоследствии автомобиль был перемещен на специализированную стоянку ГКУ "АМПП" по адресу: адрес, возле адрес строитель".

Таким образом, учитывая, что с 2018г. автомобиль.., 2017г.в, г.н.... находился на стоянке ГКУ "АМПП", не мог быть заключен договор купли-продажи данного автомобиля между АО ВТБ Лизинг и ООО "Галактика",... не могло передать данный автомобиль АО ВТБ лизинг, а также АО ВТБ Лизинг не могло передать данный автомобиль ООО "Галактика" по акту приема-передачи.

07.07.2020г. автомобиль.., 2017г.в, г.н.... был передан ТУ Росимущества для реализации (изъят со стоянки ГКУ "АМПП"). 05.03.2020г. ТУ Росимущества автомобиль Киа Рио, 2017г.в, г.н.... был продан с торгов ООО СК "ЮНИТ-ГРУПП".

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату по договору купли-продажи N... автомобиля.., 2017г.в, г.н..., то есть ООО "Галактика" не доказан акт оплаты движимого имущества по договору купли-продажи. Документов, подтверждающих основание расторжения договора лизинга, в материалы дела не представлено.

Также Арбитражным судом отмечено, что судебные разбирательства между МОСП по ВАШ N3 и... длятся с 2018г.... регулярно подает исковые заявления в суд общей юрисдикции с требованиями об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей МОСП по ВАШ N3.

При этом представителем... процессуальных документах значится Кукишев А.А... Представителем истца ООО "Галактика" также указан Кукишев А.А, что дает право полагать о заинтересованных действиях между истцом ООО "Галактика" и ответчиком...

Согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В судебную коллегию не представлено сведений об оспаривании указанного решения Арбитражного суда г.Москвы.

При таких обстоятельствах, заявленные ООО "Галактика" исковые требования фактически направлены на ревизию вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2021г. Каких-либо оснований для признания недействительным Договора купли-продажи N.., заключенного 05.08.2020г. между ТУ Росимущества и ООО СК "ЮНИТ-ГРУПП", а также договора купли-продажи N.., заключенного 05.08.2020г. между ООО СК "ЮНИТ-ГРУПП" Журавлевой Г.Н, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к тому, что суд дал неверную оценку представленным по делу доказательствам, судебная коллегия находит несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст.12, 55, 56, 195, ч.1 ст.196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст.ст.59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст.67 ГПК РФ.

Допущенная судом первой инстанции описка в резолютивной части решения суда в указании вместо "идентификационный номер VIN-код" - "ВИН 4224", выводы суда не опровергает и может быть исправлена судом в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

Остальные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "Галактика" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: