Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33-26017/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мрыхиной О.В., судей Марченко Е.В., Полковникова С.В., при помощнике судьи Королевой А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Алмакаевой Анастасии Сергеевны на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 28 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Алмакаевой Анастасии Сергеевны к ООО "Скилбокс" расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, процентов, морального вреда, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Алмакаева А.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Скилбокс" о защите прав потребителей, уточнив исковые требования, просила расторгнуть Договор оказания услуг N... от 27 июня 2020 года, заключенный между сторонами; взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, уплаченные по Договору; неустойку в размере сумма; штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей) за несоблюдение порядка добровольного удовлетворения требований потребителя; проценты за неправомерное удержание принадлежащих ей денежных средств согласно ст.395 ГК РФ в размере сумма; денежные средства в размере сумма в счет компенсации морального вреда; денежные средства в размере сумма в счет компенсации судебных расходов. Свои требования истец мотивировала тем, что 27 июня 2020 года между нею и ответчиком был заключен Договор оказания услуг N... Общая стоимость подлежащих предоставлению услуг, согласно п.4.1 Договора, составила сумма. Стоимость курса была оплачена истцом с использованием денежных средств, полученных в результате оформления ею по инициативе и при содействии сотрудников ООО "Скилбокс" кредитного договора в адрес Банк". На основании того, что со стороны адрес Банк" кредит был одобрен и выдан на сумму сумма, между нею и ООО "Скилбокс" было подписано дополнительное соглашение к Договору оказания услуг N... от 27 июня 2020 года. В соответствии с п.2 данного Дополнительного соглашения, ООО "Скилбокс" перечислило денежные средства в размере сумма, полученные истцом от адрес Банк" сверх необходимых для оплаты стоимости Договора, на банковской счет, открытый в адрес Банк", для обслуживания указанного кредита, в течение 20 (двадцати) календарных дней после подписания Дополнительного соглашения.

При этом в Договоре отсутствовал расчет размера подлежащих уплате денежных средств, в связи с чем, в настоящем исковом заявлении истец вынуждена рассчитывать размер подлежащих взысканию в её пользу денежных средств с учетом количественных показателей пройденного учебного материала, сведения о которых отображаются на сайте ООО "Скилбокс". Согласно п. 7.1 Договора, он вступает в силу с даты его подписания и действует в течение 3 (трех) лет с даты предоставления ООО "Скилбокс" доступа к Платформе и Курсу Заказчика. Изучив 17% от общего объема информации, подлежащей предоставлению для изучения в соответствии с Договором (соответствующие количественные показатели отображены на сайте ООО "Скилбокс"), истец поняла, что приобретенный учебный курс ей не подходит, в связи с чем было принято решение о расторжении Договора. Учитывая изложенное, 19 августа 2021 года истец написала заявление на имя Генерального директора ООО "Скилбокс", после чего отправила посредством почтовой связи заказное письмо с описью вложения, в котором изложила свое требование о возврате суммы, соразмерной 83 % стоимости услуги, уплаченной во исполнение Договора, на счет, открытый в адрес Банк". В удовлетворении претензии истцу был отказано (л.д.2-12, 74-78, 86-95, 97-102).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика иск не признал, представил письменные возражения на иск (л.д.79-82).

Судом постановлено указанное выше решение (л.д.105-109), об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Алмакаева А.С, указывая, что судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права (л.д.116-120).

В заседании судебной коллегии представитель истца Алмакаевой А.С, действующий на основании доверенности Целищев К.И, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика ООО "Скилбокс", действующий на основании доверенности Сергеев А.А, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов, 27 июня 2020 года между сторонами был заключен Договор оказания услуг N...

Общая стоимость подлежащих предоставлению услуг, согласно п. 4.1 Договора, составила сумма.

Стоимость курса была оплачена истцом с использованием денежных средств, полученных в результате оформления кредитного договора в адрес Банк".

На основании того, что со стороны адрес Банк" кредит был одобрен и выдан на сумму сумма, между истцом и ООО "Скилбокс" подписано дополнительное соглашение к Договору оказания услуг N... от 27 июня 2020 года, в соответствие с п.2 которого, ООО "Скилбокс" перечислило денежные средства в размере сумма, полученные истцом от адрес Банк" сверх необходимых для оплаты стоимости Договора, на банковской счет, открытый в адрес Банк" для обслуживания указанного кредита, в течение 20 (двадцати) календарных дней после подписания Дополнительного соглашения.

Согласно п. 7.1 Договора, он вступает в силу с даты его подписания и действует в течение 3 (трех) лет с даты предоставления ООО "Скилбокс" доступа к Платформе и Курсу Заказчика.

Также было заключено Дополнительное соглашение к Договору от 27.06.2020, в соответствии с п. 1 которого, стоимость услуг по Договору составляет сумма, а сумма образовавшейся переплаты в размере сумма подлежит перечислению Заказчику (Истцу), что и было осуществлено, а также подтверждено истцом.

Согласно п. 1.1. Договора, Исполнитель за плату предоставляет Заказчику право доступа (право использования) Платформы и Курса, путем открытия к ним доступа с использования Заказчиком персональных компьютеров и мобильных устройств выход в сеть Интернет, для просмотра Заказчиком Произведений в составе Курса и организации им самообучения (далее - Услуги доступа/услуги).

Доступ к Платформе и ее содержимому в рамках избранного Заказчиком Курса все составляющие его разделы и материалы, предоставляется с учетом положений Договора, одновременно, при этом самостоятельные задания, целью которых закрепление изученного Заказчиком материала, выполняются последовательно в соответствии с предлагаемой Исполнителем программой.

Заказчик обязуется принять условия настоящего Договора и Конфиденциальности, а также оплатить Услуги доступа в рамках избранного Курса, условиям Договора.

На основании п. 1.6. Договора, доступ к Платформе и выбранному Заказчиком курса, предоставляется Исполнителем в течение 14 календарных дней, следующим за днем, в котором Заказчиком была произведена оплата, а также совершены иные действия, указанные в Договоре.

В соответствии с п. 1.7. Договора, услуги доступа считаются оказанными Исполнителю надлежащим образом и принятыми Заказчиком с даты предоставления соответствующего доступа.

Услуги доступа были предоставлены в срок и надлежащим образом, что не оспаривается истцом в исковом заявлении.

28.09.2021 ответчиком была получена направленная истцом претензия с требованием о расторжении Договора и возврате денежных средств в размере сумма, а также выплаты понесенных убытков на юридические услуги в сумма, компенсации морального вреда в размере сумма.

Согласно п. 2.4.3. Договора, Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора в соответствии с действующим законодательством.

При желании отказаться от исполнения Договора в течение 14 календарных дней с даты оплаты, не считая его, Заказчик отправляет в адрес Администратора заявление на возврат денежных средств по электронной почте... с указанием в ней причин отказа от Договора, а также своих данных позволяющих однозначно идентифицировать владельца Личного кабинета на Платформе, реквизитов или иной информации, необходимой для возврата денежных средств.

В случае недостаточности и/или не соответствия данных, Администрация направляет в ответ на заявление о возврате о невозможности верификации заявителя с пользователем Личного кабинета, с предложением представить такому заявителю доказательства регистрации им на Платформе, а также совершения платежа.

В случае успешной идентификации личности заявителя (Заказчика) возврат денежных средств осуществляется в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты получения Администрацией заявления Заказчика о возврате, при этом доступ к содержимому Платформы для такого Заказчика прекращается в течение 1 (одного) рабочего дня с даты получения Администрацией соответствующего заявления.

Указанное требование о возврате денежных средств в течение 14 (четырнадцати) дней с момента предоставления доступа к Платформе Ответчика Истцом заявлено не было.

Как следует их возражений ответчика, в связи с тем, что услуги были оказаны надлежащим образом и возврата денежных не предусмотрено, но в связи с небольшим прогрессом прохождения онлайн-курса (порядка 17 (семнадцать) %, что подтверждается самим Истцом в его исковом заявлении, ответчиком было сделано исключение, и сумма денежных средств к возврату была рассчитана по дням использования платформы Ответчика в рамках программы лояльности Ответчика по отношению к клиентам, согласно представленного в возражениях расчета, который не оспорен истцом сумма. Возврат указанной суммы подтверждается платежным поручением N... от 04.10.2021 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 779, 781, 782 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объёме, поскольку истец не имеет правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств размере сумма. В связи с отсутствием нарушения прав истца действиями ответчика, судом также отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, процентов, морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в связи с отказом в удовлетворении иска.

С выводами суда, послужившими основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебная коллегия согласиться не может, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца Алмакаевой А.С.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.779 ГК РФ 1. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

2. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, 27.06.2020г. между ООО "СКИЛБОКС" и Алмакаевой А.С. был заключен Договор оказания услуг N.., в соответствии с условиями которого (п.1.1) исполнитель за плату предоставляет заказчику право доступа (право использования) Платформы и Курса, путем открытия к ним доступа с помощью использования Заказчиком персональных компьютеров и мобильных устройств, имеющих выход в сеть Интернет, для просмотра заказчиком Произведений в составе Курса и организации им самообучения.

Согласно п.1.6 договора, доступ к Платформе и выбранному Заказчиком Курсу, предоставляется Исполнителем в течение 14 календарных дней, следующих за днем, в котором заказчиком была произведена оплата, а также совершены действия, указанные в Договоре.

Согласно п.1.7 договора, услуги доступа считаются оказанными Исполнителем надлежащим образом и принятыми Заказчиком с даты предоставления соответствующего доступа.

Согласно п.4.1 договора, размер вознаграждения Исполнителя за предоставление услуг доступа определяется действующими расценками и составляет сумма без НДС.

Согласно п.7.2 договора, настоящий договор может быть изменен, расторгнут по соглашению сторон, в также прекращен в одностороннем порядке при отказе одной из сторон, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Факт оплаты истцом стоимости договора в размере сумма сторонами при рассмотрении дела не оспаривался.

17.09.2021г. истцом в адрес ответчика направлена Претензия с требованием расторгнуть Договор оказания услуг N... от 27.06.2020г.; вернуть денежные средства соразмерно 83% от полного курса обучения в размере сумма; расходы по оплате юридических услуг в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма

04.10.2021г. ответчик произвел возврат денежных средств истцу в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N... от 04.10.2021г. (л.д.83).

Как следует из представленного ответчиком в суд первой инстанции расчета, сумма возврата была рассчитана исходя из количества дней пользования истцом платформы ответчика - 458 дней, стоимости одного дня приобретенного истцом онлайн-курса - сумма. При этом сумма сумма рассчитана исходя из продолжительности курса 487 дней.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с расчетом стоимости обучения, выполненным ответчиком.

Так, согласно п.2.1.2 договора, доступ предоставляется на срок до 3 (трех) лет, исчисляемого с даты его открытия. В то же время исполнитель вправе по заявлению Заказчика и при наличии технической возможности, возобновить предоставление последнему доступа к Платформе и выбранному ранее курсу.

Как следует из объяснений представителя ответчика в заседании судебной коллегии, 487 дней - это срок, на который рассчитана учебная программа, длительность выбранного истцом курса.

Судебная коллегия полагает, что каких-либо оснований для расчета стоимости обучения за один день исходя из длительности курса, а не срока договора, не имеется.

Таким образом, стоимость одного дня, приобретенного истцом онлайн доступа к Платформе и Курсу, составит сумма (сумма (цена договора) : 1096 дней (срок действия договора)).

Исходя из того, что истец пользовалась доступом на протяжении 458 дней, стоимость оказанных ответчиком услуг по предоставлению доступа к Платформе и Курсу, составит сумма (сумма х 458 дней).

При таких обстоятельствах, возврату истцу, при отказе от договора, подлежали денежные средства в размере сумма

Доводы истца о том, что ею был освоен учебный материал на 17% от его общего объеме и, соответственно, возврату подлежит сумма в размере сумма, соразмерная 83% общей стоимости услуги, судебной коллегией отклоняется, поскольку по условиям договора истцу предоставлен доступ к Платформе и выбранному Курсу, соответственно оплата произведена за доступ, а не объем выбранного Курса.

Доводы представителя ответчика о том, что в соответствии с п.2.4.3 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в течение 14 календарных дней с даты оплаты, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что право истца на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", было им реализовано, Алмакаева А.С. по собственной инициативе отказалась от исполнения договора, то соответственно, приобрела право на возврат уплаченных по договору денежных средств, пропорционально времени доступа к Платформе и избранному курсу, в размере сумма (сумма - сумма).

Таким образом, поскольку ответчиком произведен возврат денежных средств истцу в размере сумма, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма (сумма - сумма - сумма).

Поскольку Алмакаева А.С. в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, судебная коллегия также приходит к выводу об отсутствии оснований для его расторжения.

Требования о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма заявлены истцом на основании ст.ст.31, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения указанных статей применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Как усматривается из материалов дела, истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, о чем известил исполнителя работ, и такой отказ не связан с нарушением исполнителем услуг прав потребителя.

На основании статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (часть 1).

Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен (часть 2).

В соответствии с частью 3 указанной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, положения статей 28 и 31 Закона о защите прав потребителей применяются в случаях нарушения прав потребителя, связанных со сроками выполнения работы (оказания услуги), с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по договору.

В данном случае, потребитель реализовал свое право на отказ от исполнения договора, который не обусловлен нарушением его прав исполнителем работ - ответчиком по делу.

Отказ от исполнения договора в порядке статьи 32 Закона о защите прав потребителей образует денежное обязательство исполнителя работ вернуть такую плату, за просрочку которого применяется мера ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

Таким образом учитывая, что ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также условия заключенного сторонами договора не предусматривают сроки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора на основании ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следовательно, неустойка не может быть взыскана при отказе истца от исполнения договора, последовавшего в соответствии ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, поскольку 04.10.2021г. ответчик осуществил возврат денежных средств истцу не в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 05.10.2021г. по 28.03.2022г. (дату, определенную истцом), в размере сумма

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приняв во внимание факт нарушения прав истца, как потребителя, степень причиненных нравственных страданий, длительность данной конфликтной ситуации, с учетом всех обстоятельств по делу, принципа разумности и справедливости судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма.

В силу абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем в силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства ответчиком, подлежащий взысканию с него штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшения штрафа до сумма

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам суд относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доказательством несения Алмакаевой А.С. судебных расходов является договор N 15092021/01 об оказании юридических услуг от 15.09.2021г, договор N 23092021/01 об оказании юридических услуг от 23.09.2021г, чеки ПАО "Сбербанк России" от 15.09.2021г. на сумму сумма, от 15.09.2021г. на сумму сумма, от 23.09.2021г. на сумму сумма

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Учитывая категорию спора, уровень его сложности, результат и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем, его процессуальную активность в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования частично и взыскании с ответчика в её пользу судебных расходов на оплату услуг представителя размере сумма

Судебная коллегия, руководствуясь положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, поскольку представленная доверенность не подтверждает право представителя на участие в конкретном деле и в конкретном судебном заседании.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере сумма пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 28 марта 2022 - отменить.

Взыскать с ООО "Скилбокс" в пользу Алмакаевой Анастасии Сергеевны денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ООО "Скилбокс" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: