Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-26032/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., и судей Фроловой Л.А., Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Исаеве М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе истца Сорокиной Галины Ивановны на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Сорокиной Галины Ивановны к Департаменту городского имущества г. Москвы, Территориальному Управлению Росимущества в г. Москве о признании права собственности на долю квартиры,

УСТАНОВИЛА:

Сорокина Г.И. обратилась с иском к Департаменту городского имущества

г. Москвы (далее ДГИ г. Москвы), ТУ Росимущества в г. Москве о признании права собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, полученной истцом по договору дарения от 23 ноября 2016 года, заключенному с фио

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора передачи в порядке приватизации Сорокина Г.И, ее сын фио, ее дочь фио и внук фио являются сособственниками (по 1/4 доли каждый) квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Сын истца - фио умер... При жизни фио по договору дарения от 23 ноября 2016 года подарил истцу принадлежащую ему

1/4 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру, но переход права собственности на долю квартиры не был зарегистрирован в Росреестре, однако договор был фактически исполнен, так как после его заключения именно истец несла бремя содержания вышеуказанной квартиры, оплачивая жилищно-коммунальные услуги.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Сорокина Г.И. по доводам апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие представителей ответчиков ТУ ФАУГИ в г. Москве, ДГИ

г. Москвы, третьих лиц Сорокина Н.А, Сорокина К.А, представителей третьих лиц ОСЗН районов Гольяново и Восточный, Управления социальной защиты населения ЮАО г. Москвы, Управления Росреестра по г. Москве, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание истца Сорокиной Г.И. и ее представителя, представителей третьих лиц Управления социальной защиты населения ВАО г. Москвы, ГБУ ЦССВ "Радуга", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены при вынесении решения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Сорокина Г.И, ее сын фио, ее дочь фио и внук фио на основании договора передачи в порядке приватизации от 24 августа 2006 года являются сособственниками (по 1/4 доли каждый) квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Сын истца фио умер.., его наследниками по закону являются Сорокина Г.И, отец фио и сын (внук истца) фио, 2007 г.р.

Ранее у Сорокиной Г.И. была установлена опека над внуком фио, однако в настоящее время он передан на попечение детского учреждения ГБУ ЦССВ "Радуга".

При жизни фио по нотариально удостоверенному договору дарения от 23 ноября 2016 года подарил истцу Сорокиной Г.И. принадлежащую ему 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, однако переход права собственности по вышеуказанному договору дарения зарегистрирован не был.

Условиями договора (пункт 8) предусмотрено, что право собственности у одаряемого на долю квартиры произойдет после регистрации права в Росреестре.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 131, 164, 218, 432, 572 ГК РФ, положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости, Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что договор дарения от 23 ноября 2016 года между Сорокиной Г.И. и ее сыном фио не подлежал государственной регистрации в силу закона, однако переход права собственности на 1/4 доли квартиры на основании данного договора дарения к одаряемому подлежал государственной регистрации, вместе с тем, при жизни даритель и одаряемый за регистрацией перехода права собственности по данному договору не обращались, регистрация перехода права собственности по договору дарения доли не была произведена в установленном законом порядке, доказательств, подтверждающих, что государственная регистрация перехода права собственности не была произведена по не зависящим от воли сторон обстоятельствам, в материалы дела представлено не было, пришел к выводу о незаключенности договора дарения о 23 ноября 2016 года, тем самым отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции на основании статьи 38 ГПК РФ указал, что ДГИ г. Москвы и ТУ Росимущества не являются надлежащими ответчиками, поскольку ими не нарушены субъективные права истца, ее законные интересы и указанные ответчики не заинтересованы в предмете материально-правового спора, заявленного истцом, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

На основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках и компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Полномочия собственника федерального имущества на территории города Москвы в соответствии с действующим законодательством, а также функции по принятию и управлению федеральным имуществом, в том числе выморочным, возложены на Департамент городского имущества города Москвы.

Как следует из ответа Московской городской нотариальной палаты от 16 августа 2022 года, поступившего на запрос судебной коллегии, информация об открытии наследственных дел к имуществу фио, умершего... а, в сервисе по поиску информации о заведенных нотариусами наследственных дел и в единой информационной системе МГНП "Наследство без границ" не имеется.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица опекун несовершеннолетнего сына наследодателя ни к нотариусу, ни в суд с требованиями о защите наследственных прав не обращался, и обосновывает это тем, что несовершеннолетний не заинтересован в получении наследства в виде спорной доли, поскольку по достижении совершеннолетия будет обеспечен жильем в ином порядке. Требований об установлении факта принятия наследства истцом, как наследником, также не заявлялось.

При таких обстоятельствах, в случае недоказанности факта исполнения договора дарения, спорное имущество может быть выморочным и перейдет по праву собственности к ДГИ г. Москвы, следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности ответчиков в предмете настоящего спора, является неправомерным.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пунктам 11, 58 - 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29 апреля 2010 года N 10/22 граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ); в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом; лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности; если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации; отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом; после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества; если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ);

Как указано в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29 апреля 2010 года N 10/22, на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

Таким образом, одаряемый в случае смерти дарителя, не может быть лишен возможности защищать свои права в отношении имущества, полученного в дар на основании договора дарения. Несмотря на то, что государственная регистрация перехода прав собственности на основании договора дарения недвижимого имущества обязательна, ее отсутствие, по смыслу вышеназванных норм права, не является основанием для признания недействительным договора дарения или для вывода об незаключенности договора дарения, совершенного сторонами в надлежащей форме.

Таким образом, сам по себе факт смерти одной из сторон договора дарения не может являться безусловным основанием для признания договора дарения ничтожным; отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к одаряемому не является основанием для признания недействительным договора дарения недвижимости, заключенного между дарителем и одаряемым или для расторжения заключенного в надлежащей форме договора дарения.

Согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 года.

В связи с этим спорный договор дарения жилого помещения государственной регистрации не подлежал.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

С учетом положений пункта 1 статьи 574, статьи 223 ГК РФ, договор дарения следует считать заключенным с момента передачи объекта дарения.

В данном случае, учитывая, что даритель до своей смерти четко выразил свою волю на дарение принадлежащей ему на праве собственности 1/4 доли в спорной квартире, а также то, что истец также является собственником 1/4 доли в данной квартире, зарегистрирована и проживает в ней, несет бремя ее содержания, в том числе в части полученной в дар доли, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные обстоятельства фактически свидетельствуют о передаче и принятии в дар 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей фио, тем самым, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать за Сорокиной Галиной Николаевной право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, возникшего на основании договора дарения доли квартиры от 23 ноября 2016 года, заключенного с фио.., и удостоверенного нотариусом г. Москвы Оськиной Екатериной Викторовной.

Решение является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на указанную долю в Едином государственном реестре недвижимости.

Председательствующий

Судьи: