Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 33-26137/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца ИП Соловьевой Т.А. на решение Зюзинского районного суда адрес от 23 августа 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны к Власову Дмитрию Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать",

УСТАНОВИЛА:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Власову Д.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что Власов Д.Г. не исполняет условия указанного кредитного договора, заключенного с КБ "Русский Славянский банк", по возврату предоставленного кредита и оплате процентов за пользование кредитом. На основании договоров цессии к истцу перешли права кредитора по кредитному договору.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N 10-109765 от 26.03.2014, в том числе:

- сумма - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 24.12.2014 г.;

- сумма - сумму неоплаченных процентов по ставке 49, 00 % годовых, по состоянию на 24.12.2014 г.;

- сумма - сумму неоплаченных процентов по ставке 49, 00 % годовых, рассчитанную по состоянию с 25.12.2014 г. по 17.03.2021 г.;

- сумма ? сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 25.12.2014 по 17.03.2021 года;

- проценты по ставке 49, 00 % годовых на сумму основного долга сумма за период с 18.03.2021 г. по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга сумма за период с 18.03.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП Соловьева Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик Власов Д.Г. и его представитель фио в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, ходатайствовали о применении срока исковой давности.

При этом ответчик Власов Д.Г. не оспаривал факт заключения кредитного договора N 10-109765 от 26.03.2014 и получение кредитных денежных средств.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ИП Соловьева Т.А, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 196, 199, 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 26.03.2014 между КБ "Русский Славянский банк" адрес и Власовым Д.Г. заключен кредитный договор N 10-109765, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере сумма на срок до 26.03.2019 под 49, 00 % годовых.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были производиться ежемесячными платежами не позднее 26 числа каждого месяца в период с 26.03.2014 по 26.03.2019 (60 месяцев).

Договором предусмотрена выплата неустойки в размере 0, 50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом.

Банк перечислил заемщику сумму кредита.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, нарушая согласованные в договоре условия о сроке и размере ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность.

24.12.2014 между КБ "Русский Славянский банк" адрес и ООО "Контакт-телеком" заключен договор уступки требований (цессии) N РСБ-241214-КТ, согласно которому право требования по кредитному договору N 10-109765 от 26.03.2014 перешли к ООО "Контакт-телеком".

25.10.2019 между ООО "Контакт-телеком" в лице конкурсного управляющего фио и ИП фио заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования по кредитному договору N 10-109765 от 26.03.2014 перешло к ИП фио

10.02.2021 между ИП фио и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав (требований) N СТ-1002-01. Согласно данному договору право требования по кредитному договору N 10-109765 от 26.03.2014 перешли к ИП Соловьевой Т.А.

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору N10-109765 от 26.03.2014, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составляет сумма

Судом расчет проверен, установлено его соответствие условиям кредитного договора, требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности ответчика по кредитному договору суд не установил.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

При этом суд исходил из того, что сумма невозвращенного основного долга образовалась на дату 24.12.2014, в связи с чем по данным требованиям срок исковой давности на обращение в суд пропущен. Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по основному требованию, постольку он пропущен и для части требований о взыскании неустойки и процентов по дату фактического погашения задолженности.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что суд неправильно отказал в удовлетворении требований в полном объеме, применив срок исковой давности, поскольку исполнение обязательств по кредитному договору по возврату основного долга и оплате процентов было предусмотрено в виде периодических платежей, а последний платеж по договору ответчик должен был произвести 26.03.2019, в связи с чем срок исковой давности не истек по платежам за период с 26.07.2018 по 26.03.2019.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г, указано на то, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 25 указанного Постановления установлено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (абзац 1).

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума N 43 от 29.09.2015 г.).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ), если законом не установлены специальные сроки для отдельных видов требований (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Данная позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В силу положений ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1).

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (п.2).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с условиями кредитного договора N 10-109765 от 26.03.2014, заключенного между КБ "Русский Славянский банк" адрес и Власовым Д.Г, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были производиться ответчиком ежемесячными платежами не позднее 26 числа каждого месяца в период с 26.03.2014 по 26.03.2019 (60 месяцев).

Сумма ежемесячного платежа установлена в размере сумма, сумма последнего платежа- сумма

Согласно материалам дела ни первоначальный кредитор, ни его правопреемники досрочно не истребовали сумму задолженности.

Учитывая, что по условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были производиться ответчиком ежемесячными платежами не позднее 26 числа каждого месяца в период с 26.03.2014 по 26.03.2019, а настоящий иск предъявлен в суд 23.06.2021г, то срок исковой давности по платежам по возврату основного долга и оплате процентов за период с 26.07.2018 по 26.03.2019 не истек.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание условия кредитного договора, расчет истца, приведенный в апелляционной жалобе, с которым судебная коллегия соглашается, сумма основного долга, рассчитанная за период с 26.07.2018 года по 26.03.2019 года, составила сумма, сумма неоплаченных процентов по ставке 49, 00 % годовых рассчитанная за период с 27.07.2018 по 22.08.2021 года (с учетом исковых требований о взыскании процентов на будущее время), составляет сумма, сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.07.2018 по 22.08.2021 года (с учетом исковых требований о взыскании неустойки на будущее время), составляет сумма

Вместе с тем судебная коллегия считает, что размер неустойки в сумме сумма не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства по кредитному договору, приходит к выводу о снижении размера неустойки до сумма.

При таких данных с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по кредитному договору, в том числе сумма - сумма основного долга, рассчитанная за период с 26.07.2018 года по 26.03.2019 года; сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 49, 00 % годовых, рассчитанная за период с 27.07.2018 по 22.08.2021 года; сумма - неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.07.2018 по 22.08.2021 года.

Принимая во внимание положения п.2 ст.809 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора (аналогичные положения содержатся в п.3 ст.809 ГК РФ), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 49, 00% годовых на сумму основного долга сумма за период с 23.08.2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Кроме этого, в силу положений ст.330 ГК РФ и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение обязательств по возврату кредита по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга сумма за период с 23.08.2021 года по дату фактического погашения задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 23 августа 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Власова Дмитрия Геннадьевича в пользу ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны денежные средства по кредитному договору N 10-109765 от 26.03.2014, в том числе:

- сумма - сумма основного долга, рассчитанная за период с 26.07.2018 года по 26.03.2019 года;

- сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 49, 00 % годовых, рассчитанная за период с 27.07.2018 по 22.08.2021 года;

- сумма - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.07.2018 по 22.08.2021 года.

- проценты по ставке 49, 00% годовых на сумму основного долга сумма за период с 23.08.2021 года по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга сумма за период с 23.08.2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи