Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33-26194/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В., при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца СПАО "Ингосстрах" на решение Люблинского районного суда города Москвы от 10 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Бакину Владимиру Олеговичу, Бакиной Анне Сергеевне о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бакина Владимира Олеговича, Бакиной Анны Сергеевны в пользу СПАО "Ингосстрах" денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с Бакина Владимира Олеговича, Бакиной Анны Сергеевны в пользу ООО "Центр экспертизы и права" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере сумма

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Центр экспертизы и права" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ответчикам Бакину В.О, Бакиной А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, просил взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере сумма, а также расходы по оплате услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование своих требований ссылался на то, что 07 мая 2019 года по вине ответчиков, являющимися собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, произошел залив водой квартиры, расположенной по адресу: адрес, застрахованной в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования N... Истец, признав событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере сумма 21 мая 2019 года по вине ответчиков в результате ремонтных работ произошло повреждение вышеуказанной квартиры, расположенной по адресу: адрес. Истец, признав событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере сумма

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика Бакина В.О. по доверенности Ростовцева К.А. и Першонкова М.С. в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что сумма возмещения ущерба в результате залива в размере сумма сильно завышена, ущерб в результате ремонтных работ опровергнут заключением эксперта, возмещению не подлежит.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд счел возможным в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований за страховой случай от 21.05.2019г. просит представитель истца СПАО "Ингосстрах", действующий на основании доверенности Сазонов М.М, по доводам апелляционной жалобы, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; решение принято с нарушение норма материального и процессуального права.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков ущерба по страховому случаю от 21.05.2019г, расходов по оплате государственной пошлины, а также в части взыскания с СПАО "Ингосстрах" расходов по проведению судебной экспертизы, с вынесением по делу нового решения в этой части по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных факте.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда в части отказа в удовлетворении вышеуказанного требования приведенным нормам не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 мая 2019 года в результате залива из квартиры 170, расположенной по адресу: адрес, произошел залив квартиры 168, расположенной по адресу: адрес.

В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры 168, расположенной по адресу: адрес, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила сумма, что подтверждается страховым актом.

Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб квартире 168, расположенной по адресу: адрес, причинен именно в результате залива из квартиры 170, расположенной по адресу: адрес.

21 мая 2019 года по вине ответчиков в результате ремонтных работ в квартире 170, расположенной по адресу: адрес, произошло повреждение квартиры 168, расположенной по адресу: адрес.

В результате повреждения пострадала внутренняя отделка квартиры 168, расположенной по адресу: адрес, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила сумма, что подтверждается страховым актом.

Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб квартире 168, расположенной по адресу: адрес, причинен в результате проведения ремонтных работ в квартире 170, расположенной по адресу: адрес.

На момент повреждений квартира была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису N...

По данным страховым случаям СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере сумма и сумма соответственно.

Собственниками квартиры 170, расположенной по адресу: адрес, являются ответчики: Бакин В.О, Бакина А.С, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

В связи с тем, что стороной ответчика оспаривались повреждения от залива и ремонтных работ, а также размер ущерба, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной по определению суда от 28.01.2022г. ООО "Центр экспертизы и права", стоимость восстановительного ремонта квартиры 168, расположенной по адресу: адрес, после затопления 07 мая 2019 года составляет сумма; причиной появления трещин в коридоре, жилой комнате и на вентиляционной шахте кухни является динамическое воздействие (вибрации) на несущие конструкции и вентиляционную шахту жилого дома. Установить период образования повреждений от технического воздействия на конструкции в квартире 168 не представляется возможным, так как отсутствуют утвержденные и апробированные методики исследования по установлению времени образования трещин на конструкциях. Установить источник вибрации и конкретное место приложения достоверно и объективно не представляется возможным. Сведения в акте от 21 мая 2019 года, составленном ООО "ЭКО-Сервис" с указанием причины образования трещин, не могут служить объективным критерием отнесения проводимого ремонта в квартире 170 к появлению трещин в квартире 168 в части причинно-следственной связи. Работниками ООО "ЭКО-Сервис" осмотр помещений квартиры 170 не производился, а все сведения указаны со слов собственника квартиры 168 Титиевской М.П.

Судом первой инстанции принято в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение, по мнению суда, является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 965, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выводы и установленный Заключением эксперта ООО "Центр экспертизы и права" от 13 декабря 2021 года размер рыночной стоимости на ремонтно-восстановительные работы поврежденной от залива застрахованной в СПАО "Ингосстрах" квартиры 168, расположенной по адресу: адрес, пришел к выводу о том, что у ответчиков возникла обязанность к возмещению материального вреда.

Учитывая, что к СПАО "Ингосстрах" перешло требование к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Бакину В.О, Бакиной А.С. в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, и взыскал с ответчиков Бакина В.О, Бакиной А.С. в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; в пользу ООО "Центр экспертизы и права" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы с ответчиков Бакина В.О, Бакиной А.С. в размере сумма (...), с истца СПАО "Ингосстрах" - в размере сумма (...).

В данной части решение суда не оспаривается.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований истца в части возмещения ущерба, причиненного в результате проведения ремонтных работ в квартире 170, расположенной по адресу: адрес, поскольку, как указано судом, Заключением эксперта ООО "Центр экспертизы и права" от 13 декабря 2021 года не подтвердилась причинно-следственная связь между проведенным ремонтом в квартире 170 и появлением трещин в квартире 168.

С указанными выводами суда в части отказа в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного 21.05.2019г. в результате проведения ремонтных работ в квартире 170, расположенной по адресу: адрес, судебная коллегия согласиться не может и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя истца.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Актом управляющей компании от 21.05.2019г. установлено, что микротрещины могли появиться от воздействия вибрации на механические повреждения (штробление и долбление стен). Собственнику квартиры 168 рекомендовано обратиться к собственнику квартиры 170, для устранения последствий от вышеизложенных действий.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной по определению суда от 28.01.2022 г. ООО "Центр экспертизы и права", эксперт пришёл к выводу, что причиной появления всех трещин в коридоре, жилой комнате (зал) и на вентиляционной шахте кухни является динамическое воздействие (вибрации) на несущие конструкции и вентиляционную шахту жилого дома. Установить источник вибрации и конкретное место приложения достоверно и объективно не представляется возможным.

Согласно локальному сметному расчёту N 2 на ремонт помещений квартиры 170, расположенной по адресу: адрес стоимость восстановительных работ, зафиксированных в акте от 21.05.2019г, с учётом материалов, составляет сумма

Ответчиками доказательств отсутствия вины в причинении ущерба не представлено.

Судебная коллегия принимает выводы экспертного заключения, при этом оценивает данное доказательство в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными допустимыми и достоверными доказательствами, представленными в материалы дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, с учётом изложенного вывода судебного эксперта, а также учитывая обстоятельства, указанные в акте от 21.05.2019г. относительно обстоятельств образования спорных повреждений (микротрещин), судебная коллегия приходит к выводу о том, что эти повреждения образовались по вине действий собственников квартиры 170, расположенной по адресу: адрес.

В связи с изложенным, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцов требований о возмещении ущерба в результате страхового случая, зафиксированного в акте от 21.05.2019г, и взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств в размере сумма

В соответствии со ст.ст. 95, 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением требований истца о возмещении ущерба по страховому случаю от 21.05.22019г, с ответчиков в пользу ООО "Центр экспертизы и права" подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере сумма.

Также с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 10 марта 2022 года - отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба по страховому случаю от 21.05.2019г, размера взысканной государственной пошлины, взыскания с СПАО "Ингосстрах" расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с Бакина Владимира Олеговича, Бакиной Анны Сергеевны, солидарно, в пользу СПАО "Ингосстрах" денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Бакина Владимира Олеговича, Бакиной Анны Сергеевны, солидарно, в пользу ООО "Центр экспертизы и права" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере сумма

В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: