Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-26202/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Раскатовой Н.Н, фио, при помощнике Астаховой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021г, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "ЭчЛБи ПАКК-Аудит", Марич Ирине Георгиевне, Мирзоян Наталье Анатольевне, АО "ПАКК", ООО "КЦ Либра" о взыскании задолженности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковыми требованиями к ООО "ЭчЛБи ПАКК-Аудит", Марич И.Г, Мирзоян Н.А, АО "ПАКК", ООО "КЦ Либра" о взыскании задолженности по договору о выдаче банковских гарантий N номер номер от 26.11.2012 г..в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, указывая на то, что 26.11.2012 между истцом и адрес "ЭчЛБи ПАКК-Аудит" был заключен договор о выдаче банковских гарантий N номер номер, в соответствии с условиями которого истец предоставил заемщику лимит задолженности по банковским гарантиям в сумме сумма сроком погашения 1105 день. За выдачу банковских гарантий уплачивается вознаграждение, размер которого отражается в Уведомлении о лимите задолженности по банковским гарантиям. В соответствии с условиями Договора в случае просрочки оплаты вознаграждения за выдачу банковских гарантий, ООО "ЭЧЛБИ ПАКК-АУДИТ" выплачивает неустойку в размере 0, 3 % за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по Договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на 17.09.2019 в размере сумма В обеспечение исполнения обязательств по договору между Банком и Марич Ириной Георгиевной (далее - Поручитель1) был заключен Договор поручительства N номер номер ДП-1 от 03.12.2012г. В обеспечение исполнения обязательств по договору между Банком и Мирзоян Натальей Анатольевной (далее ? Поручитель2) был заключен Договор поручительства N номер номер ДП-2 от 03.12.2012г. В обеспечение исполнения обязательств по договору между Банком и АО "ПАКК" (далее ? Поручитель3) был заключен Договор поручительства N номер номер ДП-3 от 03.12.2012г. В обеспечение исполнения обязательств по договору между Банком и ООО "КЦ Либра" (далее ? Поручитель4) был заключен Договор поручительства N номер номер ДП-4 от 03.12.2012г.

Должникам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по договору, однако они проигнорированы.

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "ЭчЛБи ПАКК-Аудит" по ордеру фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений.

Ответчики Марич И.Г, Мирзоян Н.А, АО "ПАКК", ООО "КЦ Либра" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные заявления, в которых указали на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - фио явился, апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ООО "ЭчЛБи ПАКК-Аудит", по доверенности адвокат фио явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.11.2012 г. между адрес "ЭчЛБи ПАКК-Аудит" (Принципал) и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (Гарант) заключен договор N номер о выдаче банковских гарантий.

В соответствии с условиями Договора банковской гарантии, Гарант - наименование организации выдал Принципалу - наименование организации банковские гарантии в пользу бенефициаров Принципала в рамках установленного для Принципала лимита задолженности по банковским гарантиям. Согласно банковской гарантии Гарант обязуется оплатить Бенефициару указанную в гарантии денежную сумму по предоставлении последним письменного требования о ее уплате с указанием на то, в чем состоит нарушение Принципалом свих обязанностей перед Бенефициаром.

В соответствии с условиями Договора Гарант обязался предоставлять банковские гарантии в пользу Бенефициаров Принципала в рамках установленного общего лимита задолженности (пункт 1.1 договора). Гарантии предоставляются Принципалу на срок, не превышающий 913 календарных дней, максимальный размер общего лимита задолженности по банковским гарантиям устанавливается в размере сумма (пункт 1.2).

Принципал обязался оплатить Гаранту вознаграждение за выдачу банковских гарантий (пункт 3.3.1). Вознаграждение определено договором в размере 4, 5% годовых от суммы выданных гарантий, но не менее сумма за каждую гарантию, вознаграждение начисляется в валюте гарантии (пункт 3.4). В соответствии с пунктом 3.4.2 договора по гарантиям, сумма вознаграждения за выдачу банковской гарантии по которым превышает сумма, вознаграждение начисляется на каждую гарантию в валюте гарантии на сумму выданной гарантии за период со дня, следующего за днем выдачи гарантии, по день возвращения ее Гаранту (включительно), если Гарант произвел в пользу Бенефициара выплату на сумму, на которую выдана гарантия, - по день выплаты (включительно), либо окончания срока ее действия (включительно), указанного в самой гарантии. Вознаграждение уплачивается Принципалом ежемесячно в последний рабочий день месяца за полный календарный месяц. Пунктом 5.1 Договора срок его действия установлен в пять лет со дня подписания.

При исполнении договора Гарантом выдана банковская гарантия N номер от 29.05.2014 на сумму сумма, сроком действия по 30.05.2017 г.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 17.09.2019 г. за ООО "ЭчЛБи ПАКК-Аудит" образовалась задолженность в размере сумма, из которых: сумма вознаграждения за выдачу банковских гарантий - сумма, штрафные санкции на просроченное вознаграждение за выдачу банковских гарантий - сумма

В период с 30.05.2014 по 31.07.2015 адрес "ЭчЛБи ПАКК-Аудит" оплатило в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" вознаграждение за выдачу указанной гарантии: 15 платежей на общую сумму сумма, что подтверждается платежными поручениями номера и даты.

Приказом Банка России от 12.08.2015 г. N номер у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

27.10.2015 решением Арбитражного суда города Москвы по делу N номер ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Указанное решение вступило в законную силу 01.12.2015 г.

адрес "ЭчЛБи ПАКК-Аудит" 05.10.2017 г. дополнительно к ранее перечисленному вознаграждению выплатило в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" вознаграждение за выдачу банковской гарантии за период с 01.08.2015 г. по 30.11.2015 г. в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением N 122.

В обеспечение исполнения обязательств по договору были заключены договоры поручительства с Марич И.Г. - N номер номер ДП-1 от 03.12.2012г, Мирзоян Н.А. - N номер номер ДП-2 от 03.12.2012г, АО "ПАКК" - N номер номер ДП-3 от 03.12.2012г, ООО "КЦ Либра" - N номер номер ДП-4 от 03.12.2012г.

В соответствии с пунктом 1.4 договоров поручительства поручительство дано на срок шесть лет. Срок поручительства исчисляется со дня заключения договора.

Поручитель отвечает перед Гарантом по обязательствам Принципала в пределах суммы и в течение срока поручительства.

В соответствии с пунктом 5.4 договора поручительства установлено, что поручительство прекращается в том числе и в случае истечения срока, на который дано поручительство, если Гарант до истечения срока не предъявил иск к Поручителю.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с п.1 ст. 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения мероприятий конкурсного производства была выявлена задолженность адрес "ЭчЛБи ПАКК-Аудит" перед Банком по начисленным суммам вознаграждений за предоставленные банковские гарантии. Ответчикам направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, однако погашение задолженности не произведено.

Вышеуказанные доводы ничем объективно не опровергнуты.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по начисленным Гаранту вознаграждениям по банковской гарантии N N номер номер от 26.11.2012 г. составляет в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии. (ч. 2 ст. 374 ГК РФ)

Согласно ч. 1 ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается:

1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия;

2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана;

3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии;

4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Суд первой инстанции оценив представленные по делу доказательства, не нашел оснований для взыскания с ООО "ЭчЛБи ПАКК-Аудит" в пользу истца задолженности по договору о выдаче банковских гарантий N номер номер от 26.11.2012 г. в размере сумма, поскольку спора о выплате вознаграждения, начисленного за период до 01.12.2015 г. между гарантом и принципалом не имеется, обязательства принципала по выплате вознаграждения являются прекращенными на основании приведенных положений статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности", а обязательства гаранта прекращены на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 378 ГК РФ, учитывая, что требование по банковской гарантии направлено ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в адрес ООО "ЭчЛБи ПАКК-Аудит" 20.02.2021 г, после окончания срока действия гарантии.

В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В соответствии с пунктом 1.4 договоров поручительства поручительство дано на срок шесть лет. Срок поручительства исчисляется со дня заключения договора.

Поручитель отвечает перед Гарантом по обязательствам Принципала в пределах суммы и в течение срока поручительства.

Кроме того, п. 5.4 договора поручительства установлено, что поручительство прекращается в том числе и в случае истечения срока, на который дано поручительство, если Гарант до истечения срока не предъявил иск к Поручителю.

Поскольку срок действия договоров поручительства, заключённых с Марич И.Г, Мирзоян Н.А, АО "ПАКК", ООО "КЦ Либра", истек 26.05.2020 г, оснований для взыскания с ответчиков как поручителей денежных средств не имеется.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики просили применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований.

В силу статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с условиями договора, гарантом выдана банковская гарантия N номер от 29.05.2014 на сумму сумма, сроком действия по 30.05.2017 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, принимая во внимание, что срок действия банковской гарантии истек 30.05.2017г.; следовательно, истец должен был обратиться в суд не позднее 30.05.2020г. Вместе с тем, иск направлен в суд 25.04.2021г.

Поскольку о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст.205 ГК РФ, истцом не представлено, руководствуясь положениями п.2 ст.199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности вынесенного судом первой инстанции решения.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Так, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за первый квартал 2010 года, при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, срок давности предъявления кредитором требования о возврате заемных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, должно исчисляться с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно исчислен срок исковой давности, несостоятельны, поскольку в соответствии с условиями договора, гарант ОАО АКБ "Пробизнесбанк" выдал принципалу банковскую гарантию сроком действия гарантии до 30.05.2017г включительно, тогда как истец обратился в суд лишь 25.04.2021, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку, как только конкурсный управляющий получил всю необходимую информацию, он обратился с настоящим иском в суд, несостоятельны, поскольку как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Так, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за первый квартал 2010 года, при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, срок давности предъявления кредитором требования о возврате заемных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, должно исчисляться с момента наступления срока погашения очередного платежа.

То обстоятельство, что данный иск предъявлен конкурсным управляющим, не изменяет порядок исчисления срока давности, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.3 поименованного выше Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции. Изложенные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: