Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-26265/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В., дело по частной жалобе представителя ответчика (по первоначальному иску) Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на определение Коптевского районного суда адрес от 29 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства ДГИ адрес о продлении срока для подачи апелляционной жалобы - ОТКАЗАТЬ.

Возвратить апелляционную жалобу Департамента городского имущества адрес на решение Коптевского районного суда адрес от 10.03.2022 г. по делу N 2-302/2022 по иску фио Сулейман оглы к Департаменту городского имущества адрес о включении жилого помещения в состав наследственной массы, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону, по встречному иску Департамента городского имущества адрес к фио Сулейман оглы о признании права собственности не возникшим, аннулировании записи о регистрации права, возврате жилого помещения в собственность адрес, выселении,

УСТАНОВИЛ:

решением Коптевского районного суда адрес от 10 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-302/2022 по иску фио Сулейман оглы к Департаменту городского имущества адрес о включении жилого помещения в состав наследственной массы, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону, по встречному иску Департамента городского имущества адрес к фио Сулейман оглы о признании права собственности не возникшим, аннулировании записи о регистрации права, возврате жилого помещения в собственность адрес, выселении постановлено решение об удовлетворении исковых требований Маммадова Н.С.о и отказе в удовлетворении встречного иска.

22 марта 2022 года в Коптевский районный суд адрес поступила апелляционная жалоба представителя ответчика адрес Москвы по доверенности фио на вышеназванное решение суда.

Определением Коптевского районного суда адрес от 23 марта 2022 года указанная апелляционная жалоба на основании ст.ст. 322, 323 ГПК РФ оставлена без движения сроком по 22 апреля 2022 года в связи с тем, что в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым заявитель считает решение неправильным, требования заявителя; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление жалобы иным лицам, участвующим в деле.

22 апреля 2022 года в Коптевский районный суд адрес поступило заявление представителя ответчика адрес Москвы по доверенности фио о продлении срока оставления без движения апелляционной жалобы на решение Коптевского районного суда адрес от 10 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-302/2022, мотивированное тем, что с момента получения решения суда времени для подготовки жалобы было не достаточно.

Определением Коптевского районного суда адрес от 29 апреля 2022 года в удовлетворении ходатайства ответчика адрес Москвы о продлении срока для подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба Департамента городского имущества адрес на решение Коптевского районного суда адрес от 10.03.2022 г. по делу N 2-302/2022 по иску Маммадова Н.С.о. к Департаменту городского имущества адрес о включении жилого помещения в состав наследственной массы, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону, по встречному иску Департамента городского имущества адрес к Маммадову Н.С.о. о признании права собственности не возникшим, аннулировании записи о регистрации права, возврате жилого помещения в собственность адрес, выселении возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением, представителем ответчика (по первоначальному иску) Департамента городского имущества адрес Москвы по доверенности фио подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Статьей 111 ГПК РФ предусмотрено, что назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.1 и ч 2 ст.199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, решение Коптевского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-302/22 по иску Маммадова Н.С.о. к Департаменту городского имущества адрес о включении жилого помещения в состав наследственной массы, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону, по встречному иску Департамента городского имущества адрес к Маммадову Н.С.о. о признании права собственности не возникшим, аннулировании записи о регистрации права, возврате жилого помещения в собственность адрес, выселении, постановленное судом 10.03.2022 г. было изготовлено в окончательной форме 15.03.2022 г, направлено в адрес адрес Москвы 21.03.2022 г.

Таким образом, изготовление мотивированного решения суда и направление его в адрес лиц, участвующих в деле, было произведено судом в установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации сроки.

Также, из материалов дела следует, что копия решения суда от 10.03.2022 г. была получена ДГИ адрес 24.03.2022 г, копия определения судьи об оставлении жалобы без движения сроком по 22 апреля 2022 года получена 01.04.2022 года.

Возвращая апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио на вышеуказанное решение суда от 10 марта 2022 года по гражданскому делу N2-302/2022, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, исходил из того, что оснований для удовлетворения заявления ДГИ адрес о продлении срока для подачи апелляционной жалобы не имеется, поскольку адрес Москвы, который является юридическим лицом и его интересы в суде представляют квалифицированные юристы, не представлено достоверных доказательств наличия причин, препятствовавших ему подать апелляционную жалобу в установленные сроки, а принимая во внимание, что в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, подателем жалобы устранены не были, имеются основания для возврата апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и основанными на нормах процессуального законодательства.

Частная жалоба представителя ответчика (по первоначальному иску) Департамента городского имущества адрес по доверенности фио не содержит доводы, которые могут послужить основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Нормы гражданского процессуального права применены судом правильно, нарушений, влияющих на правильность постановленного определения, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем обжалуемое определение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коптевского районного суда адрес от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика (по первоначальному иску) Департамента городского имущества адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: