Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-26296/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Сурниной М.В., при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал по гражданскому делу N 2-427/2014 по частной жалобе фио на определение Басманного районного суда адрес от 21 февраля 2022 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 21 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением Басманного районного суда от 21 февраля 2022 года ОАО "РАМфин" в лице конкурсного управляющего фио восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Басманного районного суда адрес от 21 сентября 2021 года об индексации присужденных судом денежных сумм.

С постановленным судом определением не согласен взыскатель фио по доводам частной жалобы, со ссылкой, в частности, на положения ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Рассматривая дело в отсутствие истца, суд пришел к выводу, что стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Между тем, материалы дела не содержат сведений об извещении фио о слушании заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, назначенного на 21.09.2021.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскатель фио не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, назначенном на 21.09.2021, и был лишена права участие в деле и на представление доказательств, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции взыскателя о времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд апелляционной инстанции 20.07.2021 на основании п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При таких данных определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием в соответствии с положениями ст. 334 ГПК РФ нового определения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции фио возражал против удовлетворения заявления ОАО "РАМфин" в лице конкурсного управляющего фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

ОАО "РАМфин" в лице конкурсного управляющего фио представителя в суд не направил, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем учетом требований ст. 112 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 21 сентября 2021 года, по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав взыскателя фио, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Определением Басманного районного суда адрес от 21 сентября 2021 года с ОАО "РАМфин" в пользу фио удовлетворено заявление об индексации присужденных денежных средств на сумму сумма.

На указанное определение должником ОАО "РАМфин" в лице конкурсного управляющего подана частная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

В соответствии ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалы дела не содержат сведения о направлении должнику копии определения от 21.09.2021. Заявителем указано на то, что о вынесении судом указанного определения стало известно лишь 09.11.2021, 17.11.2021 конкурсным управляющим Общества подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Возражений взыскателя о том, что причины пропуска конкурсным управляющим ОАО "РАМфин" срока на подачу частной жалобы на определение суда от 21 сентября 2020 года не являются уважительными, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 21.09.2021 представитель ОАО "РАМфин" участия не принимал. Копия определения суда от 21.09.2021 в адрес конкурсного управляющего не была направлена. Данные о получении копии определения, ранее указанной заявителем даты 09.11.2021года, материалы дела не содержат. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процессуальный срок на подачу частной жалобы пропущен ОАО "РАМфин" по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 330-333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Басманного районного суда адрес от 21 февраля 2022 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить ОАО "РАМфин" в лице конкурсного управляющего фио срок на подачу частной жалобы на определение Басманного районного суда адрес от 21 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-4276/2014.

Судья