Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 августа 2022 г. по делу N 33-26323/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В, при помощнике судьи Казаковой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Эскандерова Н.С. на решение Басманного районного суда города Москвы от 01 февраля 2022 года, которым постановлено:

обязать ООО ЧОП "Град Безопасность" оформить трудовую книжку Эскендарова... в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", а именно внести записи о приеме Эскендарова... на работу на должность охранника 08 апреля 2021 года и увольнении 14 июня 2021 года, обязать ООО ЧОП "Град Безопасность" для ведения индивидуального персонифицированного учета предоставить в органы Пенсионного фонда Российской Федерации и в налоговые органы сведения о трудовой деятельности Эскендарова.., сведения о сумме заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в составе расчета по страховым взносам, взыскать с ООО ЧОП "Град Безопасность" в пользу Эскендарова... компенсацию морального вреда в размере сумма, в счет возмещения судебных расходов сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать, взыскать с ООО ЧОП "Град Безопасность" государственную пошлину в размере сумма в бюджет города Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Эскандеров Н.С. 14.08.2021 направил в суд иск к ООО ЧОП "Град Безопасность" об установлении факта трудовых отношений с 08.04.2021 по 14.06.2021, обязании внести в трудовую книжку сведения о приеме на работу и увольнении, взыскании заработной платы в сумме сумма, компенсации морального вреда в размере сумма и возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с 08.04.2021 по 14, 06.2021 работал охранником оплатой труда сумма в смену, однако трудовой договор в письменной форме ему не выдан, записи в трудовую книжку не внесены, заработная плата не выплачена, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.

В дальнейшем истец уточнил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 41-42) и просил обязать ответчика внести в трудовую книжку сведения о приеме на работу и увольнении, предоставить сведения в пенсионные органы, возместить причиненный моральный вред в размере сумма и понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, поскольку после обращения за юридической помощью и с претензией к ответчику задолженность по заработной плате погашена, однако остальные требования не выполнены.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представитель ответчика иск не признал.

01.02.2022 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части размера присужденных сумм в счет возмещения судебных расходов просит истец Эскандеров Н.С. по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 02.06.2022.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Эскандеров Н.С. не явился, извещен по адресам, указанным в иске и жалобе (л.д. 124-125), представитель ответчика ООО ЧОП "Град Безопасность" по ордеру адвокат Бабурина Е.Ю. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам поданной апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Эскандеров Н.С, паспортные данные, с 08.04.2021 принят на работу в ООО ЧОП "Град Безопасность" охранником с тарифной ставкой сумма в час, о чем 08.04.2021 сторонами заключен срочный трудовой договор N 32/21 по 31.12.2021 и издан приказ о приеме на работу N 32 от 08.04.2021 (л.д. 36-40).

Согласно платежным ведомостям и расписке истцу выплачена заработная плата 04.05.2021 в сумме сумма, 04.06.2021 - сумма и сумма, 02.07.2021 - сумма, 30.07.2021 - сумма и сумма (л.д. 28-31, 45-46, 61).

В сведениях о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов ПФР, в отношении застрахованного лица Эскандерова Н.С, отсутствуют записи о его работе в ООО ЧОП "Град Безопасность", в них имеются сведения об увольнении истца 17.02.2021 из ООО "ГСП-2" и о его приеме на работу 21.10.2021 в ООО ЧОО "Держава-Запад" (л.д. 62-63).

Удовлетворяя требования Эскандерова Н.С. об обязании внести в трудовую книжку сведения о приеме на работу и увольнении и предоставить сведения о трудовой деятельности в пенсионные органы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 66 Трудового кодекса РФ и Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", учел, что доказательств внесения в трудовую книжку истца сведений о работе, равно как сведений о застрахованных лицах в соответствующий орган Пенсионного фонда РФ в отношении истца не представлено, на основании чего обязал ответчика произвести указанные действия.

Поскольку трудовые права истца нарушены несоблюдением требований трудового законодательства об оформлении трудовых отношений и о своевременной выплате заработной платы, суд с учетом заявленных требований применил положения ст. 237 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя за нарушение трудовых прав работника, определив размер компенсации морального вреда сумма

В этой части доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба истца не содержит, ответчиком решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов, суд принял во внимание, что Эскандеровым Н.С. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что подтверждается расходным кассовым ордером на сумму сумма от 22.07.2021 и соглашениями об оказании юридических услуг с ООО "Правовой контроль" от 22.07.2021, по которому сумма - стоимость подготовки правового заключения по вопросу клиента и сумма - представление его интересов в ООО ЧОП "Град Безопасность" по трудовому спору в порядке досудебного урегулирования споров, и от 30.07.2022, по которому сумма - стоимость подготовки правового заключения по вопросу клиента и сумма - представление его интересов по трудовому спору с ООО ЧОП "Град Безопасность" в суде первой инстанции (л.д. 13-17, 79-80); согласно материалам дела иск подписан и направлен в суд самим истцом, представитель истца Федоров Д.С. участвовал в судебных заседаниях первой инстанции 02.12.2021 и 01.02.2021 и подал уточненный иск.

Разрешая заявление Эскандерова Н.С. о возмещении расходов на оплату услуг представителя на основании установленных обстоятельств, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд исходил из того, что основания для взыскания расходов, предусмотренные ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, имеются, поскольку решение состоялось в пользу истца, принял во внимание характер и сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела, принципы разумности и справедливости, явку представителя в судебные заседания, объем оказанных им услуг, определив сумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере сумма.

С учетом указанных обстоятельств доводы жалобы истца о необоснованности уменьшения заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, которая в апелляционной жалобе указана в сумме сумма, а также ссылки на разумность размера понесенных расходов ввиду сложности дела, длительности его рассмотрения в суде не могут повлечь отмену определения суда, поскольку не опровергают вывод суда о применении положений ст. 100 ГПК РФ и п.п. 12-14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о разумных пределах оплаты услуг представителя, учитывая характер и сложность спора, явку представителя в суд, объем и качество оказанных им услуг.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда города Москвы от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Эскандерова Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: