Апелляционное определение Московского городского суда от 23 сентября 2022 г. по делу N 33-26353/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Лукьянченко В.В. при помощнике судьи Баринове А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бурова ... на определение Басманного районного суда г. Москвы от 10 марта 2022 года, которым постановлено: Произвести замену стороны взыскателя АО "БМ-Банк" на ООО "СКМ" по гражданскому делу N 2-660/2022 по иску АО "БМ-Банк" к Бурову ... о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить ООО "СКМ", что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое заменил,

УСТАНОВИЛ:

АО "БМ-Банк" обратилось в суд с заявлением о замене стороны правопреемником ООО "СКМ" по гражданскому N 2-660/2022 по иску АО "БМ-Банк" к Бурову... о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом вынесено оспариваемое определение об отмене которого просит Буров А.Ю. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого определения.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Принимая оспариваемое определение, суд исходил из того, что 21 декабря 2021 года между АО "БМ-Банк" и ООО "СКМ" заключен договор уступки прав требования NЛ_1221 от 21.12.2021, в соответствии с которым право требования по кредитному договору N... от 13 декабря 2017 г. перешло к ООО "СКМ".

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления о правопреемстве, поскольку изложенное свидетельствует о том, что по настоящему делу имеет место уступка прав требования, что является основанием для осуществления процессуального правопреемства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости замены взыскателя АО "БМ-Банк" на ООО "СКМ" в силу наличия договора уступки прав требований (цессии) между вышеуказанными сторонами.

Довод частной жалобы об отсутствии у ООО "СКМ" волеизъявления на участие в рассмотрении дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ООО "СКМ" об этом не заявляла.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 193, 334 ГПК РФ, суд, определил:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 10 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий