Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-26366/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бабенко О.И., при помощнике судьи Парфеновой Н.И., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3960/2016 по частной жалобе заявителя Ольховика В.В. на определение Басманного районного суда адрес от 23 декабря 2021 года, которым постановлено:

заявление Ольховика Валерия Валериевича о повороте исполнения решения Басманного районного суда адрес от 05 октября 2016 года по гражданскому делу N 2-3960/16 по иску ПАО Банк "Возрождение" к Ольховику Валерию Валериевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без рассмотрения.

Производство по требованиям Ольховика Валерия Валериевича о взыскании судебных расходов прекратить,

УСТАНОВИЛ:

Решением Басманного районного суда адрес от 05.10.2016 г. исковые требования ПАО Банк "Возрождение" удовлетворены, которым постановлено:

"Взыскать с Ольховика Валерия Валериевича в пользу ПАО Банк "Возрождение" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: адрес, состоящую из 3 комнат, общей площадью 97, 8 кв.м, кадастровый N 50:50:0020113:462, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2019 г. решение отменено, принято новое решение, которым постановлено:

"Взыскать с Ольховика Валерия Валериевича в пользу ПАО Банк "Возрождение" задолженность по кредитному договору в размере сумма и расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: адрес, состоящую из 3 комнат, общей площадью 97, 8 кв.м, кадастровый N 50:50:0020113:462, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма".

Ольховик В.В. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, просит взыскать в свою пользу сумма, а также о взыскании судебных расходов в размере сумма

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Ольховик В.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с ч. 2 ст. 444 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Положения ст. ст. 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 445 ГПК РФ, суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 445 ГПК РФ в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Разрешая заявление Ольховика В.В. о повороте исполнения решения Басманного районного суда адрес от 05.10.2016 г. по гражданскому делу N 2-3960/2016, учитывая, что указанное решение суда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2019 г. отменено, принято новое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 443, 444 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для поворота исполнения решения Басманного районного суда адрес от 05.10.2016 г, по вышеуказанному гражданскому делу по иску ПАО Банк "Возрождение" к Ольховику Валерию Валериевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку, решением Железнодорожного районного суда адрес от 25.02.2020 г. удовлетворены исковые требования Ольховика В.В, а инкассовым поручением N38001 от 15.02.2020 г. ПАО Банк "Возрождение" выплатило Ольховику В.В. сумму в размере сумма в том числе заявленную к взысканию в порядке порота исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда, считает их правильными и обоснованными, соответствующими положениям ст. ст. 443, 444 ГПК РФ.

Кроме того суд указал, что заявитель не лишен права обращения в суд с отдельными исковыми требованиями о взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы не опровергают приведенные выводы суда, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, регламентирующих порядок поворота исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Басманного районного суда адрес от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Ольховика В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: