Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 33-26443/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Корзюковой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам истца Марабяна К.П. и ответчика Чобанян А.А. на решение Нагатинского районного суда адрес от 08 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Марабяна Карена Павловича к Чобанян Арине Араратовне о взыскании расходов по оплате содержания жилого помещения, несения налоговых платежей, разделении платы за коммунальные услуги - удовлетворить частично.

Взыскать с Чобанян Арины Араратовны в пользу Марабяна Карена Павловича денежные средства в счет понесенных расходов по оплате электроэнергии за период с января 2021 г. по июль 2021 г. в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Марабян К.П. обратился в суд с иском к Чобанян А.А. о взыскании расходов по оплате содержания жилого помещения, несения налоговых платежей, разделении платы за коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, Марабян К.П. ссылался на то, что с 21.08.2010г. Марабян К.П. и Чобанян А.А. состояли в браке. 25.11.2019г. брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 46 адрес. Решением Нагатинского районного суда адрес от 12.11.2020г. в рамках гражданского дела N 2-5402/2020 был произведен раздел совместно нажитого имущества по ? доли каждому на земельный участок площадью 600 кв.м. и жилой дом, находящиеся в адрес, городской адрес, СНТ "Мечта", д. 58. После расторжения брака стороны совместно не проживают. Между сторонами не достигнута договоренность о порядке оплаты на содержание жилого дома и налоговых платежей за дом и земельный участок. Ответчик не несет бремя содержания жилого дома и не производит налоговые выплаты.

Истец Марабян К.П. просил, с учетом уточнений, взыскать в порядке регресса с Чобанян А.А. в свою пользу денежную сумму соразмерную ее доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в размере ? от суммы расходов, понесенных истцом на оплату и содержания дома и несения налоговых платежей в размере сумма, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец Марабян К.П. в судебное заседание явился, также обеспечил явку своего представителя фио, заявленные требования с учетом уточнений поддержали по доводам, изложенным в иске. Представитель истца суду пояснил, что бывшие супруги на основании решения Нагатинского районного суда адрес от 12.11.2020г. имеют по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. и находящийся на нем жилой дом в адрес, городской адрес, СНТ "Мечта", д. 58. Истец единолично несет бремя содержания недвижимого имущества с момента расторжения брака, в том числе, оплачивает налоги, членские взносы в СНТ "Мечта" за себя и ответчика. Истец суду пояснил, что жилой дом отапливается электричеством, что подтверждается справкой от председателя СНТ "Мечта", просил взыскать с ответчика в порядке регресса указанную сумму с февраля 2020 г.

Ответчик Чобанян А.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей фио, фио, которые в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений, не признали, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях, и пояснили суду, что в период брака, после того как Чобанян А.А. стала сособственником ? доли в праве общей долевой собственности стала оплачивать членские взносы СНТ, поскольку у ответчика была постоянная работа, в то время как истец не имел регулярный заработок и не имел постоянное место работы. В период брака налоги были оплачены из семейного бюджета. В материалы дела стороной истца представлены платежные чеки, товарно-транспортные накладные на приобретение глубинного насоса стоимостью сумма и иного оборудования для обустройства водоснабжения дома. Однако, истцом не представлены оригиналы платежных документов, подтверждающих покупку оборудование. Кроме того, истец совершил покупку оборудования уже после расторжения брака с ответчиком, без согласования с ответчиком. В связи с чем, требования истца о возмещении дополнительных расходов для водоснабжения дома неправомерны. Ответчик Чобанян А.А. не проживает в жилом доме N58 СНТ "Мечта" и не является членом СНТ, не пользуется услугами по электроэнергии, фактически проживает по иному месту жительства в адрес, в связи с чем, исковые требования несостоятельны. Кроме того, ответчик не может проживать в спорном жилом доме, так как истец не передал ключи.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и постановлении нового решения об удовлетворении иска в полном объеме просит истец Марабян К.П. и об отмене которого в части удовлетворения исковых требований просит ответчик Чобанян А.А. по доводам апелляционных жалоб.

Истец Марабян К.П. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Чобанян А.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полной мере.

В силу ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности.

На основании ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, марка автомобиля, бытовой марка автомобиля в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 21.08.2010г. Марабян К.П. и Чобанян А.А. состояли в браке. 25.11.2019г. брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 46 адрес.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.02.2015г, от 07.09.2015г. по договору купли-продажи от 26.01.2015г. истцу Марабян К.П. принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 600 кв.м. и находящийся на нем жилой дом по адресу: адрес, городской адрес, СНТ "Мечта", д. 58.

Вступившим в законную силу 22.12.2020 года решением Нагатинского районного суда адрес от 12.11.2020г. в рамках гражданского дела N 2-5402/2020 по иску Чобанян А.А. к Марабян К.П. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, разделе совместно нажитого имущества, за ответчиком Чобанян А.А. и Марабяном К.П. признано право собственности по ? доли за каждым на земельный участок площадью 600 кв.м. и жилой дом, находящиеся в адрес, городской адрес, СНТ "Мечта", д. 58.

Таким образом, с 22.12.2020г. на Чобанян А.А. возложена обязанность бремени содержания ? доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, что соответствует положениям ст. 249 ГК РФ.

Как следует из выписки из единого государственного реестра недвижимости от 16.06.2021г, на основании решения Нагатинского районного суда адрес от 12.11.2020г. за Марабян К.П. зарегистрировано право собственности на ? долю в общей долевой собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. и находящийся на нем жилой дом N58 в адрес, городского адрес, СНТ "Мечта".

Из справки СНТ "Мечта" от 10.09.2021 г. следует, что согласно Уставу СНТ "Мечта", членский взнос в период с 2019 г. по 2021 г. составляет сумма за 1 сотку в год.

Как указывали истец и ответчик, в спорном жилом доме Чобанян А.А. фактически не проживает. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе представленными справками СНТ.

Согласно представленным квитанциям, справке из СНТ "Мечта" истцом Марабяном К.П. за период с февраля 2020 г. по июль 2021 г. в счет оплаты электроэнергии произведены платежи на сумму сумма

Судом также установлено, что жилой дом N58 в адрес, городской адрес, СНТ "Мечта", отапливается электричеством. Имущественные налоги были оплачены Марабяном К.П. в период брака, то есть до момента вступления в законную силу решения Нагатинского районного суда адрес от 12.11.2020г. по гражданскому делу N 2-5402/2020, что подтверждается квитанцией об оплате от 19.11.2020г.

Как утверждал в судебном заседании представитель истца, истец Марабян К.П. собственными силами провел водоснабжение в жилом доме, но уже после расторжения брака, то есть непосредственно в свое личное пользование, самостоятельно, без согласования с ответчиком, при этом, закупив соответствующее оборудование.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 209, 247, 249, 325, 539, 540, 544 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскал с ответчика Чобанян А.А. в пользу истца понесенные расходы по оплате за электроэнергию с момента возникновения права собственности после 22.12.2020 г, а именно с января 2021 г. по июль 2021 г. в размере сумма (73935, 94:2), что соразмерно ? доли ответчика в праве собственности на спорный дом, и исходил из того, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, обязана нести расходы на его содержание и коммунальные услуги, учитывая, что расходы по оплате за электроэнергию являются по своему характеру расходами, связанными с бременем содержания и сохранением имущества, связанных с отоплением и содержанием жилого дома в надлежащем техническом состоянии, независимо от фактического проживания в спорном доме.

Также, суд учел, что соглашение о порядке несения расходов по оплате коммунальных платежей в период формирования задолженности между сторонами не заключалось, счета не разделены. Доказательств того, что понесенные истцом расходы не являлись необходимыми, направленными на поддержание жилого дома в надлежащем состоянии, пригодном для его использования по назначению, ответчиком не представлено.

Поскольку на основании решения Нагатинского районного суда адрес от 12.11.2020г. в рамках гражданского дела N 2-5402/2020 признано право собственности на ? доли каждого из сторон на земельный участок площадью 600 кв.м. и жилой дом N58, находящиеся в адрес, городской адрес, СНТ "Мечта", учитывая, что решение суда от 12.11.2020г. вступило в законную силу 22.12.2020г, на ответчика Чобанян А.А. возложена обязанность несения бремени содержания ? доли в праве на вышеперечисленное имущество с указанной даты, принимая во внимание, что имущественные налоги были оплачены Марабяном К.П. в период брака, то есть до момента вступления в законную силу решения суда, кроме того, Марабян К.П. собственными силами провел водоснабжение в жилом доме N58 уже после расторжения брака без согласования с ответчиком, при этом, закупив соответствующее оборудование, суд отказал в удовлетворении остальной части требований истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям (27, 4%) в размере сумма

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца имущественного и земельного налога, поскольку судом были неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в остальной части коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда.

В апелляционной жалобе истец Марабян К.П. указывает, что решение Нагатинского районного суда адрес от 12 ноября 2020 года не касалось расторжения брака супругов, брак расторгнут 27 декабря 2019 года на основании решения мирового судьи. Таким образом, имущественные налоги оплачивались истцом 19 ноября 2020 года не в период брака, а уже после его расторжения, то есть за счет собственных средств истца.

Данный довод апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции полагает заслуживающим внимания по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельству о расторжении брака V-МЮ N 712768, выданному 28 января 2020 года Шипиловским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, брак между Марабяном К.П. и Чобанян А.А. был прекращен 27 декабря 2019 года на основании решения мирового судьи 46 судебного участка адрес от 25 ноября 2019 года (л.д.7).

Согласно представленным в материалы дела квитанция и чекам, 19 ноября 2020 года, истцом Марабяном К.П. были оплачены земельный налог в размере сумма и налог на имущество физического лица в размере сумма (л.д.13-14).

На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Принимая во внимание, что право собственности истца Марабяна К.П. и ответчика Чобанян А.А. по ? доли за каждым на земельный участок площадью 600 кв.м. и жилой дом, расположенные по адресу: адрес, городской адрес, СНТ "Мечта", д. 58, признано решением Нагатинского районного суда адрес от 12 ноября 2020 года, учитывая, что на момент оплаты истцом Марабяном К.П. 19 ноября 2020 года земельного и имущественного налога за 2019 год земельный участок и дом являлись общим совместным имуществом Марабяна К.П. и Чобанян А.А, учитывая, что брак сторон был прекращен 27 декабря 2019 года и налоги были оплачены за счет личных средств Марабяна К.П, судебная коллегия считает, что у ответчика Чобанян А.А. имеется обязанность возместить истцу половину уплаченных денежных средств в счет несения налоговых платежей, несмотря на то, что за истцом и ответчиком по вступившему в законную силу 22 декабря 2020 года решению суда признано право собственности по ? доли каждого на вышеназванные земельный участок и жилой дом имуществе только 12 ноября 2020 года.

Учитывая, что истец Марабян К.П. оплатил 19 ноября 2020 года имущественный и земельный налог за 2019 год на общую сумму сумма (сумма + сумма = сумма), судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика Чобанян А.А. в пользу истца Марабяна К.П. денежные средства в размере сумма, что составляет ? от оплаченной истцом суммы налогов в соответствии с принадлежащей Чобанян А.А. долей в праве собственности за земельный участок и жилой дом (сумма / 2 = сумма).

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа во взыскании налоговых платежей подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ и с постановлением в силу ст. 328 ГПК РФ в данной части нового решения о взыскании с Чобанян Арины Араратовны в пользу Марабяна Карена Павловича денежных средств в размере сумма в счет понесенных расходов на оплату земельного и имущественного налога за 2019 год.

Иные доводы апелляционной жалобы истца Марабяна К.П. не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного решения в остальной части.

Доводы апелляционной жлобы ответчика Чобанян А.А. о том, что она не обязана нести расходы по оплате электроэнергии, поскольку не пользуется спорным имуществом, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу положений действующего законодательства собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества независимо от того, пользуется он им фактически или нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 08 ноября 2021 года в части отказа во взыскании расходов на оплату земельного и имущественного налога отменить.

Постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с Чобанян Арины Араратовны в пользу Марабяна Карена Павловича денежные средства в размере сумма в счет понесенных расходов на оплату земельного и имущественного налога.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Марабяна К.П, ответчика Чобанян А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: