Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-26522/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Кочергиной Т.В, Шипиковой А.Г.

при помощнике Тимониной И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе истца индивидуального ИП Козлова О.И. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Индивидуального предпринимателя Козлова... к Котовой... о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, процентов по дату фактического погашения задолженности, неустойки, неустойки по дату фактического погашения задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с Котовой... в пользу Индивидуального предпринимателя Козлова... задолженность по кредитному договору N... от 27 сентября 2013 года, а именно: сумму невозвращенного основного долга в размере 132581 руб. 14 коп, сумму неоплаченных процентов в размере 54286 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца - отказать.

Взыскать с Котовой... в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3048 руб. 66 коп."

УСТАНОВИЛА:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Котовой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, процентов по дату фактического погашения задолженности, неустойки, неустойки по дату фактического погашения задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Котова О.С. заключили кредитный договор от 27.09.2013 N... В соответствии с условиями 27.09.2018 с уплатой процентов за пользование займом из расчета 49, 00% годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 27.09.2018 возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 49, 00% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 30.08.2014 по 31.12.2020 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0, 5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ООО "Финансовый советник" заключен договор уступки прав требования (цессии) от 25.08.2014 N...

Между ООО "ИКТ-ХОЛДИНГ" (с 01.09.2014 ООО "ИКТ-ХОЛДИНГ" переименовано в ООО "Финансовый советник") в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 29.10.2019.

Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования от 10.02.2021 N...

На основании указанных договоров к истцу ИП Козлову О.И. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Котовой О.И. по кредитному договору, заключенному с ЗАО КБ "Русский Славянский банк", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась. Выписки по ссудным счетам, открытым в рамках кредитного договора в отношении заемщиков, права требования, к которым переуступлены по договору от 25.08.2014 N.., переданы на ответственное хранение конкурсному управляющему КБ "Русский Славянский банк" (АО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

На основании изложенного, полагая свои права нарушенными, истец просил суд первой инстанции взыскать с Котовой О.С. сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 31.12.2020 в размере 132581, 14 руб, сумму неоплаченных процентов по ставке 49, 00% годовых, рассчитанную по состоянию на 29.08.2014, в размере 54286, 48 руб, сумму неоплаченных процентов по ставке 49, 00% годовых, рассчитанную за период с 30.08.2014 по 31.12.2020, в размере 310 000 руб, сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 31.12.2020 в размере 10000 рублей, проценты по ставке 49, 00% годовых на сумму основного долга 132581, 14 руб. за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 132581, 14 руб. за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание ИП Козлов О.И. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Котова О.С. в судебном заседании участия не принимала, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства по правилам ст. 113 ГПК РФ, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Третьи лица КБ "Русский Славянский банк" (АО), ИП Инюшин К.А. участия в

судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец индивидуальный предприниматель Козлов О.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.09.2013 ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Котова О.С. заключили кредитный договор N.., с уплатой процентов за пользование займом из расчета 49, 00% годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до 27.09.2018 возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 49, 00% годовых.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 30.08.2014 по 31.12.2020 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Как следует из условий кредитного договора, в случае несвоевременного погашения заемщиком кредита (части кредита) и и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик берет на себя обязательство выплачивать банку неустойку в размере 0, 5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Как следует из материалов дела, между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ООО "Финансовый советник" заключен договор уступки прав требования (цессии) от 25.08.2014 N...

Между ООО "ИКТ-ХОЛДИНГ" (с 01.09.2014 ООО "ИКТ-ХОЛДИНГ" переименовано в ООО "Финансовый советник") в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 29.10.2019.

Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования от 10.02.2021 N...

Таким образом, на основании указанных договоров к ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности с Котовой О.И. по кредитному договору с ЗАО КБ "Русский Славянский банк", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г.

N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АО АКБ "Русславбанк" банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 31.12.2020 составила 132 581, 14 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014, 54 286, 48 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 49, 00% годовых, рассчитанная по состоянию на 29.08.2014, 411 858, 78 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 18, 50% годовых, рассчитанная за период с 30.08.2014 по 31.12.2020, 1 535289, 60 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0, 5% в день, рассчитанная за период с 30.08.2014 по 31.12.2020.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец указал, что сумма нестойки за период с 30.08.2014 г. по 31.12.2020 г. по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга в размере 132 581, 14 руб. составит 1 535289, 60 руб, однако, полагая такую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 10 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы невозвращенного основного долга в размере 132 581, 14 руб, суммы неоплаченных процентов в размере 54 286, 48 руб, ввиду того, что факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств отсутствия задолженности не представлено, расчет истца не опровергнут.

Однако, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов по ставке 49, 00% годовых, рассчитанной за период с 30 августа 2014 года по 31 декабря 2020 года в размере 310 000, суммы неустойки на сумму невозвращенного долга за период с 30 августа 2014 года по 31 декабря 2020 года в размере 10 000 руб, процентов по ставке 49, 00% годовых на сумму основного долга 132581, 14 руб, за период с 01 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 132581, 14 руб. за период с 01 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций мотивирован тем, что право на взыскание процентов за пользование кредитом со дня, следующего за днем уступки прав, до дня фактического исполнения обязательства, договором цессии N... от 25.08.2014 не предусмотрено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Таким образом, права цессионария, перечисленные в п.2.2.1, п.2.2.2, п.2.2.3 договора уступки права требования от 25.05.2018 года, являются лишь конкретизацией некоторых из прав, перешедших к цессионарию, и не сводятся исключительно к ним.

Согласно п.1.1 договора уступки пава требования (цессии) от 10.02.2021 года права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе, право на проценты, неустойки и другое.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, исходя из буквального значения содержащихся в договорах слов и выражений, возможно заключить, что каждый из вышеперечисленных договоров цессии предусматривал передачу цессионариям прав, связанных с уступаемыми павами требования, в том числе, возникших после заключения договоров цессии.

Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2020 года N 5-КГ19-240.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Данные обстоятельства при рассмотрении спора судом первой инстанции не учтены.

С учетом изложенного, исковые требования истца ИП Козлова О.И. основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии с. п.2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия в силу ст, ст. 328, 330 ГПК РФ полагает возможным решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска ИП Козлова О.И. о взыскании процентов, неустойки и постановить в указанной части новое решение, взыскать с Котовой О.С. в пользу ИП Козлова О.И. сумму неоплаченных процентов за период с 30.08.2014 по 31.12.2020 по ставке 49% годовых в размере 310 000 руб, сумму неустойки за период с 30.08.2014 по 31.12.2020 в размере 10 000 руб, сумму процентов на сумму основного долга с 01.01.2021 по дату фактического исполнения решения суда по ставке 49% годовых, сумму неустойки на сумму основного долга с 01.01.2021 по дату фактического исполнения решения суда по ставке 0, 5% в день.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Котовой... в пользу ИП Козлова... задолженность по кредитному договору N... от 27 сентября 2013 года, а именно: сумму невозвращенного основного долга в размере 132581 руб. 14 коп, сумму неоплаченных процентов в размере 54286 руб. 48 коп, сумму неоплаченных процентов за период с 30.08.2014 по 31.12.2020 по ставке 49% годовых в размере 310 000 руб, сумму неустойки за период с 30.08.2014 по 31.12.2020 в размере 10 000 руб, сумму процентов на сумму основного долга 132581 руб. 14 коп. с 01.01.2021 по дату фактического исполнения решения суда по ставке 49% годовых, сумму неустойки на сумму основного долга 132581 руб. 14 коп. с 01.01.2021 по дату фактического исполнения решения суда по ставке 0, 5% в день.

Взыскать с Котовой... в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3048 руб. 66 коп.

Председательствующий:

Судьи: