Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-26706/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Суслова Д.С., Князева А.А., при помощнике судьи Баринове А.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-701/2022 по апелляционной жалобе истца Захаровой А.М. (с учетом дополнений к ней) на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Захаровой Александры Марковны к ООО "МКАЯНА" об обязании представить документы, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Захарова А.М. обратилась в суд с иском к ООО "МКАЯНА" об обязании предоставить копии договоров (соглашений, контрактов), заключенных между Захаровым М.А. и ООО "МКАЯНА", устанавливающих право последнего передавать неисключительные права на использование результатов интеллектуальной деятельности Захарова М.А, используемых в спектаклях "Женитьба", "Вишневый сад", отчетов об использовании результатов интеллектуальной деятельности Захарова М.А. в спектаклях "Женитьба", "Вишневый сад", "Фальстаф и принц Уэльский" ООО "МКАЯНА" и третьими лицами по договорам, заключенным с ООО "МКАЯНА", мотивируя свои требования тем, что результаты интеллектуальной деятельности, используемые в спектаклях "Женитьба", "Вишневый сад", "Фальстаф и принц Уэльский" ООО "МКАЯНА" и третьими лицами, принадлежат наследодателю Захарову М.А. Истец, как наследник исключительных прав на данные произведение, имеет право знать каким способом и кем используются результаты интеллектуальной деятельности. Однако ее просьба о представлении копий договоров (соглашений, контрактов), отчетов об использовании результатов интеллектуальной деятельности в полном объеме удовлетворена не была.

Представители истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, выслушав представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Захарова А.М. является наследником имущественных прав и обязанностей Захарова М.А, умершего 28 сентября 2019 года.

18 октября 2006 года и 15 сентября 2008 года между Захаровым М.А. (автор) и ООО "МК-ЯН" (продюсер) заключены договор авторского заказа N 18 на спектакль "Женитьба" и договор авторского заказа N 5 на спектакль "Вишневый сад", соответственно.

10 мая 2017 года и 10 августа 2017 года между ООО "КУЛИСА" и Захаровым М.А. заключены договор авторского заказа N 1/Ф-К на создание пьесы под названием "Фальстаф" и договор авторского заказа N 2/Ф-К на постановку спектакля под названием "Фальстаф".

В соответствии с п. 1 ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права (п. 2 ст. 1233 ГК РФ).

В силу ст. 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю) (п. 1).

Договор об отчуждении исключительного права заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора (п. 2).

Согласно ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах (п. 1).

Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора (п. 2).

Как указала истец, данные договоры у нее отсутствуют, а ответчик добровольно отказывается предоставить ей копии договоров.

Между тем действующим законодательством не предусмотрена обязанность контрагента по предоставлению принадлежащего ему экземпляра договора другой стороне.

Сведений о том, что Захаров М.А. оспаривал вышеуказанные договоры, между сторонами договоров имелись споры по вопросам исполнения обязательств, в материалах дела не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что Захаровым М.А. при жизни принадлежащие ему экземпляры договоров были уничтожены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца по спору и не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...