Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-26767/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк на решение Бутырского районного суда адрес от 16 августа 2021 года с учетом дополнительного решения от 20 июня 2022 года в редакции определения суда об исправлении описки от 28 июля 2022 года, которым постановлено: исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк к Шестакову Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по эмиссионному контракту - удовлетворить частично; расторгнуть кредитный договор N 1070110 от 12.04.2013; взыскать с Шестакова Владимира Сергеевича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размер сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; взыскать с ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк в пользу Шестакова Владимира Сергеевича судебные расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Шестакову В.С. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 12.04.2013 г. между ПАО "Сбербанк России" и фио был заключен кредитный договор N 1070110 на сумму сумма, на срок 60 месяцев, под 21, 95 годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчик обязанностей по погашению задолженности по кредитному договору, по состоянию на 10.09.2020 г. за ней образовалась задолженность в размере сумма, в том числе сумма просроченный основной долг, сумма просроченный основной долг. 10.04.2017 года фио умерла, в отношении нее открыто наследственное дело 71/2017. С учетом изложенных обстоятельств, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N 1070110 от 12.04.2013 г.; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, письменно в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик фио B.C. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил адвоката фио, который исковые требования признал частично по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил суд применить срок исковой давности, взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в размер сумма.

Судом постановлено вышеуказанное решение и дополнительное решение, об отмене которого просит истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что 12.04.2013 между ПАО "Сбербанк России" и фио был заключен кредитный договор N 1070110 на сумму сумма, на срок 60 месяцев, под 21, 95 годовых.

фио приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и платы, предусмотренные эмиссионным контрактом, а также в установленные сроки вернуть банку заемные денежные средства.

фио ненадлежащим образом исполняла обязательство, возникшее из кредитного договора N 1070110, заключенного 12.04.2013 между ней и ПАО "Сбербанк", что выразилось в невозвращении кредита и процентов за пользование кредитом.

10.04.2017 фио умерла, что подтверждается свидетельством о смерти VII-МЮ N 785636.

По запросу суда было истребовано наследственное дело N 71/2017 г. в отношении фио

Согласно материалам наследственного дела N 71/2017 г. наследниками фио являются фио

28.12.2019 фио умерла, что подтверждается свидетельством о смерти УШ-МЮN 893122.

По запросу суда было истребовано наследственное дело N 4/2020 г. в отношении фиоА

Согласно материалам наследственного дела N 4/2020 г. наследником фио является фио B.C.

06.08.2020 года фио B.C. было направлено требование о досрочном разврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора, которое осталось без удовлетворения.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору общая сумма задолженности по состоянию на 10.09.2020 составила сумма, из которых: просроченный основной долг в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма.

Руководствуясь положениями ст.ст. 196, 309, 310, 807, 811, 819, 1175 Гражданского кодекса РФ, п.п. 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции, применив срок исковой давности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере сумма.

Вместе с тем, при принятии решения, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Применяя срок исковой давности, суд первой инстанции указал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям сумм основного долга и процентов, начисленных с даты подписания кредитного договора вплоть до 27.01.2018 и положил в основу расчета в рамках срока исковой давности следующие платежи: 12.02.2018. в размере сумма, 12.03.2018 в размере сумма, 12.04.2018 в размере сумма.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что на сумму основного долга банком начислялись проценты до 10.09.2020, следовательно, образовалась задолженность по процентам за период с 13.04.2018 по 10.09.2020.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общем размере сумма, из которых сумма - сумма задолженности по трем последним аннуитентным платежам; сумма (32 879, 77 (остаток суммы долга) * 21, 95 / 100 * (882 / 366) - сумма невзысканных просроченных процентов на просроченный основной долг, а потому решение суда в части взыскания задолженности с ответчика подлежит изменению.

Поскольку решение суда первой инстанции в части взыскании суммы задолженности изменено, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, взыскав с ответчика государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а потому, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере сумма, являются несостоятельными, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции в указанной части, однако, по существу их не опровергают, а потому, оснований для дополнительной проверки указанных доводов судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 16 августа 2021 года с учетом дополнительного решения от 20 июня 2022 года в редакции определения суда об исправлении описки от 28 июля 2022 года в части взысканных сумм изменить.

Взыскать с фио в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части решение Бутырского районного суда адрес от 16 августа 2021 года с учетом дополнительного решения от 20 июня 2022 года в редакции определения суда об исправлении описки от 28 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи