Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-26772/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-815/2022 по апелляционной жалобе фио на решение Чертановского районного суда адрес от 12 апреля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Баранникова Олега Алексеевича в пользу Баранникова Алексея Алексеевича сумму долга в размере сумма, денежную компенсацию в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за просрочку возврата займа в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Взыскать с Баранникова Олега Алексеевича в пользу Баранникова Алексея Алексеевича проценты за просрочку возврата займа и проценты за пользование займом с 30.03.2022 г. по день фактического возврата займа исходя из суммы займа сумма и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Баранникова Олега Алексеевича в бюджет адрес госпошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Баранников А.А. обратился в суд с иском к Баранникову О.А. о взыскании задолженности по договору займа, уточнив исковые требования, просил взыскать сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 29.12.2016 по 29.03.2022 в размере сумма и за период с 30.03.2022 по день фактического возврата займа в размере 15% годовых, проценты за просрочку возврата займа за период с 01.01.2019 по 29.03.2022 в размере сумма и за период с 30.03.2022 по день фактического возврата займа исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, расходы по государственной пошлине в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 28.12.2016 между сторонами в простой письменной форме был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в сумме сумма на приобретение квартиры; по условиям договора при совершении ответчиком действий по снятию с регистрационного учета себя и своей дочери из квартиры по адресу: адрес, в срок до 31.12.2018, денежные средства предоставлялись безвозвратно. При несоблюдении данного условия, денежные средства считались займом с датой возврата 31.12.2018. До настоящего времени ответчик с регистрационного учета себя и свою дочь не снял, денежные средства не вернул, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В заседание суда первой инстанции Баранников А.А. и представитель истца фио явились, исковые требования поддержали.

Баранников О.А. в заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя Шуваевой В.А, которая исковые требования не признала по доводам письменного отзыва и контррасчёта.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого в части определенного размера процентов за пользование займом и процентов за нарушение срока возврата займа по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика - фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца - Федосеев С.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для изменения решения суда в части разрешения исковых требований фио о взыскании процентов за пользование займом и процентов за нарушение срока возврата займа, и размера государственной пошлины, взысканной в доход бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям и разъяснениям решение суда первой инстанции соответствует не в полной мере.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями ст. 808 ГК РФ определено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции, 28.12.2016 Баранников О.А. выдал Баранникову А.А. расписку о получении денежных средств в размере сумма на покупку квартиры с оформлением на ответчика. В расписке указано, что денежные средства полученыбезвозвратно с условием снятия с регистрационного учета ответчика и его дочери фио из квартиры по адресу: адрес, в срок до 31.12.2018, в противном случае денежные средства считаются займом с датой возврата в полном объеме не позднее 31.12.2018 с выплатой компенсации за использование денежных средств в размере 15% от суммы займа.

Установив, что в определенный договором срок и до настоящего времени ответчик с дочерью с регистрационного учета из квартиры по адресу: адрес, не снялся, денежные средства истцу не вернул, суд пришел к выводу о взыскании с фио в пользу фио суммы основного долга в размере сумма и денежной компенсации в размере сумма

Отклоняя доводы стороны истца о том, что стороны установили проценты за пользование предоставленным займом 15% годовых, суд учел буквальное содержание расписки и при ее толковании по правилам ст. 421 ГК РФ пришел к выводу, что предусмотренная распиской сумма компенсации в размере 15% определена от суммы предоставленного займа и составляет сумма, поскольку иных указаний на начисление процентов (в год, день, месяц и т.д.) расписка не содержит.

Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 29.12.2016 по 29.03.2022 в размере сумма и процентов за просрочку возврата займа за период с 01.01.2019 по 29.03.2022 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, в сумме сумма, а также взыскании процентов за пользование займом и процентов за просрочку возврата займа за период с 30.03.2022 по день фактического возврата суммы основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине в размере сумма; с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе ответчика.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что стороны своими конклюдентными действиями изменили срок возврата займа с 31.12.2018 на "до востребования", и поскольку требование о возврате займа было предъявлено истцом 30.11.2021, начисление процентов по ст. 811 ГК РФ необходимо производить с даты предъявления требования о возврате займа, то есть с 30.11.2021.

Приведенные доводы жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку договор займа был заключен сторонами в форме расписки, в связи с чем изменения к данному договору о сроке возврата займа также должны были быть оформлены сторонами в письменной форме, что следует из положений п. 1 ст. 452 ГК РФ, и не могли быть изменены в порядке п. 3 ст. 158 ГК РФ.

В апелляционной жалобе представитель фио ссылается на то, что дата возврата займа 31.12.2018 являлась выходным днем и переносилась на первый рабочий день - 09.01.2019. Соответственно период начисления процентов по правилам ст. 809 ГК РФ и процентов по правилам ст. 811 ГК РФ был определен судом без учета положений ст. 193 ГК РФ. Также представитель ответчика указывает на то, что взысканная судом компенсация за пользование займом в размере 15%, была определена за период с 29.12.2016 по 31.12.2018, при этом судом также были взысканы проценты за пользование займом за период с 29.12.2016 по 31.12.2018 в размере ключевой ставки Банка России, то есть фактически повторно начислены проценты за пользование займом, помимо установленных договором, что является нарушением положений ст. 809 ГК РФ.

Изложенные доводы судебная коллегия признает обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ, установленный сделкой срок, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. В силу ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из содержания расписки от 28.12.2016 следует, что сторонами срок возврата займа был определен не позднее 31 декабря 2018 года. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.10.2017 N 1250 "О переносе выходных дней в 2018 году" 31 декабря 2018 года являлся выходным днем. С учетом вышеприведенных положений ст. 193 ГК РФ последним днем для возврата займа являлось 09 января 2019 года.

При таких данных, согласованная сторонами в расписке сумма компенсации за пользование денежными средствами как 15% от суммы займа, и определенная судом в размере сумма, являлась процентами за пользование займом в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 28.12.2016 по 09.01.2019. Поскольку проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, и в договоре займа стороны не согласовали условие о размере процентов за пользование займом за иной период, в силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ они подлежали начислению с 10.01.2019 и соответственно проценты в порядке п. 1 ст. 811 ГК РФ за нарушение срока возврата займа также подлежали начислению с 10.01.2019.

Указанные положения закона не были учтены судом при расчете процентов за пользование займом и процентов за нарушение срока возврата займа, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в данной части и определяет к взысканию с фио в пользу фио проценты в порядке п. 1 ст. 809 ГК РФ за период с 10.01.2019 по 29.03.2022 в сумме сумма, и проценты в порядке п. 1 ст. 811 ГК РФ за период с 10.01.2019 по 29.03.2022 в сумме сумма, исходя из действующей ключевой ставки Банка России в указанный период времени, расчет которого приведен в апелляционной жалобе, был проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При изменении решения суда, в силу ч. 3 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ подлежит изменению размер взысканной с ответчика в доход бюджета адрес государственной пошлины, который составит сумма

В иной части решение суда сторонами не обжалуется, и в силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 12 апреля 2022 года изменить в части размера взысканных процентов за пользование займом и процентов за просрочку возврата займа, государственной пошлины, взысканной в доход бюджета адрес.

Изложить решение суда в указанной части в новой редакции.

Взыскать с Баранникова Олега Алексеевича в пользу Баранникова Алексея Алексеевича проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за просрочку возврата займа в размере сумма

Взыскать с Баранникова Олега Алексеевича государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

В остальной части решение Чертановского районного суда адрес от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: