Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 33-26792/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В., судей Мрыхиной О.В., Ланина Н.А., при помощнике судьи Казимирской Н.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кладова Геннадия Григорьевича на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Ткачевой Виктории Сергеевны к Кладову Геннадию Григорьевичу о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Кладова Геннадия Григорьевича в пользу Ткачевой Виктории Сергеевны денежные средства в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ткачева В.С. обратилась в суд с иском к ответчику Кладову Г.Г. о взыскании денежных средств, просила расторгнуть договор от 22.04.2019, взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, оплаченные по договору (расписке) от 22.04.2019, денежные средства в размере сумма в счет суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ по изготовлению столярных изделий, денежные средства в размере сумма в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что 22.04.2019 между сторонами был заключен договор бытового подряда. В соответствии с условиями вышеуказанного договора ответчик по заданию истца обязался выполнить работы по изготовлению столярных изделий, паркетной доски общей площадью 135 кв. м, в соответствии со спецификацией N1, являющейся неотъемлемой частью вышеуказанного договора на объекте, расположенном по адресу: адрес. В спецификации N1 указан перечень и комплектация изделий; требования по материалу, отделке и цвету изделий; стоимость изготовления изделий. Истец обязался принять и оплатить выполненные ответчиком работы. Общая стоимость работ по настоящему договору составляет сумма Срок исполнения работ по настоящему договору составляет 30 рабочих дней с момента оплаты и утверждения технической документации (чертежей, материал, цвет). 22.04.2019 истец после утверждения технической документации (чертежей, материал, цвет) произвел ответчику 100% предоплату в размере сумма, что подтверждается соответствующей распиской, тем самым выполнив условия настоящего договора. Согласно графику изготовления и поставки паркетной доски, датой завершения вышеуказанных работ является 06 июня 2019 года. До настоящего времени ответчиком условия настоящего договора не выполнены. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком оставлена без ответа (л.д.3-6).

Истец Ткачева В.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности Шляхина Ф.В, который в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения бытового подряда. У истца имеется расписка в получении денежных средств ответчиком и спецификации. Обязательства ответчиком не исполнены.

Ответчик Кладов Г.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение (л.д.37-42), об отмене которого просит ответчик Кладов Г.Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что копию иска он не получал; должным образом не извещен; договор фактически исполнен (л.д.52-54).

Представитель истца Ткачевой В.С, действующий на основании доверенности Шляхин Ф.В, в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Кладов Г.Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, на момент рассмотрения дела о причинах неявки не сообщил, представитель ответчика Кладова Г.Г, действующий на основании доверенности Данов А.В, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, однако документально наличие уважительных причин неявки не подтвердил, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие ответчика и его представителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ИФНС России N13 по г.Москве в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 апреля 2019 года между Ткачевой В.С. и Кладовым Г.Г. был заключен договор подряда, по условиям которого Кладов Г.Г. принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению столярных изделий, паркетной доски общей площадью 135 кв.м, в соответствии со спецификацией N1, на объекте, расположенном по адресу: адрес, в свою очередь, Ткачева В.С. обязалась оплатить работу.

Срок исполнения работ по настоящему договору составляет 30 рабочих дней с момента оплаты и утверждения технической документации.

22 апреля 2019 года Ткачева В.С. оплатила ответчику денежные средства в размере сумма, что подтверждается соответствующей распиской.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 154, 307, 309, 310, 420, 702, 703, 704, 706, 721 ГК РФ, ст.ст. 13, 28 Закона "О Защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Ткачевой В.С. исковых требований. Поскольку доказательств исполнения обязательств по договору бытового подряда ответчиком не представлено, суд нашел исковые требования в части взыскания денежных средств, оплаченных по договору в размере сумма, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от взысканной суммы, суд исходил из того, что договорные отношения возникли между физическими лицами, Ткачевой В.С. и Кладовым Г.Г, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик, не имея статуса индивидуального предпринимателя, фактически осуществляет предпринимательскую деятельность по изготовлению столярных изделий, паркетной доски на постоянной основе, суду при рассмотрении дела не представлено. Исходя из изложенного, суд не нашел оснований для применения к возникшим правоотношениями норм Закона РФ "О защите прав потребителей", отказав в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст.88, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, тем самым нарушив нормы процессуального права и лишив возможности предоставить суду доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из материалов дела, судом принимались меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по адресу регистрации по месту жительства: адрес (л.д.25).

Между тем, судебная повестка с извещением о дате, месте и времени рассмотрения дела, не были вручены получателю и возвращены в суд за истечением срока хранения, поскольку адресат отсутствовал (л.д.33).

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 36 ГПК РФ).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено. Оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не получала копию искового заявления, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку в силу ст.132 (п. 6) ГПК РФ обязанность по направлению копии искового заявления с прилагаемыми документами, отсутствующими у ответчика, возложена на истца, в противном случае иск не принимается к производству суда. Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска была представлена квитанция об оплате почтового отправления в адрес ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что паркетная доска в указанном в договоре объеме была изготовлена Манвеловым О.А. на основании договоренности с ним, 16 и 17 марта 2020 указанная паркетная доска была доставлена им лично, в марте-апреле 2020г. паркетная доска была уложена в помещениях квартиры истца, с 10 по 25 мая 2020г. Полежаев А.В. занимался заделкой швов в уложенной паркетной доске, таким образом, обязательства по договору были выполнены им в полном объеме, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

Как следует из представленной в материалы дела расписки от 22.04.2019г, Кладов Г.Г. получил от Ткачевой В.С. сумма за изготовление паркетной доски в размере 135 м.кв, согласно спецификации N1 (л.д.7). Также в материалы дела представлена Спецификация N1.

Факт заключения договора с истцом ответчиком не оспорен.

Согласно п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п.6 ст.720 ГК ПФ если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

Согласно ст.738 ГК РФ в случае неявки заказчика за получением результата выполненной работы или иного уклонения заказчика от его приемки подрядчик вправе, письменно предупредив заказчика, по истечении двух месяцев со дня такого предупреждения продать результат работы за разумную цену, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены фотографии (л.д.59-62). Однако представленные фотографии не содержат сведений о дате, месте и времени фотосьемки, сведений о лице, производившем фотосьемку и техническом устройстве, с помощью которого произведена фотосъемка. Однозначно и достоверно представленные фотографии не подтверждают исполнение именно ответчиком условий договора, заключенного с истцом. Какого-либо документального подтверждения изготовления паркетной доски в соответствии с условиями договора, доставки и передачи ее истцу, ответчиком также не представлено. Акта приема-передачи выполненных работ, либо иных доказательств, объективно и достоверно свидетельствующих о выполнении работ по договору, ответчиком не представлено.

Также ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об уклонении истца от принятия выполненной работы, направления в адрес истца требований о принятии работы и составлении акта выполненных работ.

Ссылка в апелляционной жалобе на свидетелей, которые могут подтвердить выполнение работ, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку сами по себе показания свидетелей объективно не могут служить однозначным и достоверным доказательством, подтверждающими исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по изготовлению, доставке и укладке паркетной доски в квартире истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кладова Геннадия Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: