Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 33-26825/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей Мрыхиной О.В., Ланина Н.А., при помощнике судьи Казимирской Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" на решение Басманного районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года, которым постановлено:

Признать событие смерть фио умершего... г, страховым случаем согласно договору страхования от 25 ноября 2017 года по страховому продукту "Финансовый резерв", Программа "Лайф+", заключенному между фио и ООО СК "ВТБ Страхование".

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Мельник Татьяны Ивановны страховое возмещение в размере.., сумма, компенсацию морального вреда в размере.., сумма, штраф в размере.., сумма, расходы по оплате госпошлины в размере.., сумма

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере.., сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мельник Т.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК "ВТБ Страхование" о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, уточнив исковые требования, просила признать страховым случаем смерть фио, выплатить ей страховое возмещения в размере сумма, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма Свои требования истец мотивировала тем, что 25 ноября 2017 г. между фио и ПАО "Банк ВТБ" заключен кредитный договор, в этот же день заемщик обратился с заявлением в банк об обеспечении его страхования по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК "ВТБ Страхование", путем включения Заемщика в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв". Срок страхования установлен с 26 ноября 2017г. по 25 ноября 2022г. Страховые риски по программе "Финансовый резерв Лайф+" - смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, травма.... г. фио А.В. умер, в связи с чем наступил страховой случай. Выгодоприобретателями в случае смерти застрахованного являются его наследники. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному нотариусом г.Вологда фио, наследником всего имущества фио является фио 25 февраля 2020г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая - смерти застрахованного лица фио, и выплате ей страхового возмещения в размере сумма 15 октября 2020 г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия страхового случая, со ссылкой на п. 4.5.9 условий договора страхования. Истец полагает данный отказ незаконным (т.1 л.д.3-8, 218-223).

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования, с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение (т.1 л.д.239-246), об отмене которого просит представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование", действующий на основании доверенности фио, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права (т.2 л.д.7-19).

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование", действующий на основании доверенности фио, в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Мельник Т.И, действующая на основании доверенности фио, в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 ноября 2017г. между Банком ВТБ (ПАО) и фио был заключен кредитный договор N.., согласно условиям которого, фио был предоставлен кредит в размере... сумма сроком на 60 месяцев под 17, 99% годовых.

Одновременно, фио было подписано заявление на включение в число участников Программы страхование в рамках Страхового продукта "Финансовый резерв" в Банк ВТБ (ПАО) по Договору коллективного страхования, заключенного между Банком и ООО СК "ВТБ Страхование".

Согласно п. 1 заявления срок страхования предусмотрен с 00 часов 00 минут 26 ноября 2017 г. по 24 часов 00 минут 25 ноября 2022 г.

Стоимость услуг Банка по обеспечению страхования Застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования.., сумма, из которых вознаграждение Банка составляет.., сумма, страховая премия ООО СК "ВТБ Страхование" -.., сумма

В рамках данного договора были застрахованы следующие риски: смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма.

Выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев является застрахованный, а в случае его смерти - наследники застрахованного.

Страховая сумма установлена в размере сумма

Приложением к договору коллективного страхования являются условия по страховому продукту "Финансовый резерв".

Страховым случаем могут признаваться следующие события: смерть Застрахованного в результате несчастного случая или болезни (п. 4.2.1 приложения).

Пунктом 4.5.9 предусмотрено, что события, указанные в п. 4.2.1-4.2.4, 4.2.6 условий не признаются страховыми, если они произошли в результате лечения заболеваний или последствий несчастных случаев, имевших место до даты подключения к Программе страхования или после окончания периода действия страховой защиты. При этом если событие наступило вследствие инфаркта миокарда, ишемической болезни сердца, инсульта - острого нарушения мозгового кровообращения, инфаркта головного мозга или атеросклероза сосудов головного мозга, впервые диагностированных Застрахованному в период действия страхования, то факт наличия у Застрахованного диагнозов: гипертоническая болезнь, артериальная гипертензия, - установленных до даты подключения к Программе страхования, не является основанием для отказа в признании события страховым случаем.

20 марта 2019 г. фио впервые была установлена первая группа инвалидности бессрочно по общему заболеванию.

18 апреля 2019 г. фио обратился с заявлением в ООО СК "ВТБ Страхование" о наступлении страхового события - установление 1 группы инвалидности в результате болезни и выплате страхового возмещения.

26 декабря 2019г. фио А.В. отказано в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения, со ссылкой на п. 4.5.9 договора страхования, поскольку из представленным застрахованным документов усматривается причинно-следственная связь между заболеванием, имевшимся у застрахованного до заключения договора страхования и установлением ему группы инвалидности по общему заболеванию.

... г. фио А.В. умер, согласно справке о смерти NА-09687, причиной смерти является хроническая легочно-сердечная недостаточность, хроническая обструктивная болезнь легких.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, наследником умершего фио является его жена Мельник Т.И.

02 марта 2020г. фио Т.И. обратилась в ООО "СК "ВТБ Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая - смерти фио в результате болезни и выплате страхового возмещения.

15 октября 2020 г. ответчик отказал истцу в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения, со ссылкой на п.4.5.9 договора страхования, поскольку из представленных Мельник Т.И. документов усматривается причинно-следственная связь между смертью застрахованного и наличием у застрахованного заболеваний, имевшихся до заключения договора страхования.

По существу между сторонами возник спор относительно наступления страхового случая.

Определением суда по ходатайству ответчика назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертный центр "Академический". Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, до 25 ноября 2017 года у фио, паспортные данные, каких-либо заболеваний, в том числе хронического характера, достоверно способствующих наступлению смерти, установлено не было. Согласно предоставленным медицинским документам и материалам гражданского дела, смерть фио, паспортные данные находится в прямой причинно-следственной связи с имевшимся у него заболеванием - хроническая обструктивная болезнь легких, эмфизематозная форма, буллезная эмфизема легких, осложнившимся хронической легочно-сердечной недостаточностью (в предоставленных медицинских документах и материалах гражданского дела отсутствуют данные о наличии указанного заболевания до 25 ноября 2017 г.). При этом согласно предоставленным медицинским документам и материалам гражданского дела, прочие, имевшиеся у него заболевания, в том числе хронические заболевания, установленные в период до 25 ноября 2017 г. в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти фио, не состоят.

В судебном заседании эксперт фио выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержала в полном объеме.

Оснований не доверять показаниям эксперта фио предупрежденной судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, не имеется.

Проанализировав содержание судебно-медицинской экспертизы, суд первой инстанции признал его относимым и допустимым доказательством по делу, т.к. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанного вывода экспертами приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта медицинских документов, направления на МСЭ, протокола проведения МСЭ, указано на применение методов исследований, эксперты основывались на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Как указал суд первой инстанции, доказательств того, что смерть фио произошла в результате лечения заболевания, имевшего место до начала срока действия договора страхования, в материалах дела отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 431, 927, 934, 940, 942, 943, 944 ГК РФ, п.2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел обоснованному выводу о том, что у страховщика возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения выгодоприобретателю, то есть наследнику фио - Мельник Т.И, в размере страховой суммы сумма, поскольку смерть застрахованного лица наступила в результате болезни, которое является событием, оговоренным договором страхования. Доказательств того, что смерть фио произошла в результате лечения заболевания, имевшего место до начала срока действия договора страхования, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу, что исходя из указанных выше норм закона и условий договора, фактических обстоятельств по делу, ответчик, не лишенный возможности проверить предоставляемую информацию о состоянии здоровья застрахованного лица, для всестороннего и полного изучения вопроса о состоянии здоровья страхуемого, при том, что фио давал все необходимые на это разрешения, таким правом не воспользовался, что свидетельствует о том, что страховщик сознательно принял на себя коммерческий риск отсутствия необходимой для заключения договора страхования информации.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вред в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок, поскольку форма заявления, направляемая потребителем финансовых услуг в финансовую организацию, не тождественна первоначальному заявлению о наступлении страхового случая, направляемому застрахованным лицом либо выгодоприобретателем страховщику, что сам по себе факт первичного обращения истца в ООО СК "ВТБ-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения не снимает с него обязательств по соблюдению процедуры обязательного досудебного порядка и не может рассматриваться как доказательство его соблюдения в отсутствие доказательств направления в финансовую организацию заявления в порядке ст.16 Федерального закона о Финансовом уполномоченном, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В силу абз. 5 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 указанного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным.

В абз. 10 п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" указано: если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Вместе с тем, как следует из представленных истцом документов, что также не оспаривалось ответчиком, не смотря на несоблюдение формы заявления потребителя финансовых услуг, определенных в разделе 2 "Положения о стандартной форме заявления, направляемого потребителем в финансовую организацию в электронной форме" (утв. решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019, протокол N 4), финансовой организацией было рассмотрено заявление истца, принято решение об отказе в выплате страхового обеспечения N 07/02-08/49/52420 от 15.10.2020г. (т.1 л.д.47).

Не согласившись с указанным отказом, истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению от 06.11.2020г. N У-20-164301/2020-001.

Судебная коллегия расценивает указанное обращение истца к финансовому уполномоченному как соблюдение досудебного порядка, предусмотренного для данной категории дел, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не назначил повторную судебную экспертизу, не может являться основанием к отмене судебного решения.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со ст. 67 ГПК РФ произведено судом, именно в целях устранения противоречий в доказательствах судом по делу назначена экспертиза.

Оценивая экспертное заключение ООО "Экспертный центр "Академический" N 194-МЭ от 30.08.2021г, суд первой инстанции обоснованно с ним согласился, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы, эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод достаточно мотивирован.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вопреки доводам жалобы, правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, коллегией не может быть принята представленная ответчиком рецензия на судебную экспертизу, поскольку данный документ объективно не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы ООО "Экспертный центр "Академический" N 194-МЭ от 30.08.2021г, так как мнение другого специалиста, полученное во внесудебном порядке на возмездной основе, отличное от заключения экспертов, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, при этом составлявшее рецензию лицо не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сомневаться в достоверности проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Экспертный центр "Академический" N 194-МЭ от 30.08.2021г. у суда не имелось, поскольку она полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнена специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, экспертное заключение основано на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, подлежат отклонения ввиду следующего.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Поскольку ответчик доказательств о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства не представил, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также правовой природы штрафа, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения его размера, что не противоречит положениям приведенных правовых норм и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с принятым судом апелляционной инстанции постановлением и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: