Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33-26875/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А., при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика О.П. по доверенности И.Н. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с О.П. в пользу ГУП г.Москвы "***" убытки, причиненные простоем трамваев в размере 186 539, 56 руб, возврат государственной пошлины в размере 4 930, 79 руб.",

УСТАНОВИЛА:

ГУП города Москвы "***" обратился в суд с иском к О.П. о взыскании убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.02.2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине О.П. произошла задержка трамваев маршрутов N 16, N 3, что повлекло причинение убытков ГУП г.Москвы "***" в виде простоя трамваев на сумму в размере 186 539, 56 руб. Истец просил взыскать с ответчика убытки, причиненные простоем, в размере 186 539, 56 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 4930, 76 руб.

Представитель истца ГУП города Москвы "***" в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик О.П. в судебное заседание явилась, подтвердила, что столкновение управляемого ею автомобиля и трамвая произошло по ее вине, не согласна с суммой ущерба, поскольку расчет суммы не регламентирован, истцом не доказана причинно-следственная связь между задержкой нескольких рейсов трамваем и дорожно-транспортным происшествием.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика О.П. по доверенности И.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения.

Представитель ответчика О.П. по доверенности и ордеру адвокат И.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца ГУП "***" по доверенности К.К. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик О.П. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика О.П.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 февраля 2021 г. в 20 час. 07 мин. по адресу: *** произошла задержка 15 трамваев маршрутов N 16, N 3, до 21 часа 06 мин. того же дня (всего 59 мин.), что повлекло причинение убытков ГУП г.Москвы "***" в размере 186 539, 56 руб.

Указанные транспортные средства находятся на балансе филиала Трамвайное управление ГУП г.Москвы "***".

Простой транспортных средств произошел по причине дорожно-транспортного происшествия, а именно, столкновения трамвая и автомобиля "Фольксваген Джетта", г.р.з. С033РН 799 под управлением О.П, которая при выполнении маневра перестроения не уступила дорогу трамваю.

Сторонами составлено Извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором ответчик О.П. указала на признание своей вины.

Факт простоя трамваев подтверждается путевыми листами от 20.02.2021 г, актом о задержке движения трамваев из-за вынужденного простоя на линии по вине третьих лиц, расчетом потерянных рейсов за 20.02.2021 г.

Согласно расчетам потерянных рейсов и материально ущерба размер убытков, причиненных ГУП г.Москвы "***" простоем, составил сумму в размере 186 539, 56 руб. Проверив представленный истцом расчет суд счел его правильным и арифметически верным.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив в ходе судебного разбирательства, что простой транспортных средств (трамваев) произошел по вине ответчика, что привело к снижению выручки от перевозки пассажиров, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика О.П. в пользу истца убытков в размере 186 539, 56 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 4 930, 79 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения. Выводы суда соответствуют представленным сторонами доказательствам. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности простоя трамваев в течение 59 мин. по вине ответчика, поскольку обстоятельства дорожно-транспортного не исключали возможность движения трамваев по маршруту, являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела путевыми листами (трамваев) от 20.02.2021 г, актом о вынужденном простое поездов трамвая от 20.02.2021 г.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Со стороны ответчика доказательств иного времени простоя трамваев и возможности начала движения трамваев в иное время, не представлено, в связи с чем данные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда.

Действия ответчика, повлекшие совершение дорожно-транспортного происшествия, явились причиной создания препятствий для движения городского транспорта, что привело к неполучению доходов истцом, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный истцом расчет отвечает требованиям закона, составлен с учетом конкретных обстоятельств дела и действительным отражением времени простоя трамваев, в соответствии с утвержденной методикой определения и взыскания убытков от простоя транспортных средств ГУП "***" по вине третьих лиц, утвержденный 29.04.2019 г, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности представленного суду расчета, у судебной коллегии не имеется.

Расчет убытков, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе с исключением суммы ущерба, полученной истцом, противоречит положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которым истец вправе требовать как реальный ущерб, так и упущенную выгоду, в связи с чем он не может быть принят судебной коллегией для установления иной суммы, причиненных ответчиком убытков.

Наличие альтернативных маршрутов, обеспечивающих общественное транспортное обслуживание и необходимость снижения сумы убытков, в связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло в субботу, не основаны на положениях действующего законодательства и Методики расчета убытков, поэтому не могут служит основанием для иного расчета данных убытков.

Не применение судом положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, не может быть положено в основу отмены оспариваемого судебного акта, поскольку в данном случае закон предоставляет суду право, а не обязывает применять положения вышеуказанной нормы. Оснований для применения положений вышеуказанной нормы об уменьшении суммы возмещения вреда, о чем ходатайствовал представитель ответчика, суд первой инстанции не усмотрел.

Представленная стороной ответчика справка о доходах за 2021 год, не может являться достаточным доказательством нахождения ответчика в трудном материальном положении, которое не определяется одним лишь размером получаемого дохода. При таких обстоятельствах, не применение судом положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, являются верным, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика О.П. по доверенности И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: