Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 сентября 2022 г. по делу N 33-26893/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Жолудовой Т.В., Лобовой Л.В., при помощнике судьи Ипатове С.С.

с участием прокурора Маневич М.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИОа... на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 05 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИОа... к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксповестранс" о восстановлении нарушенных трудовых прав работника, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

ФИО... обратился в суд с иском к ООО "Эксповестранс", с учетом уточнения исковых требований просил признать трудовые права, предусмотренные ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушенными, признать приказ N 53-л от 17.11.2021 и увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконными; восстановить на работе в прежней должности руководителя проекта; обязать ответчика в связи с изданием приказа N 109 от 07.09.2021 реализовать ранее нарушенное и установленное определением Московского городского суда от 22.07.2021 право истца в соответствии со ст. ст. 3, 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации претендовать на трудоустройство на должности, соответствующие его квалификации, в Управлении продаж, транспортного экспедирования и таможенных операций, которые не были ему своевременно предложены из-за нарушения работодателем первоначальной процедуры увольнения на основании приказов N 136 от 23.09.2019 и N 113 от 21.08.2019; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что работал у ответчика в должности руководителя проекта, был уволен 16.12.2019 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2021 данное увольнение признано незаконным, и он восстановлен на работе у ответчика в должности руководителя проекта. При этом основанием признания увольнения незаконным послужило то, что работодатель допустил нарушение ст. ст. 3, 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, не предложив истцу должности, соответствующие его квалификации, в Управлении продаж, транспортного экспедирования и таможенных операций. После восстановления истца на работе приказом от 02.09.2032 установленные судом нарушения трудовых прав работодателем устранены не были, должности в Управлении продаж, транспортного экспедирования и таможенных операций ему не предложили. 07.09.2021 издан приказ N 109 о сокращении занимаемой истцом должности, и приказом N 53-л от 17.11.2021 он был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение истец считает незаконным, поскольку ответчиком допущено повторное игнорирование норм трудового права в связи с непредложением должностей в Управлении продаж, транспортного экспедирования и таможенных операций, преследование и дискриминация истца как неугодного сотрудника. Неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, представители ответчика против удовлетворения иска возражали.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО...

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО фио.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ООО "Эксповестранс" фио, фио, просивших оставить решение суда без изменения, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагавшего решение суда незаконным и подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Согласно ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО... с 07.07.1997 принят на работу в ТОО "Международное совместное предприятие "Эксповестранс" менеджером в отдел выставок, 16.06.1999 ТОО МСП "Эксповестранс" преобразовано в ЗАО "Эксповестранс", а 20.12.2013 - в ООО "Эксповестранс", с 01.01.2001 истец назначен на должность начальника отдела выставок, с 01.04.2002 - начальника отдела выставок на Красной Пресне, о чем 01.01.2005 сторонами подписан трудовой договор N 010105/21001-01 от 01.01.2005; с 01.01.2013 истец переведен на должность начальника отдела выставок на центральном выставочном комплексе Выставочного департамента, с 01.04.2015 должность переименована в должность начальника отдела выставок на Центральном выставочном комплексе "Экспоцентр" и должностной оклад установлен в размере сумма, с 19.08.2016 истец переведен на должность руководителя проектов в Управление по организации обслуживания выставочных грузов с учетом уведомления о сокращении ранее занимаемой им должности начальника отдела выставок на Центральном выставочном комплексе "Экспоцентр" с сохранением прежнего оклада, о чем сторонами заключены дополнительные соглашения к трудовому договору.

Приказом генерального директора ООО "Эксповестранс" от 23.09.2019 N 136 в редакции приказа от 07.10.2019 N 148 в целях оптимизации организационно-штатной структуры из штатного расписания N 03-19 от 21.08.2019 и штатной расстановки N 03-19 от 21.08.2019 исключено структурное подразделение - Управление по организации обслуживания выставочных грузов, включая входящие в него отдел таможенных операций, отдел таможенного склада и авиа-грузов, с исключением штатных должностей, в том числе - руководитель проекта в количестве 4 штатных единиц. Утверждены новое штатное расписание и штатная расстановка с введением их в действие с 03.12.2019.

Приказом N 84-л от 16.12.2019 трудовой договор с истцом был расторгнут, и он уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации).

ФИО... оспорил данное увольнение в суде. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по гражданскому делу N 33-20266/2021 отменено решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 июля 2020 года об отказе в удовлетворении иска, постановлено новое решение, которым ФИО... восстановлен на работе в ООО "Эксповестранс" в должности руководителя проекта Управления по организации обслуживания выставочных грузов.

Признавая увольнение на основании приказа N84-л от 16.12.2019 незаконным, судебная коллегия исходила из того, что исключению из штатного расписания на основании приказа от 23.09.2019 N136 Управления по организации обслуживания выставочных грузов, численностью 46 штатных единиц по состоянию на 21.08.2019, в том числе вместе с входившей в его состав должностью руководителя проекта, предшествовало создание на основании приказа от 21.08.2019 N113 Управления продаж, транспортного экспедирования и таможенных операций, включающего группу продаж, отделы транспортного экспедирования, таможенного склада, таможенных операций, специализированных мероприятий, численностью 44 штатных единицы, вакантные должности в котором истцу предложены не были.

В порядке исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 года о восстановлении ФИО фио... на работе был издан приказ N 106 от 02 сентября 2021 года, которым отменен приказ N 84-л от 16 декабря 2019 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом; истец восстановлен на работе в Управлении по организации обслуживания выставочных грузов в должности руководителя проекта с 22 июля 2021 г. С приказом истец ознакомлен под подпись 03 сентября 2021 г.

02 сентября 2021 г. ответчиком издан приказ N 107 об утверждении штатной расстановки N 14-21 и штатного расписания N 02-21, в которые введены структурное подразделение - Управление по организации обслуживания выставочных грузов и 1 штатная единица в названном Управлении - руководителя проекта, занимаемая истцом. Штат утвержден в количестве 101 единицы, из штатной расстановки усматривается, что заняты все штатные должности в количестве 101 ед.

07 сентября 2021 г. ответчиком издан приказ N 109 об исключении с 18 ноября 2021 г. из штатного расписания N 02-21 от 02 сентября 2021 г. и штатной расстановки N 14-21 от 02 сентября 2021 г. структурного подразделения Управление по организации обслуживания выставочных грузов и штатной должности руководителя проекта в названном Управлении в количестве 1 штатной единицы с окладом сумма в месяц; утверждены штатное расписание N 03-21 и штатная расстановка N 15-21, подлежащие введению в действие 18 ноября 2021 г.

Проверяя наличие законных оснований для увольнения, суд сделал обоснованный вывод о том, что факт сокращения штата работников в ООО "Эксповестранс" имел место, у ответчика имелись основания для увольнения истца ФИО фио... по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку должность руководителя проекта в Управлении по организации обслуживания выставочных грузов, которая была единственной в штатном расписании, была сокращена, новой должности с аналогичными должностными обязанностями введено не было, что подтверждается представленными штатными расписаниями, а принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

07 сентября 2021 г. истцу в соответствии с ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации персонально и под роспись вручено уведомление об исключении из штатного расписания и штатной расстановки структурного подразделения Управления по организации обслуживания выставочных грузов и занимаемой им должности и о предстоящем увольнении 17 ноября 2021 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Также до сведения истца доведено, что вакантные должности или работа, соответствующая квалификации истца, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, которые могли бы быть предложены для трудоустройства, у ответчика отсутствуют.

О предстоящих мероприятиях по сокращению штата ответчик 07 сентября 2021 г. в соответствии с ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации уведомил

выборный орган первичной профсоюзной организации.

Истец членом профсоюза не является.

08 сентября 2021 г. ответчиком направлены соответствующие сведения о предстоящем увольнении истца в связи с предстоящим сокращением численности или штата работников организации в Центр занятости населения г. Москвы.

14 октября 2021 г. и 26 октября 2021 г. посредством электронной почты и заказным письмом по Почте России истцу были направлены уведомления с предложением для трудоустройства вакантной должности такелажника-стропальщика в службе обработки грузов транспортного отдела ответчика.

15 ноября 2021 г. по электронной почте истец сообщил ответчику, что не может согласиться с предложенным переводом на должность такелажника-стропальщика.

17 ноября 2021 г. истцу под роспись вручено уведомление о том, что на день увольнения истца у ответчика имеется одна вакантная должность такелажника-стропальщика, от перевода на которую истец отказался, иных вакантных должностей у ответчика не имеется.

Приказом от 17 ноября 2021 г. N 53-л действие трудового договора прекращено, и ФИО... уволен с занимаемой должности 17 ноября 2021 г. в связи с сокращением численности или штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом истец ознакомлен под роспись 17 ноября 2021 г.

Проверяя соблюдение ответчиком требований ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предложении другой имеющейся у работодателя работы, суд установил, что единственная вакантная должность такелажника-стропальщика в службе обработки грузов транспортного отдела была предложена истцу, иных вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации истца и вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которые он мог бы занимать, у ответчика в период проведения мероприятий по сокращению численности работников, не имелось, что подтверждается штатными расстановками ООО "Эксповестранс" на 02 сентября 2021 г, 18 ноября 2021 г.

Поскольку должность руководитель проекта Управления по организации обслуживания выставочных грузов, которую занимал истец, была единственной в штатном расписании, суд не усмотрел нарушения ответчиком требований ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации о преимущественном праве работника на оставление на работе при увольнении истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований закона, пришел к выводу об отказе ФИОу... в удовлетворении заявленных требований о признании приказа об увольнении N53-л от 17 ноября 2021 г. незаконным, восстановлении на работе, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и не был нарушен установленный законом порядок увольнения по данному основанию, учитывая, что сокращение штата имело место, работодателем соблюдены предусмотренные законом сроки и форма предупреждения работника о предстоящем увольнении и уведомления о проводимых мероприятиях по сокращению численности работников выборного органа первичной профсоюзной организации, приняты меры по трудоустройству работника, в то время как работник не выразил согласия на перевод на вакантную должность.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика реализовать ранее нарушенное и установленное определением Московского городского суда от 22.07.2021 право истца претендовать на трудоустройство на должности, соответствующие его квалификации, в Управлении продаж, транспортного экспедирования и таможенных операций, которые не были ему своевременно предложены из-за нарушения работодателем первоначальной процедуры увольнения на основании приказов N 136 от 23.09.2019 и N 113 от 21.08.2019, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушенное право истца в связи с незаконным увольнением на основании приказа N84-л от 16.12.2019 было восстановлено судом путем признания приказа об увольнении незаконным и восстановления истца на работе в прежней должности с оплатой периода вынужденного прогула, компенсацией морального вреда, апелляционное определение Мосгорсуда от 22.07.2021 ответчиком исполнено, при проведении организационно-штатных мероприятий на основании приказа от 07.09.2021 N 109 отсутствовала обязанность предлагать истцу должности в Управлении продаж, транспортного экспедирования и таможенных операций, не предложенные работодателем для трудоустройства при увольнении 16.12.2019, так как работодателем проводились иные организационно-штатные мероприятия, в период которых, а именно: со дня издания приказа от 07.09.2021 N 109 и до дня увольнения, вакантных должностей в данном Управлении не имелось.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения в связи с непредложением должностей в Управлении продаж, транспортного экспедирования и таможенных операций и нерассмотрением преимущественного права на оставление на работе по сравнению с работниками данного Управления являлись предметом проверки в суде первой инстанции, в результате чего получили надлежащую правовую оценку в решении суда и правомерно отклонены судом, как основанные на ошибочном толковании трудового законодательства, по смыслу которого соблюдение требований, предусмотренных ст. ст. 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, ограничивается периодом проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников организации, который определяется в данном случае с даты издания приказа о сокращения должности - 7 сентября 2021 г. до даты увольнения - 17 ноября 2021 г, и в течение которого вакантных должностей в указанном Управлении не имелось. Вопреки доводам жалобы истца указанный период проведения организационно-штатных мероприятий по сокращению занимаемой им должности определен судом верно.

Ссылки истца на установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2021 нарушения, допущенные ответчиком в ходе процедуры ранее состоявшегося увольнения, и обязанность ответчика в связи с этим устранить допущенные нарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку незаконное увольнение работника влечет последствия, предусмотренные ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а не те, о которых заявляет истец. В соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации нарушенные при незаконном увольнении права истца были восстановлены.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции истца, изложенной в иске и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 05 апреля 2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИОа... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: