Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-26894/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Бреховой С.И., Шокуровой Л.В., при секретаре Атаманюк А.Г., с участием прокурора Балабан А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУП "Московский Метрополитен" по доверенности Земляной О.Р, апелляционному представлению помощника Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Крицкого И.М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от... года, которым постановлено:

Иск Вдовиной И.А. к ГУП "Московский метрополитен" о взыскании утраченного заработка, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП "Московский метрополитен" в пользу Вдовиной И. А. утраченный заработок 75 944, 73 руб, расходы на лечение 20 244, 42 руб, компенсацию морального вреда 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ГУП "Московский метрополитен" госпошлину в размере 3085, 67 руб. в доход бюджета города Москвы.

УСТАНОВИЛА:

Истец Вдовина И.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании утраченного заработка в размере 75 994, 73 руб, взыскании медицинских расходов в размере 65 144, 42 руб, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что... года в результате падения у станции метро "Орехово" истец получила повреждение здоровья, которое произошло в связи с тем, что подходы к станции метро "Орехово" не были очищены от льда и снега, не были обработаны противогололёдными реагентами. После падения истец бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в.., где ей был поставлен диагноз "... ". Как следует из выписного эпикриза "... ", со слов истца, травма получена в результате падения у входа в станцию метро "Орехово"... года... года истцу была проведена операция по установке... С учетом доводов утонённого искового заявления истец указывает, что за период болезни с... года по... года утраченный заработок истца составил 67 840, 45 руб, за период с... года по... года утраченный заработок составил 8154, 28 руб, всего 75 994, 73 руб, что подтверждается сведениями, предоставленными ООО "... ", в которой истец работает с... года до настоящего времени в должности... Также истец полагает, что ответчик должен возместить ей дополнительно понесённые расходы на лечение, затраты на восстановление после травмы, расходы на лекарства и почтовые расходы на общую сумму 65 144, 42 руб.

Истец обратилась с претензией в ГУП "Московский метрополитен", которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.

Истец Вдовина И.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ГУП "Московский метрополитен" в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений на иск.

Представители третьих лиц Управы района Орехово-Борисово Северное г. Москвы, ГБУ г. Москвы "Автомобильные районы Южного административного округа" в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика ГУП "Московский метрополитен" по доверенности Земляная О.Р. по доводам апелляционной жалобы, а также об изменении которого в части разрешения требований о взыскании расходов на лечение просит помощник Мещанского межрайонного прокурора Крицкий И.М. по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца Вдовину И.А, представителя ответчика ГУП "Московский метрополитен" по доверенности Бушуеву Ю.С, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных расходов на лечение, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене и изменению обжалуемого решения в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение соответствует не в полной мере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. п. 18, 19).

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 16.09.2008 N 844-ПП "Об утверждении Правил пользования Московским метрополитеном" к территории метрополитена относятся станции и входящие в их состав подуличные переходы, межстанционные тоннели и открытые участки, площадки электроподстанций, депо и вентиляционные шахты, вагоны поездов. Метрополитен - транспортное предприятие, связанное с повышенной опасностью. С целью предупреждения несчастных случаев с пассажирами и противоправных действий на станциях и в вагонах поездов ведется круглосуточное видеонаблюдение с видеозаписью. Метрополитен обеспечивает безопасную и комфортную перевозку пассажиров всех категорий, в том числе отвечающую требованиям по обеспечению доступа инвалидов и иных маломобильных граждан, а также пассажиров с детскими колясками к объектам инфраструктуры (станции метрополитена, входящие в их состав подуличные переходы, вагоны поездов).

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,... года при подходе к станции метро "Орехово" истец получила повреждение здоровья в результате падения, которое произошло в связи с тем, что подходы к станции метро "Орехово" не были очищены ото льда и снега, не были обработаны противогололёдными реагентами.

После падения истец бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в.., где истцу был поставлена диагноз "... ".

Как следует из выписного эпикриза... со слов истца, травма получена в результате падения у входа в станцию метро "Орехово"... года

... года истцу выполнена операция -... Истцу была проведена операция по установке...

Как указывает истец, за период болезни с... года по... года утраченный заработок истца составил 67 840, 45 руб, за период с... года по... года утраченный заработок составил 8 154, 28 руб, а всего 75 994, 73 руб, что подтверждается справками, предоставленными ООО "... ", где истец работает с... 2016 года до настоящего времени в должности...

Кроме того истцом заявлены требования о возмещении дополнительно понесённых расходов в размере 65 144, 42 руб, в том числе расходов на лечение, затраты на восстановление после травмы, затраты на лекарства и почтовые расходы.

Суд, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию территории, обеспечивающей безопасное передвижение пешеходов на прилегающей ко входу в метро территории, в том числе обязанности по уборке и очистке территории от снега и наледи, произошло причинение вреда здоровью истца.

При этом ответчик не отрицал, что ручная зачистка площадок и других территорий, прилегающих к отдельно стоящим вестибюлям и входам в подуличные переходы станций метрополитена, в радиусе 5 м от данных сооружений, производится службами "... ".

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела обстоятельства получения истцом травмы, а также ненадлежащее состояние подхода к станции метро "Орехово" ответчиком не опровергнуты, материалами дела подтверждается получение истцом травмы на территории метрополитена, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащие состояние подхода к станции метро "Орехово" в результате обеспечения ответчиком безопасной перевозки пассажиров, то есть стороной ответчика не представлено доказательств того, что получение истцом травмы в результате падения не входит в его зону ответственности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании утраченного заработка, размер которого ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен, подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 75 994, 73 руб.

Разрешая требования о взыскании дополнительных расходов на лечение, суд полагал возможным возложить на ответчика обязанность по компенсации дополнительных расходов на лечение в размере 20 244, 42 руб. на основании представленных истцом документов, исключив расходы на оплату бассейна и спортивных оздоровительных процедур и услуг в размере 44900, 00 руб, поскольку согласно представленным выписным эпикризам в связи с получением травмы посещение бассейна истцу не было рекомендовано, при этом истцу была рекомендована лечебная физкультура в поликлинике по месту жительства.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, руководствуясь ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нарушений, допущенных ответчиком, степень вреда, причиненного здоровью истца, требования разумности и справедливости, полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000, 00 руб. Определение денежной компенсации в размере, заявленном истцом, суд счел необоснованно завышенным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 3085, 67 руб, от уплаты которой истец была освобождена при подаче искового заявления.

С выводами суда первой инстанции относительно того, что субъектом ответственности в данном случае является ответчик ГУП "Московский метрополитен" в связи с ненадлежащим состоянием территории, прилегающей ко входу в вестибюль станции метрополитена "Орехово", а также в части разрешения исковых требований о компенсации морального вреда, взыскании с ответчика суммы утраченного заработка в заявленном истцом размере, судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с п.4.5.9 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018, ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается за механизированную уборку площадок, прилегающих к отдельно стоящим вестибюлям и входам в подуличные переходы станций Московского метрополитена, и вывоз снега с них - на организации, осуществляющие уборку проезжей части улиц и проездов, на которых эти станции расположены; прилегающих к вестибюлям, встроенным в первые этажи зданий, - на организации, отвечающие за уборку тротуаров. Ручная зачистка указанных площадок, а также уборка других территорий, прилегающих к отдельно стоящим вестибюлям и входам в подуличные переходы станций метрополитена, в радиусе 5 м от данных сооружений производится службами Московского метрополитена.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что травма получена истцом в результате падения на входе в вестибюль станции метрополитена "Орехово", что следовало, в том числе, из выписного эпикриза.., куда истец была доставлена бригадой скорой медицинской помощи с места падения; из выписки из медицинской карты амбулаторного больного... "... ".

Доказательств обратного стороной ответчика в ходе рассмотрения дела представлено не было. В свою очередь, докладная записка сотрудника организации ответчика М. О. от... года, согласно которой... года около... часов утра М.О. осуществлял уборку на прилегающей территории северного вестибюля станции метрополитена, истец упала возле решетки на вход к автовокзалу, что не входит в зону ответственности ГУП Московский метрополитен, вопреки доводам апелляционной жалобы не является бесспорным доказательством, опровергающим установленные судом обстоятельства относительно того, что место падения истца находилось в радиусе 5 метров от входа в вестибюль станции метрополитена.

Судебная коллегия отмечает, что данная докладная записка составлена... года, спустя почти... после даты причинения вреда и после получения ответчиком досудебной претензии истца перед обращением в суд (... года).

При этом ссылки ответчика на то обстоятельство, что в нарушение утвержденной ГУП "Московский метрополитен" Инструкции о порядке расследования и учета транспортных происшествий, повлекших причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров (потерпевших) на объектах ГУП "Московский метрополитен", не был составлен акт о транспортном происшествии, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку, как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, М. О, который обнаружил истца после падения и вызывал для оказания ей помощи бригаду скорой медицинской помощи, не сообщил своему работодателю о случившемся, что исключило возможность проведения расследования и составления акта о происшествии, докладная записка написана им спустя почти два года после произошедших событий.

В этой связи, установив факт повреждения здоровья истца в результате падения по причине ненадлежащего состояния территории, прилегающей ко входу в вестибюль станции метрополитена "Орехово", что входит в зону ответственности ответчика, суд пришел к правильному выводу о том, что субъектом ответственности в данном случае является ГУП "Московский метрополитен".

Учитывая изложенное, обоснованными являются и выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с ГУП "Московский метрополитен" в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого определен с учетом собранных по делу доказательств и оценки нравственных и физических страданий истца.

Доводы жалобы относительно того, что суд при разрешении спора не установилпериоды, в течение которых истец являлась нетрудоспособной, а, определяя размер утраченного истцом заработка, не учел, что его расчет должен производиться в соответствии с положениями ст. 1086 ГК РФ исходя из размера среднего месячного заработка потерпевшего, который подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, что привело к неправильному размеру взысканного в пользу истца утраченного заработка, судебная коллегия не может принять во внимание.

Согласно выписным эпикризам из "... ", выписке из медицинской карты амбулаторного больного Вдовиной И.А. из... "... " в период с... года по... года она была нетрудоспособна,... года истцу выполнена операция -.., на листке нетрудоспособности истец находилась до... года.

Из имеющихся в деле выписок из медицинской карты амбулаторного больного Вдовиной И.А. из... "... " следует, что в период с... года по... года истец была нетрудоспособна, в том числе с... года по... года она находилась на лечении в... "... ", где... года ей выполнено удаление.., в последующем периоде до... года истец находилась на листке нетрудоспособности.

Изучив истребованные и приобщенные к материалам дела на стадии апелляционного рассмотрения в порядке ст.327.1 ГПК РФ копии листков нетрудоспособности, справки по форме 2 НДФЛ о размере заработной платы истца за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая требования о взыскании утраченного заработка, суд верно установилпериоды нетрудоспособности (с... года по... года; с... года по... года), а исходя из размера среднемесячного заработка истца до удержания налогов согласно справкам по форме 2 НДФЛ за период с... года по... года, который составляет 92 666, 57 руб, и сумм, начисленных истцу работодателем до удержания налогов в указанные периоды временной нетрудоспособности (229 623, 23 руб.), размер взысканного утраченного заработка определен судом правильно и не превышает размер утраченного заработка истца, определенного по правилам ст.1086 ГК РФ, свой расчет в обоснование данных доводов, подтверждающий, что в действительности размер утраченного заработка меньше взысканного судом, ответчиком не представлен.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части разрешения исковых требований о взыскании расходов на лечение, судебных расходов, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны без учета фактических обстоятельств, установленных по делу. В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части и апелляционного представления прокурора судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на лечение, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с оказанием следующих услуг:... - 7200 руб,... - 8 305, 00 руб, стоимость... - 3 570, 30 руб. Кроме того, в состав указанных расходов на лечение судом необоснованно включены и почтовые расходы истца, понесенные при рассмотрении настоящего дела, в размере 1 169, 12 руб. Таким образом, всего в пользу истца в счет расходов на лечение взыскано 20 244, 42 руб.

Между тем, судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения в порядке ст.327.1 ГПК РФ приобщен к материалам дела ответ на запрос коллегии из МГФОМС, согласно которому все перечисленные выше услуги могли быть оказаны Вдовиной И.А. на бесплатной основе в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования при наличии медицинских показаний по назначению лечащего врача, лекарственный препарат "... " не включен в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения, однако он мог быть бесплатно предоставлен Вдовиной И.А. по назначению врача.

При этом, в имеющейся в материалах медицинской документации, представленной истцом, отсутствуют сведения о ее нуждаемости в выполнении лечебно-диагностической пункции сустава с применением препарата "... ".

При указанных обстоятельствах, учитывая, что дополнительные расходы, связанные с повреждением здоровья, могут быть взысканы в случае, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение, что в настоящем случае установлено не было, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на лечение в размере 19 075, 30 руб. у суда отсутствовали.

В связи с изложенным, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на лечение.

Вместе с тем, почтовые расходы в размере 1169, 12 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела, являлись необходимыми и подтверждены документально.

В связи с изменением размера взысканных с ответчика денежных средств, решение суда также подлежит изменению в части размера взысканной с ГУП "Московский метрополитен" в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины, размер которой составит 2 778, 34 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от... года в части разрешения исковых требований о взыскании расходов на лечение, судебных расходов отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Вдовиной И. А. к ГУП "Московский метрополитен" о взыскании расходов на лечение - отказать.

Взыскать с ГУП "Московский метрополитен" в пользу Вдовиной И. А. почтовые расходы в размере 1169, 12 руб.

Изменить решение Мещанского районного суда г. Москвы от... года в части размера взысканной с ГУП "Московский метрополитен" в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины.

Взыскать с ГУП "Московский метрополитен" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 778, 34 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: