Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-26995/2022

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мысловской И.А., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Недельниченко А.В. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 января 2022 года, которым постановлено:

Заявление Недельниченко А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

ДГИ г. Москвы обратился с иском к Комаровой С.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании определения суда от 27 января 2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика с Комаровой С.С. на Недельниченко А.В.

Решением от 24 августа 2020 года исковые требования ДГИ г. Москвы к Недельниченко А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании отсутствующим права собственности на земельный участок оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 года решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 года решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.

08 октября 2021 года от ответчика Недельниченко А.В. поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, мотивированное тем, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, судом апелляционной и кассационной инстанций ответчиком понесены судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 100 000 рублей.

18 января 2022 года Бутырским районным судом г. Москвы вынесено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Недельниченко А.В. по доводам частной жалобы.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая во взыскании судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указал, что не подлежат судом издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, поскольку основанием для обращения с настоящим иском в суд явилось отсутствие документов и сведений об отчуждении земельного участка в частную собственность.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (п. 19). Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные судебные издержки не подлежат возмещению.

Как следует из материалов дела, в удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы к Недельниченко А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании отсутствующим права собственности на земельный участок отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, а также определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 августа 2020 года оставлено без изменения. При рассмотрении дела ответчиком Недельниченко А.В. исковые требования ДГИ г. Москвы оспаривались, предоставлялись письменные пояснения и возражения относительно заявленных исковых требований.

При таком положении судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований заявителя, определение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

В силу положений ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В доказательство понесенных ответчиком Недельниченко А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор об оказании юридических услуг от 30 января 2020 года, а также платежное поручение N113 от 05 октября 2021 года на сумму 100 000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции, определила:

определение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 января 2022 года отменить.

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу Недельниченко Анны Викторовны расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судья: