Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-27020/2022

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мысловской И.А., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС" по доверенности Крутых А.С. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2021 года, которым постановлено:

В заявлении представителя ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-2651/14 по иску ООО КБ "АйМаниБанк" к Драгузину Сергею Викторовичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога - отказать,

УСТАНОВИЛА:

решением Головинского районного суда г. Москвы от 28.05.2014 года исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" к Драгузину С.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворены.

Исполнительные листы выданы взыскателю 02.12.2014 года.

05.05.2021 года представитель взыскателя ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС" по доверенности Крутых А.С. обратился в суд с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства с ООО КБ "АйМаниБанк" на ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС", указывая, что ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" и ООО "Т-Капитал" заключили договор уступки прав требований от... * года, по условиям которого ООО КБ "АйМаниБанк" передало ему все права требования по кредитному договору в отношении ответчика, а ООО "Т-Капитал" передало требования по указанному кредитному договору ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС" в соответствии с договором цессии N 7 от... * года.

15.07.2021 года судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель заявителя ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС" по доверенности Крутых А.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в замене стороны правопреемником, суд первой инстанции указал, что доказательств о намерении взыскателя реализовать свое право в установленный законом срок суду не представлено, а в случае истечения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд производит замену сторон только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Основания для восстановления срока для предъявление исполнительного листа к исполнению отсутствуют.

В силу положений ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором.

Как следует из материалов дела, требования по кредитному договору... * на основании договора уступки прав требования от... * года переданы от ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к ООО "Т-Капитал", затем от него на основании договора уступки прав требования от... * года перешли к ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС". Исполнительные листы во исполнение решения Головинского районного суда г. Москвы от 28.05.2014 года были выданы стороне взыскателя 02.12.2014 года. На основании выданного исполнительного листа о взыскании кредитной задолженности, согласно банка данных исполнительных производств ФССП России, в отношении ответчика Драгузина С.В. судебным приставом-исполнителем Аксайского РОСП УФССП России по Ростовской области... ** года возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено и не прекращено.

При таком положении доводы частной жалобы нашли свое подтверждение, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС" о процессуальном правопреемстве.

В силу положений ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 15.07.2021 года отменить.

Произвести процессуальное правопреемство по делу N 2-2651/14 по иску ООО КБ "АйМаниБанк" к Драгузину Сергею Викторовичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, заменив истца с ООО КБ "АйМаниБанк" на ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС".

Судья: