Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 сентября 2022 г. по делу N 33-27034/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Рачиной К.А., Пильгановой В.М., с участием прокурора Витман Ю.А., при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Харьковой Ю.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2021 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-768/21), которым постановлено:

"Признать увольнение Харьковой Ю.В. незаконным.

Взыскать с УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в пользу Харьковой Ю.В. компенсацию за время вынужденного прогула сумма, компенсацию морального вреда сумма, почтовые расходы сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в бюджет Москвы госпошлину сумма",

УСТАНОВИЛА:

Харькова Ю.В. обратилась в суд с иском к Управлению внутренних дел по Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее - УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве), уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 24), о признании приказа начальника УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 15.03.2019 г. N... л/с в части ее увольнения из органов внутренних дел незаконным и отменить его в указанной части; восстановлении на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в прежней должности и специальном звании - старший оперуполномоченный направления оперативно - розыскной информации Отдела МВД России по району Дорогомилово г. Москвы, капитан полиции; взыскании компенсации за время вынужденного прогула с индексацией в соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации; компенсации морального вреда в размере сумма; взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Исковые требования Харьковой Ю.В. мотивированы тем, что с 06.11.2009 г. она проходила службу в органах внутренних дел на различных должностях, последняя занимаемая ею должность - инспектор отделения по делам несовершеннолетних отдела МВД России по району Кунцево г. Москвы. Харькова Ю.В. имела специальное звание капитана полиции. В период прохождения службы с 2015 по 2017 г.г. Харькова Ю.В. замещала должности временно отсутствующих сотрудников. Приказом начальника УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 18.04.2018 г. Харькова Ю.В. была назначена на должность инспектора отделения по делам несовершеннолетних отдела МВД России по району Кунцево г. Москвы на период отпуска по уходу за ребенком капитана полиции Зайцевой А.В. Приказом начальника УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 15.03.2019 г. N... л/с Харькова Ю.В. была уволена с 18.03.2019 г. со службы в органах внутренних дел по пункту 1 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по истечении срока контракта). Харькова Ю.В. считает увольнение со службы в органах внутренних дел незаконным, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для расторжения с ней служебного контракта по пункту 1 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по истечении срока действия срочного контракта).

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 21.06.2019 г. в удовлетворении исковых требований Харьковой Ю.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.03.2020 г. судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2020 г. принятые по делу судебные постановления отменены с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции истец исковые требования поддержала; представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в восстановлении на службе и отказа во взыскании индексации денежного довольствия по доводам апелляционной жалобы просит истец Харькова Ю.В. с принятием в данной части нового решения о восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула с индексацией. Кроме того, истец просит изменить решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, взыскав их в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, апелляционным определением которой от 26.04.2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения в части признания увольнения незаконным, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В остальной части по делу принято новое решение, которым признан незаконным и отменен приказ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 15.03.2019 года N... л/с об увольнении Харьковой Ю.В. со службы в органах внутренних дел по п. 1 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ (по истечении срока действия срочного контракта).

Суд обязал ответчика восстановить Харькову Ю.В. на службе в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска отдела МВД России по району Дорогомилово г. Москвы.

С УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в пользу Харьковой Ю.В. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 18.03.2019 года по 26.04.2022 года в размере сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.06.2022 г. по кассационной жалобе УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции- Московский городской суд.

При новом рассмотрении в заседании суде апелляционной инстанции истец Харькова Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель ответчика по доверенности Ковтунова О.С. против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно их.

В силу п. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены и изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы истца, изученным материалам дела, имеются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Харькова Ю.В. с 6.11.2009 г. проходила службу в органах внутренних дел (т. 1, л.д. 21-22).

01.05.2012 г. между УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве и старшим лейтенантом полиции Харьковой Ю.В. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, согласно которому Харькова Ю.В. обязалась выполнять обязанности по должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска отдела МВД России по району Дорогомилово г. Москвы (пункт 2 контракта). Из пункта 7 данного контракта следует, что он заключен на неопределенный срок (т. 1, л.д. 23-26).

06.05.2013 г. УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве и старшим лейтенантом полиции Харьковой Ю.В. заключено дополнительное соглашение к контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, в соответствии с которым пункт в контракта изложен в следующей редакции: "Сотрудник обязуется выполнять обязанности по должности оперуполномоченного ОУР МВД по району Раменки г. Москвы". Дополнительным соглашением также внесены изменения в пункты 10 и 11 контракта, согласно которым Харьковой Ю.В. устанавливался ненормированный служебный день и предоставлялся дополнительный отпуск за ненормированный служебный день продолжительностью семь календарных дней. При этом исходя из пункта 6 дополнительного соглашения все остальные условия контракта от 01.05.2012 г. остались без изменения и сохранили свою юридическую силу (т.2 л.д.2).

16.04.2018 г. в связи с переводом сотрудника на иную должность в органах внутренних дел, между начальником УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве и Харьковой Ю.В. заключено дополнительное соглашение к контракту от 01.05.2012 г, в соответствии с которым пункт 2 контракта от 01.05.2012 г. был изложен в следующей редакции: "Сотрудник обязуется выполнять обязанности по должности инспектора (на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до трех лет капитана полиции Зайцевой А.В.) отделения по делам несовершеннолетних отдела МВД России по району Кунцево г. Москвы". Дополнительным соглашением также внесены изменения в пункты 10 и 11 контракта от 01.05.2012 г, согласно которым Харьковой Ю.В. устанавливался ненормированный служебный день и предоставлялся дополнительный отпуск за ненормированный служебный день продолжительностью семь календарных дней. При этом исходя из пункта 5 дополнительного соглашения все остальные условия контракта от 01.05.2012 г. остались без изменения и сохранили свою юридическую силу (т. 1, л.д. 27; 28).

Из приказа УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 12.02.2019 г. N 316 л/с усматривается, что на основании рапорта от 22.01.2019 капитан полиции Зайцева А.В, инспектор отделения по делам несовершеннолетних отдела МВД России по району Кунцево г. Москвы, считается приступившей к исполнению служебных обязанностей с 18.03.2019 г. (т. 1, л.д. 29).

15.02.2019 г. Харьковой Ю.В. в связи с предстоящим выходом на службу (на замещаемую Харьковой Ю.В. должность) основного сотрудника (с 18.03.2019 г.) вручено уведомление о предстоящем расторжении контракта и об увольнении ее со службы в органах внутренних дел по пункту 1 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (истечение срока действия срочного контракта) (т. 1, л.д. 30).

15.02.2019 г. и 04.03.2019 г. сотрудниками кадровой службы (по работе с личным составом) УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Харьковой Ю.В. вручены списки вакантных должностей, имевшихся в Управлении внутренних дел по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве по состоянию на 18.01.2019 г. и на 04.03.2019 г. соответственно (т. 1, л.д. 31-34).

14.03.2019 г. Харькова Ю.В. направила рапорт на имя начальника УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, в котором выразила согласие на замещение предложенной ей вакантной должности дознавателя отделения дознания отдела МВД России по району Проспект Вернадского г. Москвы на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет лейтенанта полиции Алиевой Н.О. На данном рапорте имеется резолюция начальника отдела МВД России по району Проспект Вернадского г. Москвы о несогласии с замещением Харьковой Ю.В. указанной вакантной должности (т. 1, л.д. 47).

Кроме того, 15.03.2019 г. Харькова Ю.В. направила на имя начальника УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве телеграмму, в которой выразила согласие на замещение предложенной ей вакантной должности старшего инспектора отделения по вопросам миграции отдела МВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы (т. 1, л.д. 48).

15.03.2019 г. начальником УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве издан приказ N... л/с об увольнении Харьковой Ю.В. со службы в органах внутренних дел по пункту 1 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по истечении срока действия срочного контракта) с 18.03.2019 г. В качестве основания к увольнению указано дополнительное соглашение от 16.04.2018 г. к контракту (т. 1, л.д. 37).

Разрешая спор в части признания увольнения незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части, при этом обоснованно исходил из того, что до назначения истца на должность инспектора отделения по делам несовершеннолетних отдела МВД России по району Кунцево г. Москвы на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком основного сотрудника капитана.., контракт с истцом не носил характера срочного, поэтому не требовалось перезаключение контракта, заключенного на неопределенный срок.

Решение данной части по доводам апелляционной жалобы истца не оспаривается и в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверке не подлежит.

Разрешая требования истца и отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконным и отмене приказа от 15.03.2019 г. N... л/с об увольнении Харьковой Ю.В, восстановления на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в прежней должности и специальном звании - старший оперуполномоченный направления оперативно - розыскной информации Отдела МВД России по району Дорогомилово г. Москвы, капитан полиции, суд первой инстанции, сославшись на положения Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что приказом N 380 л/с от 17.02.2021 г. был отменен приказ от 15.03.2019 г. N... л/с об увольнении истца и она восстановлена в должности инспектора отделения по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по району Кунцево г. Москвы (т. 1, л.д. 187). Также суд исходил из того, что при разрешении требований о восстановлении незаконно уволенного работника суд может принять решение о восстановлении сотрудника в прежней должности, то есть в той должности, в которой состоял сотрудник до увольнения, при том, что в полномочия суда не входит разрешение вопросов кадровой расстановки.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе не может согласиться судебная коллегия.

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ).

Статьей 22 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ определены виды и срок действия контракта.

Контракт может заключаться на неопределенный срок или на определенный срок (часть 2 статьи 22 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ).

В силу части 3 данной статьи контракт, заключенный на неопределенный срок, действует до достижения сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Контракт на определенный срок (срочный контракт) заключается с гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или с сотрудником органов внутренних дел для замещения должности временно отсутствующего сотрудника, за которым в соответствии с этим Законом или другими федеральными законами сохраняется должность в органах внутренних дел, на период отсутствия сотрудника (пункт 2 части 5 статьи 22 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ).

Вместе с тем в названной статье не содержится норм, регулирующих отношения сторон контракта по окончании срока временного перевода сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем в силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ при разрешении данного спора подлежит применению Трудовой кодекс Российской Федерации.

В соответствии с частью первой ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

Ввиду того, что пункт 2 части 5 статьи 22 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ регламентирует только порядок замещения должности временно отсутствующего сотрудника, за которым в соответствии с этим Законом или другими федеральными законами сохраняется должность в органах внутренних дел, на период отсутствия сотрудника и в названной статье не содержится норм, регулирующих отношения сторон контракта по окончании срока этого временного перевода, то в таком случае подлежат применению положения части первой ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которой по окончании срока временного перевода работника на другую работу ему гарантируется предоставление прежней работы.

Таким образом, исходя из указанных норм права представитель нанимателя не вправе отказать сотруднику органов внутренних дел, ранее проходившему службу на условиях контракта, заключенного на неопределенный срок, и назначенному в порядке перевода по основному месту службы временно на иную должность службы на период отсутствия другого сотрудника органов внутренних дел, в предоставлении по окончании срока такого перевода по его требованию прежней должности.

Издание приказа от 17.02.2021 г. N 380 л/с об отмене приказа УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве N... л/с от 15.03.2019 г. об увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 1 ч. 1 ст. 82 (по истечении срока действия срочного контракта) капитана полиции Харьковой Ю.В. и восстановлении ее в должности инспектора по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по району Кунцево г. Москвы не восстанавливает трудовых прав истца и не свидетельствует о восстановлении ее в прежней должности оперуполномоченного ОУР отдела МВД РФ по району Раменки г. Москвы, которую она занимала на основании контракта от 01.05.2012 г, заключенному на неопределенный срок, в редакции дополнительного соглашения N 1 к нему от 06.05.2013 г.

Факт заключения дополнительного соглашения N 1 к нему от 06.05.2013 г, равно как и фактическая работа в должности оперуполномоченного ОУР отдела МВД РФ по району Раменки г. Москвы истцом в заседании судебной коллегии не оспаривались и подтверждаются, в том числе рапортом истца от 19.02.2013 г. (т.2 л.д.1).

Таким образом, последней должностью, занимаемой истцом по бессрочному контракту является должность оперуполномоченного ОУР отдела МВД РФ по району Раменки г. Москвы.

При этом, не могут быть приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии у истца в настоящее время допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, который требуется для замещения должности оперуполномоченного ОУР отдела МВД РФ по району Раменки г. Москвы, поскольку само указанное обстоятельство, не является препятствием к восстановлению нарушенных трудовых прав истца. Кроме того, при необходимости, указанный допуск может быть оформлен в установленном законом порядке и такие действия, ответчиком, как следует из материалов дела предприняты (т.1 л.д.182).

Учитывая, что решением суда первой инстанции увольнение Харьковой Ю.В. признано незаконным, то в соответствии с ч. 1 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ она подлежит восстановлению на службе в прежней должности оперуполномоченного ОУР отдела МВД РФ по району Раменки г. Москвы и на основании ч. 6 ст. 74 этого же Закона в ее пользу подлежит выплата денежного довольствия за время вынужденного прогула с 18.03.2019 г. по 13.09.2022 г. исходя из календарных дней, имевших место в этот период, поскольку в силу п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31.01.2013 года N 65, выплата денежного довольствия сотрудникам органов внутренних дел производится за каждый календарный день.

Поскольку суд первой инстанции взыскал денежное довольствие до даты издания приказа 17.02.2021 г. N 380 л/с об отмене приказа УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве N... л/с от 15.03.2019 г. об увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 1 ч. 1 ст. 82 (по истечении срока действия срочного контракта) капитана полиции Харьковой Ю.В. и восстановлении ее в должности инспектора по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по району Кунцево г. Москвы и взыскании компенсации за 703 календарных дня вынужденного прогула, а также учитывая, что суд первой инстанции, определяя размер денежного довольствия за время вынужденного прогула не принял во внимание пункты 16 и 17 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года N 922, то решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 6 ст. 74 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" 30.11.2011 г. N 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Аналогичное положение содержится в п. 97 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31.01.2013 года N 65.

В силу пункта 7 данного Порядка выплата денежного довольствия сотрудникам органов внутренних дел производится за каждый календарный день.

В соответствии с пунктом 16 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года N 922, при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке:

если повышение произошло в расчетный период, - выплаты, учитываемые при определении среднего заработка и начисленные в расчетном периоде за предшествующий повышению период времени, повышаются на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных в месяце последнего повышения тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения, на тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение, установленные в каждом из месяцев расчетного периода;

если повышение произошло после расчетного периода до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, - повышается средний заработок, исчисленный за расчетный период;

если повышение произошло в период сохранения среднего заработка, - часть среднего заработка повышается с даты повышения тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения до окончания указанного периода.

В силу пункта 17 данного Положения средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.

Поскольку увольнение истца произведено в марте 2019 гола, то в соответствии с частью 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации расчетным периодом для определения среднедневного денежного довольствия истца в данном случае является период с 01.03.2018 г. по 28.02.2019 г, то есть за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Судебная коллегия соглашается с расчетом среднего дневного денежного довольствия в размере сумма, рассчитанного ответчиком исходя из фактического денежного довольствия за период работы истца с 01.03.2018 г. по 28.02.2019 г. в размере сумма (за вычетом платежей, не относящихся к денежному довольствию: материальная помощь в августе 2018г. в сумме сумма, а также премий, непосредственно не связанных с выполнением должностных обязанностей (работой), в частности премии в связи с Международным женским днем 08 марта- начислена в марте 2018 г. в сумме сумма и премии в связи с празднованием Дня сотрудника ОВД- начислена в октябре 2018 г. в сумме сумма) и отработанных в периоде календарных дней (762 293, 45 / 365 = сумма).

Учитывая приведенные положения специального закона, постановления Правительства Российской Федерации от 27.06.2019 г. N 820, от 27.06.2020 г. N 939 и от 24.05.2021 г. N 772 "О повышении денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти", пунктов 16, 17 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 18.03.2019 г. по 13.09.2022 г. в сумме сумма согласно следующему расчету:

За период с

18.03.2019 г. по

30.09.2019 г. исходя из среднедневного денежного довольствия в размере сумма за 197 календарных дней в размере сумма;

поскольку с 01.10.2019 года размеры должностных окладов и окладов по специальным званиям лиц, проходящих службу в органах внутренних дел повысились в 1, 043 раза, то среднедневное денежное довольствие истца в размере сумма подлежит повышению на указанный коэффициент и составит сумма (2 088, 48 х 1, 043), из которого денежное довольствие за период вынужденного прогула с 01.10.2019 г. по 30.09.2020 г. (дата предшествующая повышению должностных окладов) за 366 календарных дней составит сумма (2178, 28 х 366);

в связи с увеличением размеров должностных окладов и окладов по специальным званиям лиц, проходящих службу в органах внутренних дел, с 01.10.2020 года в 1, 03 раза, то соответственно среднедневное денежное довольствие истца в размере сумма подлежит повышению на указанный коэффициент и составит сумма (2 178, 28 х 1, 03), а денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 01.10.2020 года по 30.09.2021 года за 365 календарных дней составит сумма (2 243, 63 х 366);

в связи с увеличением размеров должностных окладов и окладов по специальным званиям лиц, проходящих службу в органах внутренних дел, с 01.10.2021 года в 1, 037 раза, то соответственно среднедневное денежное довольствие истца в размере сумма подлежит повышению на указанный коэффициент и составит сумма (2 243, 62 х 1, 037), а денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 01.10.2021 года по 13.09.2022 года за 348 календарных дней составит сумма;

общая сумма денежного довольствия за время вынужденного прогула за вычетом суммы выплаченного истцу денежного довольствия после восстановления на работе (сумма (т.3 л.д.74), подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит сумма (411430, 56 + 797250, 48 +818924, 95 +809670, 22 - сумма).

Поскольку неправомерными действиями ответчика допущены нарушения прав истца, то суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма

В данной части решение суда по доводам апелляционной жалобы не обжалуется.

На основании п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом были заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, в обоснование представила копию соглашения об оказании юридической помощи от 21.06.2019 г. без номера, заключенного между адвокатом Московской коллегии адвокатов "Межригион" Архангельским А.А. и Харьковой Ю.В, зарегистрированным в документации Московской коллегии адвокатов "Межригион" за N СГ 19-3 от 25.10.2019, в котором общая стоимость услуг не указана (т. 1 л.д. 215) и две квитанции к приходному кассовому ордеру N 248 от 25.10.2019 г. и N 1 от 11.01.2021 г, согласно которым истцом оплачено вознаграждение за юридическую помощь по соглашению N СГ 19-3 от 25.10.2019 г. в размере сумма и в размере сумма соответственно (т.1 л.д. 213, 214), иных документов, подтверждающих оплату юридических услуг, суду первой инстанции не представлено.

Поскольку истцом подтверждены расходы по оплате юридической помощи в размере сумма, то суд руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" обоснованно взыскал в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в указанном размере.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции истец представила акт приема- сдачи оказанного объема юридической помощи от 21.06.2022 г, квитанции к приходным кассовым ордерам от 21.06.2022 г, от 04.08.2022 г. об оплате вознаграждения по соглашению от 25.10.2019 г. адвокату... на общую сумму сумма, которые просила дополнительно взыскать с ответчика (т.3, л.д.71, 72, 73, 76).

Принимая во внимание обстоятельства, при которых истец обратилась в суд, категорию, сложность, и продолжительность рассмотренного спора, объем и характер оказанных представителем услуг (участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях, Верховном Суде РФ- 16 судебных заседаний, составление необходимых процессуальных документов) объем удовлетворенных исковых требований, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, судебная коллегия полагает необходимым дополнительно взыскать с ответчика в пользу Харьковой Ю.В. расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом также заявлено ходатайство о возмещении почтовых расходов на отправление процессуальных документов лицам, участвующим в деле в размере сумма Факт несения расходов на указанную сумму подтвержден документально (т.3 л. д. 89-90), в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 07 сентября 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Харьковой Ю.В. к УВД по ЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве о восстановлении на службе- отменить, принять в указанной части новое решение.

Восстановить Харькову Юлию Владимировну на службе в должности оперуполномоченного ОУР отдела МВД РФ по району Раменки г. Москвы.

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 07 сентября 2021 года в части взыскания с УВД по ЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве в пользу Харьковой Ю.В. денежного довольствия за время вынужденного прогула- изменить.

Взыскать с УВД по ЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве в пользу Харьковой Ю.В. денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере сумма

Дополнительно взыскать с УВД по ЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве в пользу Харьковой Ю.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части решение Никулинского районного суда города Москвы от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харьковой Ю.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: