Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-27042/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Левшенковой В.А., Морозовой Д.Х., при помощнике судьи Культюгиной А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца СПАО "Ингосстрах" на решение Останкинского районного суда адрес от 4 августа 2021 года, которым постановлено:

СПАО "Ингосстрах" в удовлетворении иска к Гавриленко О.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации - отказать,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к Гавриленко О.С. о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере сумма, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 02.02.2020 года произошел залив застрахованной в СПАО "Ингосстрах" квартиры N1, расположенной по адресу: адрес. Страховщик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере сумма, которое, по его мнению, подлежит взысканию с Гавриленко О.С, являющейся собственником квартиры N9 по вышеуказанному адресу, из которой произошел залив.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Медведева С.Н, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушены нормы материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2021 года решение Останкинского районного суда адрес от 4 августа 2021 года отменено, принято новое решение, которым требования СПАО "Ингосстрах" к Гавриленко Ольге Сергеевне удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2022 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Ответчик Гавриленко О.С. в заседании коллегии исковые требования не признала.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

В силу положений ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств направления в адрес Гавриленко О.С. извещений по месту её жительства: адрес, на судебное заседание, которое состоялось 4 августа 2021 года, и в котором было принято оспариваемое решение.

При этом судебная коллегия отмечает, что имеющееся в материалах дела извещение на заседание, состоявшееся 4 августа 2021 года, не может являться надлежащим извещением ответчика, поскольку направлено по адресу: адрес, однако, по указанному адресу на момент принятия искового заявления и рассмотрения данного гражданского дела ответчик не была зарегистрирована (л.д.138).

При таком положении коллегия приходит к выводу о ненадлежащем извещении ответчика Гавриленко О.С. о времени и месте судебного разбирательства, ввиду чего она была лишена гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права.

Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено и материалами дела подтверждается, что Бачурин А.С. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

02.02.2020 года произошло залитие указанной квартиры из вышерасположенной квартиры N9 по причине течи гибкой подводки ГВС, что подтверждается выпиской из журнала ОДС.

По сведениям управляющей компании ГБУ адрес "Жилищник адрес", 02.02.2020 года в 8:28 от собственника квартиры N1 по адресу: адрес, поступило обращение по факту залития квартиры, в этот же день в 11:05 по прибытии слесарной бригады мастерского участка N3 в квартире N9 была выявлена течь гибкой подводки ГВС на смесителе, перекрыто ГВС на квартиру N9, собственнику даны рекомендации по замене сантехоборудования.

04.02.2020 года комиссией в составе ведущего инженера по содержанию жилищного фонда ГБУ "Жилищник адрес" Павликова А.В, начальника адрес, мастера адрес, составлен акт N32 обследования квартиры, расположенной по адресу: адрес, согласно которому в результате залития квартира получила следующие повреждения: в ванной комнате - деформация реечного потолка на площади 3 кв.м, отсутствие электричества, деформация 1 дверного полотна; в коридоре - желтые пятна на потолке на площади 2, 5 кв.м, отслоение обоев на стене по площади 4 кв.м, деформация 1 дверного полотна, отсутствие электричества; на кухне - желтые пятна на потолке на площади 8 кв.м, отслоение обоев на стене по площади 4 кв.м; в комнате - желтые пятна на потолке на площади 9 кв.м, отслоение обоев на стене по площади 7 кв.м, деформация ламината на полу по площади 10 кв.м.

СПАО "Ингосстрах", застраховавший пострадавшую от залития квартиру, признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N195088 от 18.02.2020 года.

Собственником квартиры N9, расположенной по адресу: адрес, на момент залития являлась Гавриленко О.С.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со с ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к СПАО "Ингосстрах", выплатившему страховое возмещение страхователю (потерпевшему), перешло право требования к причинителю вреда Гавриленко О.С. в пределах выплаченной суммы в размере сумма.

За основу размера возмещения ущерба суд апелляционной инстанции принимает представленную истцом смету на ремонтно-отделочные работы на сумму сумма, составленную 13.02.2020 года ООО "Антэкс", находя ее соответствующей характеру повреждений квартиры в результате залития.

При этом судебная коллегия исходит из того, что Гавриленко О.С. отчетов об оценке, опровергающих размер ущерба, заявленный истцом, не представляла, мотивов, по которым она не согласна со сметой, не приводила, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовала.

Доводы Гавриленко О.С. о том, что доказательств наличия её вины в причинении ущерба не представлено, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации возложение на истца бремени доказывания причинения вреда необоснованно.

Достоверных и достаточных доказательств причинения ущерба квартире страхователя при иных обстоятельствах, в том числе, из другого жилого помещения, ответчиком не представлено.

В то же время согласно выписки из журнала ОДС, сведениям из управляющей компании, причина протекания воды в квартире N1 по адресу: адрес, была установлена по результатам осмотра квартиры ответчика, в свою очередь, локализация повреждений в нижерасположенной квартире соотносится с местом протечки в вышерасположенной квартире, в связи с чем не имеется оснований полагать, что залив произошел не по вине ответчика как собственника жилого помещения, обязанного поддерживать сантехническое оборудование в квартире в исправном состоянии.

Доводы Гавриленко О.С. о том, что ей не было известно о произошедшем заливе, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в день залития квартира осматривалась слесарной бригадой, которая и установилапричину залития - течь гибкой подводки ГВС, о чем ответчик как собственник жилого помещения не могла не знать.

Касательно оспаривания ответчиком акта комиссии ГБУ "Жилищник адрес" в связи с составлением в ее отсутствие, судебная коллегия отмечает, что закон не содержит требований об обязательном участии в обследовании помещения виновной стороны, спорный акт не порождает прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет перечень повреждений в квартире в результате залива, таким образом, отсутствие ответчика при составлении акта не свидетельствует о его недостоверности.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования СПАО "Ингосстрах" к Гавриленко О.С. о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере сумма, а также расходов по госпошлине в соответствии со ст.98 ГПК РФ в размере сумма правомерны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 4 августа 2021 года отменить, принять новое решение по делу.

Взыскать с Гавриленко О.С. в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возврата выплаченного страхового возмещения сумма, расходы по госпошлине - сумма.

Председательствующий:

Судьи: