Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-27047/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И., при секретаре Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-2720/21 по апелляционной жалобе Пошеченковой А.Б, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Пошеченковой М.А, Пошеченковой Д.А, Пошеченкова А.А, на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2021 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Пошеченковой А.Б, действующей также в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, к Пошеченкову А.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов по ст. 395 ГК РФ, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Пошеченкова А.Б, действующая также в интересах несовершеннолетних Пошеченковой М.А, Пошеченковой Д.А, Пошеченкова А.А, обратилась с иском в суд к Пошеченкову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов по ст. 395 ГК РФ, указывая на то, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. На основании решения Лобненского городского суда Московской области от 12 марта 2020 г. однокомнатная квартира по адресу: адрес, общей пл. 20 кв.м, находится в общедолевой собственности у неё, ответчика и их детей Пошеченковой М.А, Пошеченковой Д.А, Пошеченкова А.А. Ответчик с июня 2016 г. сдаёт указанную квартиру в аренду с извлечением прибыли, что подтверждается договором найма, налоговыми декларациями по налогу на доходы физических лиц за 2016-2018г.г, ответом ИФНС России N 14 по г. Москве, объяснениями ответчика судебному приставу-исполнителю. По мнению истца, доходы, полученные ответчиком от использования указанного имущества, является неосновательным обогащением. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в счет неосновательного обогащения в свою пользу - сумма, в пользу несовершеннолетних Пошеченковой М.А, Пошеченковой Д.А, Пошеченкова А.А. - сумма, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами - сумма, а всего денежных средств в сумме сумма (л.д. 121 - 126).

Истец Пошеченкова А.Б, действующая также в интересах несовершеннолетних Пошеченковой М.А, Пошеченковой Д.А, Пошеченкова А.А, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Пошеченковой А.Б. по доверенности Бабаев Б.Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Пошеченков А.П. требования искового заявления Пошеченковой А.Б. не признал по доводам возражений на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец Пошеченкова А.Б, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Пошеченковой М.А, Пошеченковой Д.А, Пошеченкова А.А, по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 марта 2022 г. решение Савеловского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение. С Пошеченкова Антона Павловича в пользу Пошеченковой Алины Бафадеровны, действующей также в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио взыскано неосновательное обогащение в размере сумма. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 марта 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является апелляционная жалоба истца Пошеченковой А.Б, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Пошеченковой М.А, Пошеченковой Д.А, Пошеченкова А.А, на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2021 г.

Истец Пошеченкова А.Б. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Ответчик Пошеченков А.П. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав стороны по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Пошеченкова А.Б, несовершеннолетние Пошеченкова М.А, Пошеченкова Д.А, Пошеченков А.А. и Пошеченков А.П. являются собственниками жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей пл. 20 кв.м. на праве общей долевой собственности по 1/25 доли каждый, что следует из решения Лобненского городского суда Московской области от 12 марта 2020 г. по гражданскому делу N 2-35/20, оставленного без изменения судами вышестоящий инстанций, по иску Пошеченковой А.Б, действующей также в интересах несовершеннолетних Пошеченковой М.А, Пошеченковой Д.А, Пошеченкова А.А, к Пошеченкову А.П. о разделе совместно нажитого в браке имущества, признании права собственности (л.д. 15-18).

Право общедолевой собственности сторон подтверждается также выписками из ЕГРИП на указанную квартиру от 18 января 2021г. (л.д. 85-89).

Реальный раздел нежилого помещения между сособственниками не производился, что предполагает совместное использование единого помещения.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежала доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру по адресу: адрес в размере 1/5 на основании договора купли-продажи квартиры от 12.09.2013 г. - с 2013 г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.09.2013 г. (л.д. 70).

28 июня 2017 г. ответчиком был заключен с Сидоровым А.В. договора найма спорной квартиры, согласно условиям договора найма жилого помещения, срок его действия определен с 28 июня 2017 года по 10 июня 2018 года, плата за найм жилья составила сумма в месяц. Договором также установлено, что арендатор обязуется ежемесячно уплачивать арендную плату, не позднее 28-го числа текущего месяца с момента вступления договора в силу (л.д. 22).

15 августа 2017 года указанный договор найма спорного жилого помещения был расторгнут, что подтверждается актом о расторжении договора, подписанным наймодателем Пошеченковым А.П. и нанимателем Сидоровым А.В. (л.д. 72).

Пошеченкова А.Б, обращаясь в суд с иском к Пошеченкову А.А, ссылалась на то, что она и их с ответчиком дети Пошеченкова М.А, Пошеченкова Д.А. и Пошеченков А.А, как собственники долей в праве общей долевой собственности в силу ст. 1102 ГК РФ имеют законные основания требовать от ответчика доход (прибыль) соразмерно доли каждого истца - 1/25 на спорную квартиру от использования их имущества.

Предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества недобросовестным владельцем, факт получения им доходов от использования имущества и размер этих доходов.

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, вправе предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Как следует из искового заявления Пошеченковой А.Б, она просит взыскать денежные средства в счет неосновательного обогащения в результате сдачи ответчиком в найм квартиры по адресу: адрес за период с 19.06.2016 г. по 01.06.2021 г. в сумме сумма

Между тем, как следует из ответа ИФНС N 14 по г. Москве от 02.03.2021 г. N 13-14/010442 на запрос о предоставлении сведений о доходах ответчика по форме 3-НДФЛ за 2016-2021 годы, за 2016 год общая сумма дохода Пошеченкова А.П. составила - сумма, за 2017 год - сумма, за 2018 год - сумма, за 2019 год - сумма (л.д. 130).

Согласно возражениям ответчика, по согласованию с истцом, с целью компенсации части расходов по содержанию спорной квартиры и увеличения выплат на содержание детей, он заключил договор найма квартиры по адресу: адрес и получил денежные средства от нанимателя в размере сумма, которые были им задекларированы в 2017 году, также с них был уплачен налог и алименты на содержание детей, налоговые декларации за 2016-2018 г.г. отражают доходы от сдачи в аренду иного жилого помещения, с которых он оплачивает налог.

При этом, при рассмотрении дела судом ответчиком в подтверждение доводов о декларировании доходов за 2016-2018 г.г. от сдачи в аренду иного жилья представлен в материалы дела договора найма жилого помещения по адресу: адрес, заключенный им с нанимателем, согласно условиям договора найма жилого помещения срок его действия определен с 18 июня 2016 года по 07 июня 2017 года.

Также, возражая против заявленных требований Пошеченковой А.Б, ответчиком представлено свидетельство о государственной регистрации принадлежащей ему на праве собственности ? доли указанной квартиры (комната) по адресу: адрес.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом Пошеченковой А.Б. не представлено доказательств получения ответчиком дохода от сдачи в аренду квартиры по адресу: адрес за период с 19.06.2016 г. по 01.06.2021 г. в сумме сумма

При этом суд указал, что действующим договором об аренде спорной квартиры в период с 19.06.2016 г. по 01.06.2021 г. суд не располагает.

Таким образом, законных оснований полагать, что ответчик сберег денежные средства в виде платы за указанное арендованное имущество за счет истца и их с ответчиком несовершеннолетних детей за заявленный период, не имеется.

Вместе с тем, отказывая в иске, суд первой инстанции учел, что в ответе ИФНС N 14 по г. Москве от 02.03.2021 г. N 13-14/010442 не указано от сдачи какого имущества ответчиком был получен доход, договор найма спорного жилого помещения расторгнут 15 августа 2017 года, из объяснений Пошеченкова А.П. судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП УФССП России по Москве от 27.09.2018 г. о получении дохода от сдачи имущества не следует, что ответчиком был получен доход от сдачи в найм квартиры, принадлежащей сторонам на праве общей долевой собственности за указанный истцом период (л.д. 20). Кроме того, суд принял во внимание, что истцом не представлено доказательств отсутствия у нее возможности пользоваться спорной квартирой в спорный период.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, о наличии правовых оснований к отмене решения не свидетельствуют, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что суд пришел к ошибочному выводу, что истец не представил доказательств сдачи ответчиком в наем квартиры по адресу *** *** за период с 19.06.2016 г. по 01.06.2021 г, истцом в подтверждение указанных доводов представлен договор найма указанной квартиры от 19.06.2016 г, от 28.06.2017 г, сведения ИФНС России N 14 по г.Москве от 02.03.2021 г. о доходах ответчика за период с 2016 г. по 2019 г, объяснение ответчика от 27.08.2018 г, данное им судебному приставу-исполнителю, декларации ответчика, представленные им налоговому органу, суд не учел, что договор найма от 19.06.2016 г не был расторгнут, доказательств расторжения данного договора ответчик не представил суду, не влекут отмены принятого решения, поскольку выражают несогласие с выводами суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом и доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. При этом несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств по делу не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств и обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание возражения ответчика о том, что он сдавал в наем квартиру по адресу адрес, а не спорную квартиру, доказательств этому обстоятельству, кроме ксерокопии первого листа договора найма, ответчик не представил; суд не учел, что срок действия договора найма по жилому помещению по адресу адрес, от 18.06.2016 г. установлен до 07.06.2017 г, договор найма на квартиру в г.Лобня от 19.06.2016 г. не был расторгнут и действовал до 31.12.2016 г, был пролонгирован другим договором найма ценой сумма в месяц, договор найма от 28.06.2017 г. был расторгнут 15.08.2017 г, а в сведениях ИФНС России N 14 о доходах ответчика указан период с 2016 г. -2019 г. включительно, ответчик не декларировал договор на квартиру в г.Москве по адрес, коллегия находит несостоятельными, поскольку они также направлены на переоценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка.

При этом, коллегия учитывает, что из материалов дела следует, что 19 июня 2016 г. ответчик заключил договор найма жилого помещения по адресу *** с Сидоровым А.В, согласно условиям договора, срок найма квартиры устанавливается с 19.06.2016 г. по 10.07.2017 г. (л.д. 128-129). Указанный договор расторгнут 29.08.2016 г, что подтверждается Актом о расторжении договора, приобщенным в апелляционной инстанции (л.д. 26 т.2).

28 июля 2017 г. ответчик заключил договор найма жилого помещения по адресу *** *** с Сидоровым А.В, согласно п. 1.7 договора срок найма квартиры с 18.06.2017 г. по 10 июня 2018 г. (л.д. 21-22). Указанный договор расторгнут 15.08.2017 г, что подтверждается Актом о расторжении договора (л.д. 72).

Кроме того, коллегия учитывает, что ответчиком в суде первой инстанции 9 сентября 2021 г. было заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности по заявленным требованиям, указанное заявление приобщено к материалам дела (л.д. 138).

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как следует из материалов дела, истец первоначально обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 19.06.2016 г. по 10.12.2020 г. (л.д. 3-6, 87)

В первоначальным иском в суд истец обратилась 18.12.2020 г, направив иск в суд по почте (л.д. 45).

21.06.2021 г. истец уточнила требования и просила взыскать неосновательное обогащение за период с 19.06.2016 г. по 21.06.2021 г. (л.д. 121-126).

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года, о нарушении своего права истец, как сособственник жилого помещения, должна была узнать с даты заключения договора найма от 19.06.2016 г, передачи спорной квартиры ответчиком в наем третьему лицу, однако в суд она обратилась только 18.12.2020 г, коллегия полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям до 18.12.2017 г. Доказательств того, что указанный срок истцом пропущен по уважительной причине, не представлено. В связи с чем, не имеется оснований для его восстановления.

Таким образом, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, и истцом не представлено достоверных доказательств того, что квартира по адресу *** *** сдавалась ответчиком в наем и он получал доход от ее сдачи после 19.12.2017 г, из ответа ОМВД РФ по городскому округу г. Лобня на запрос суда следует, что сведений о сдаче спорной квартиры в наем за период с 2019 г. по 2021 г. не имеется, коллегия полагает, что суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом коллегия учитывает, что в судебном заседании коллегии истец пояснила, что после развода в 2015 г. с ответчиком у нее не было необходимости в пользовании и проживании в квартире по адресу *** *** она проживала в квартире родителей, ответчик не чинил ей препятствий в пользовании данной квартирой, она не собиралась в ней проживать. Таким образом, ее права, как сособственника квартиры, по праву владения, пользования и распоряжения, ответчиком не нарушались.

Доводы жалобы о том, что решение по настоящему делу изготовлено и подписано не судьей Мироновой А.А, рассмотревшей дело, а иным лицом (л.д. 43-44 т.), коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку из материалов дела следует, что решение по делу вынесено судьей Савеловского районного суда г.Москвы Мироновой А.А, подписано ею же, оснований полагать, что решение суда подписано иным лицом, у коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нельзя признать обоснованными. Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, являются правильными, поскольку судом верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: