Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 сентября 2022 г. по делу N 33-27112/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Ф.И.О. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ф.И.О. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области о назначении пенсии отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ф.И.О, родившийся ***, обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области (далее ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области) о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости, включении в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию периодов работы с сентября 1976 года по 02.05.1980 в качестве токаря на ***, с сентября 1982 года по 1985 год в качестве водителя на ***, с 1986 года по 1989 год в качестве разнорабочего в ***, с 27.10.1989 по 15.02.1990 - в качестве скотника на центральной ферме в ***, с 27.12.1990 по 01.04.1996 в качестве водителя 3 класса в цехе N 9 на ***, с 12.05.1997 по 11.09.1997 - в качестве водителя в ***; и о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Требования мотивированы тем, что 11.05.2020 он обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, в назначении которой ему было отказано, из-за отсутствия требуемого страхового стажа.

В суде первой инстанции истец Ф.И.О. поддержал исковые требования; представитель ответчика *** возражала против удовлетворения искового заявления.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ф.И.О.

Ф.И.О, извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 195), в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика *** возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Афанасьеву А.Г, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы имеются.

Право на страховую пенсию по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в редакции, действовавшей на дату назначения истцу страховой пенсии по старости) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с частями 2, 3 указанной статьи с траховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа и при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Ф.И.О, родившийся ***, обратился 11 мая 2020 года в клиентскую службу "Марьино" ГУ-ГУПФР N 3 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области от 10 августа 2020 года N 8/368 Ф.И.О. было отказано в назначении страховой пенсии в связи с отсутствием требуемого страхового стажа не менее 11 лет (л.д. 12-13).

Из данного решения следует, что при оценке пенсионных прав истца в стаж работы для назначения страховой пенсии были включены периоды работы продолжительностью 04 года 07 месяцев 15 дней, в том числе: с 03.05.1980 по 30.06.1982 - ***, с 27.10.1989 по 15.02.1990, с 08.10.2010 по 29.10.2010.

15 февраля 2021 года истец повторно обратился в клиентскую службу "Марьино" ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области от 25 февраля 2021 года N 2/410 истцу было отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с тем, что на дату обращения 15.02.2021 страховой стаж составил 04 года 11 месяцев 19 дней, при требуемом стаже не менее 11 лет, при этом в страховой в целях определения права на назначение страховой пенсии по старости с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2004 N2-П включены периоды работы общей продолжительностью 04 года 11 месяцев 19 дней, в том числе: с 03.05.1980 по 30.06.1982 - служба по призыву, с 27.10.1989 по 15.02.1990, с 08.10.2010 по 29.10.2010, с 20.06.2020 по 01.10.2020 - периоды получения пособия по безработице (л.д. 15-16).

Согласно ст. 11 Федерального закона "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (ч. 1).

Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (ч. 2).

Также судом первой инстанции на основании трудовой книжки серии *** на имя Ф.И.О, *** года рождения, выданной 18 декабря 1989 года, установлено, что 27.10.1989 истец был принят на работу скотником на центральную ***, 15.02.1990 уволен по ст. 33 п. 4 КЗОТ РСФСР (за прогул без уважительных причин); 27.12.1990 зачислен водителем 3 класса в цех N 9 ***, который с 20.05.1994 переименован ***, 01.04.1996 уволен по п. 1 ст. 33 КЗОТ РФ (сокращение штата); 12.05.1997 принят на работу на должность водителя в ***, 11.09.1997 уволен по собственному желанию ст. 31 КЗОТ РФ (л.д. 8-9).

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ О страховых пенсиях", пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", пункта 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 N 1015, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей ***, пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом исходил из того, что письменных доказательств, подтверждающих трудовую деятельность истца в период

с сентября 1976 по 02.05.1980, с сентября 1982 по 1985 год, с 1986 года по 1989 и не отражен в трудовой книжке истца, из полученных по запросу суда архивных справок идентифицировать лицо, указанные в архивных справках, не представляется возможным, поскольку в них не указана дата рождения Ф.И.О, а периоды работы, отраженные в трудовой книжке истца, с 27.12.1990 по 01.04.1996, с 12.05.1997 по 11.09.1997 удовлетворению не подлежат, поскольку сведения о работе истца в указанные периоды внесены в трудовую книжку истца с отступлением от правил ведения трудовых книжек, иных доказательств, подтверждающих стаж работы истца в данные периоды не представлено.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика включить в страховой стаж период его работы с 27.10.1989 по 15.02.1990, суд обоснованно исходил из того, что указанный период решением ответчика от 25.02.2021 N 2/410 включен в страховой стаж истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для включении в стаж работы истца для назначения страховой пенсии по старости периодов работы истца на ***с 27 декабря 1990 года по 01 апреля 1996 года и в *** с 12 мая 1997 года по 11 сентября 1997 года, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 11 ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 ФЗ "О страховых пенсиях", при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно п. 2.11. Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 N 162, действовавшей в спорной период, первую страницу (титульный лист) трудовой книжки подписывает лицо, ответственное за выдачу трудовых книжек, и после этого ставится печать предприятия (или печать отдела кадров), на котором впервые заполнялась трудовая книжка; при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров (п. 4.1. Инструкции).

Как указано в п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В трудовой книжке Ф.И.О. серии АТ N 5928023 имеются записи от 27.12.1990 о зачислении на работу на *** водителем 3 класса в цех 9, основание внесения записи приказ 726-к от 27.12.1990 и об увольнении 01.04.1996 по п. 1 ст. 33 КЗОТ РФ, основание приказ N 92-к от 01.04.1996, запись об увольнении заверена подписью сотрудника отдела кадров и печатью отдела кадров ***, также записи от 12.05.1997 о приме на работу на должность водителя в *** основание приказ без номера от 12.05.1996 и об увольнении по собственному желанию (ст. 31 КЗОТ РФ) основание приказ без номера от 11.09.1997, заверенная подписью заведующего канцелярией и печатью организации (л.д. 8-9). имеется запипри этом наименование организации при приеме на работу не указано; дата в связи с переходом треста на новые условия оплаты труда, а также по результатам проведенной аттестации переведена на должность инженера I категории в отделе комплектации продукции предприятий Министерства; дата уволена по сокращению штатов п. 1 ст. 33 КЗОТ.

Учитывая, что на работника не могут возлагаться негативные последствия ненадлежащего оформления работодателем трудовой книжки, в том числе в указанных организациях, то изложенные обстоятельства не могут служить отказом для включения периодов работы в страховой стаж, учитываемый при определении права на пенсию (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии"), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о включении периодов работы истца на *** с 27 декабря 1990 года по 01 апреля 1996 года (05 лет 03 месяцев 05 дней) и *** с 12 мая 1997 года по 11 сентября 1997 года (00 лет 04 месяца 00 дней) с принятием нового решения об обязании ответчика включить данные периоды в страховой стаж истца.

Учитывая страховой стаж истца продолжительностью 4 года 11 месяцев 19 дней, бесспорно включенный ответчиком и стаж, подлежащий включению по данному решению, страховой стаж истца составит более 11 лет.

Между тем, размер ИПК составляет менее требуемого 18, 6, в связи с чем у истца не возникает права для назначения страховой пенсии по старости, в связи с чем судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении требования истца о назначении ему страховой пенсии по старости с даты обращения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требования о включении периодов работы в страховой стаж для назначения пенсии по старости отменить, принять в данной части новое решение.

Исковые требования Ф.И.О. удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области включить в страховой стаж Ф.И.О. период работы на ***с 27 декабря 1990 года по 01 апреля 1996 года, в *** с 12 мая 1997 года по 11 сентября 1997 года.

В остальной части решение Лефортовского районного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи