Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 августа 2022 г. по делу N 33-27119/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

судей Заскалько О.В, Рачиной К.А, с участием прокурора Витман Ю.А, при помощнике судьи Бухареве И.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-457/2022) по апелляционным жалобам Борисовой М.П, ООО "Гиннес Рейл" на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 марта 2022 года, которым постановлено:

"исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Железнодорожные Активы" в пользу Борисовой М.П. компенсацию морального вреда в сумме сумма.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Железнодорожные Активы" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Прокурор ВАО г. Москвы изначально обратился в суд с иском в интересах Борисовой М.П. к ООО "Железнодорожные активы" (после переименования - ООО "Гиннес Рейл"), в котором просил взыскать с ответчика в пользу Борисовой М.П. задолженность по заработной плате в размере сумма (из которых сумма -компенсация за неиспользованный отпуск), компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в период с 30.05.2014 г. по 01.07.2021 г. Борисова М.П. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, однако при увольнении с ней не был произведен окончательный расчет, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность (т.1 л.д. 3-5, 19).

В дальнейшем, процессуальный истец неоднократно обращался с заявлениями в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Так, в заявлении от 22.02.2022 г. в связи с погашением задолженности по заработной плате за период с 01.01.2021 г. по 26.04.2021 г. в размере сумма и компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, процессуальный истец просил взыскать в пользу Борисовой М.П. заработную плату за период с 27.04.2021 г. по 01.07.2021 г. в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма

В заявлении от 18.03.2022 г. в связи с погашением задолженности по заработной плате в полном объеме (сумма) и компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме (сумма), процессуальный истец просил взыскать в пользу Борисовой М.П. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма

Представитель истца, а также прокурор, действующих в интересах истца, в судебное заседание явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали; представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Суд постановилприведенное выше решение, о частичной отмене которого просит истец Борисова М.П. и об отмене в полном объеме ответчик ООО "Гиннес Рейл" по доводам апелляционных жалоб.

Истец Борисова М.П. на заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени заседания извещена, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщила, в связи с чем дело по апелляционным жалобам рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Гиннес Рейл" по доверенности Феклисова В.Д, процессуального истца в лице прокурора Витман Ю.А, возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее, чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.05.2014 г. Борисова М.П. была принята на работу в ООО "Железнодорожные активы" на должность финансового менеджера на основании трудового договора N 4, в редакции дополнительных соглашений к нему, последняя занимаемая должность - руководитель казначейства (т. 1 л.д. 6 - 18).

По условиям дополнительного соглашения от 25.11.2019 г. к трудовому договору N 4 от 30.05.2014 г. Борисовой М.П. был установлен ежемесячный оклад в размере сумма (т. 1 л.д. 55).

Дополнительным соглашением от 01.07.2019 г. к трудовому договору N 4 от 30.05.2014 г. Борисовой М.П. был установлен ежемесячный оклад в размере сумма исходя из 20 часов работы в неделю (т.1 л.д.56).

Приказом N 19 от 01.07.2021 г. Борисова М.П. уволена с занимаемой должности 01.07.2021 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) (т. 1 л.д. 114).

Как следует из представленных ответчиком платежных поручений, заработная плата выплачена 01.07.2021 г. платежное поручение N 35213 на сумму сумма, и согласно расчетного листка за июль 2021 г. в указанную сумму включена оплата по окладу(сумма х 3), компенсация за дни отпуска, а также компенсация за задержку выплат в размере сумма (т.1 л.д.126, т.2 л.д. 14).

26.11.2021 г. платежным поручением N 2484 на сумму сумма (т.2 л.д. 9) и как усматривается из расчетного листка за ноябрь 2021 г. в указанную сумму включена оплата по окладу за период с 27.04.2021 г. по 01.07.2021 г, компенсация за дни отпуска, а также компенсация за задержку выплат в размере сумма (т.2 л.д. 13).

06.12.2021 г. платежным поручением N 2548 Борисовой М.П. выплачены в качестве окончательного расчета денежные средства на сумму сумма (т.2 л.д. 11).

Согласно расчета исковых требований, истцом рассчитана компенсация за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 09.06.2021 г. за январь-май, включительно, с 20.01.2021 г. по 09.06.2021 г. в размере сумма (т.1 л.д. 98); по состоянию на 04.10.2021 г. за период с 05.06.2021 г. по 04.10.2021 г. компенсация за задержку выплат заработной платы составила общую сумму сумма, компенсация за задержку выплаты компенсации неиспользованного отпуска с 02.07.2021 г. по 04.10.2021 г. - сумма, а всего в размере - сумма (т.1 л.д. 106, 107); по состоянию на 24.10.2021 г. за период с 05.06.2021 г. по 24.10.2021 г. компенсация за задержку выплат заработной платы составила общую сумму сумма, компенсация за задержку выплаты компенсации неиспользованного отпуска с 01.07.2021 г. по 24.10.2021 г. - сумма, а всего в размере - сумма (т.1 л.д. 209-210); по состоянию на 18.03.2021 г. за период с 05.06.2021 г. по 06.12.2021 г. компенсация за задержку выплат заработной платы составила общую сумму сумма, компенсация за задержку выплаты компенсации неиспользованного отпуска с 01.07.2021 г. по 06.12.2021 г. - сумма, а всего в размере - сумма

При таких обстоятельствах, установив, что исходя из заявленных исковых требований, истцом заявлена общая сумма компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за период времени с 20.01.2021 г. по 06.12.2021 г. по всем требованиям в размере сумма, в то время как ответчиком выплачена компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ в общей сумме сумма (01.07.2021 г.- сумма и 26.11.2021 г.- сумма), суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Доводы апелляционной жалобы Борисовой М.П. о том, что денежные средства в размере сумма включают в себя выплату компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы, тогда как задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма была погашена только 06.12.2021 г. в связи с чем за период с 01.07.2021 г. по 06.12.2021 г. подлежала взысканию в пользу Борисовой М.П. компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, не являются основанием для отмены решения суда в указанной части и удовлетворению исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу Борисовой М.П. компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что истцом были заявлены исковые требования на общую сумму сумма (сумма + сумма до вычета НДФЛ), тогда как Борисовой М.П. ответчиком были перечислены в качестве окончательного расчета при увольнении (заработная плата за спорный период и компенсация за неиспользованный отпуск), без учета выплаты компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, следующие денежные средства: 01.07.2021 г. - сумма без учета вычета НДФЛ (сумма + сумма + сумма + сумма + сумма), 26.11.2021 г.- сумма без учета вычета НДФЛ (сумма + сумма + сумма + сумма + сумма), 06.12.2021 г.- сумма, а всего: сумма, т.е. в большем размере, чем это было заявлено со стороны истца (разница составляет сумма), в связи с чем судебная коллегия полагает, что принятым по делу решением права и законные интересы Борисовой М.П. не нарушаются.

В то же время, поскольку факт несвоевременной выплаты заработной платы истцу, компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнения подтвержден представленными доказательствами, тем самым факт нарушения работодателем прав истца имел место быть, в связи с чем, исходя из положений ст.237 Трудового кодекса РФ суд пришел к правильному выводу о том, что Борисовой М.П. был причинен моральный вред, размер которого определен с учетом всех обстоятельств дела в сумме сумма

Удовлетворяя требования истца в части компенсации морального вреда и отклоняя доводы ответчика о том, что истец в спорный период не осуществляла свою непосредственную трудовую функцию, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о невыходе работника на рабочее место, истребовании у работника письменных объяснений. При этом, выплата задолженности по заработной плате была произведена ответчиком, без каких-либо удержаний (ввиду отсутствия работника на рабочем месте); истец не привлекался ответчиком к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, равно как и за неисполнение трудовой функции. Возражения ответчика в той части, что выплаты были произведены с целью избежание уголовной ответственности руководителя общества, суд расценил как способ защиты.

Доводы ответчика о том, что действия единоличного исполнительного органа - генерального директора по невыплате заработной плате истцу, соответствовали интересам общества, судом также признаны несостоятельными, поскольку в силу действующего трудового законодательства, норм международного права, а также исходя из принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 ТК РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, в том числе и обязанность работодателя по своевременной выплате заработной плате.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Сопоставив размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, с размером компенсации определенного к взысканию судом первой инстанции, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени и характера нарушения работодателем трудовых прав работника, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно отказал в принятии встречного иска, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку отказ суда апелляционной инстанции в принятии встречного искового заявления не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Вопрос о принятии встречного искового заявления разрешен судом в соответствии с правилами ст. 138 ГПК РФ, при этом ответчик не лишен права, при наличии соответствующих оснований, обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями для защиты своего нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайств о назначении технической экспертизы, которая бы доказала факт неосуществления истцом трудовых отношений в организации ответчика, а также истребовании дополнительных доказательств не могут повлечь отмену судебного решения.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При этом, совокупность собранных по делу доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, позволили суду первой инстанции рассмотреть заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом к участию в деле не привлечена компания Майалл Инвестментс Лимитед как мажоритарный участник Общества, не влечет за собой отмену решения суда, поскольку в соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что постановленное судом решение может повлиять на права и обязанности указанных лиц.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционных жалоб сторон не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Борисовой М.П, ООО "Гиннес Рейл", - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...