Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-27133/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., судей фио, фио

при помощнике судьи Ивановой А.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Коненкова А.В. по доверенности фио на решение Таганского районного суда адрес от 22.12.2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Юнити Страхование" в пользу Коненкова Александра Васильевича сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма за период с 09.12.2019 года по 22.12.2020 года, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части иска, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Коненков А.В. обратился в суд с иском к АО "Юнити страхование" (ранее адрес "Эрго"), Сизову Ивану Алексеевичу о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 08.11.2019 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ДТП произошло по вине фио, управлявшего автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и допустившего нарушение п.13.11 ПДД. Автогражданская ответственность водителя автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в адрес "Эрго" (в настоящее время АО "Юнити Страхование"). Истец обратился 19.11.2019 года к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков, однако выплата не была произведена по мотиву, что повреждения автомашины истца не могли быть получены в результате заявленного ДТП. 27.12.2019 года истец направил ответчику претензию, однако претензия осталась без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного от 15.03.2020 года в удовлетворении требований Коненкова А.В. к адрес "Эрго" о взыскании страхового возмещения по ОСАГО отказано. Истец указал, что полагает отказ в выплате страхового возмещения незаконным, поскольку факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела об административном правонарушении. В соответствии с проведенным исследованием ИП фио стоимость восстановительного ремонта автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом износа составляет сумма

Учитывая изложенное истец просил взыскать:

- с ответчика АО "Юнити Страхование" сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности по полису в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на выдачу заключения в размере сумма, неустойку за период с 09.12.2019 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на копирование в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма;

- с ответчика фио истец просил взыскать с компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины.

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования (л.д.163), истец просил взыскать с ответчика АО "Юнити Страхование" сумму страхового возмещения в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на выдачу заключения в размере сумма, неустойку за период с 09.12.2019 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Определением Дзержинского районного суда адрес от 24.09.2020 года принят отказ Коненкова А.В. от иска в части требований к Сизову И.А, производство по делу по иску Коненкова А.В. в части исковых требований к Сизову И.А. прекращено.

Определением Дзержинского районного суда адрес от 24.09.2020 года гражданское дело по иску Коненкова А.В. к адрес "Эрго" передано для рассмотрения по подсудности в Таганский районный суд адрес.

В суд первой инстанции истец Коненков А.В. не явился о времени и месте слушания дела извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО "Юнити Страхование" по доверенности фио, в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что требования полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с проведенным исследованием по инициативе ответчика повреждения автомашины истца не могли образоваться в результате заявленного ДТП, Оснований для выплаты страхового возмещения у ответчика не имелось, поскольку факт наступления страхового случая не был подтвержден. Также в возражениях на иск указано, что исковое заявление подано с нарушением установленного срока для заявления требований в случае несогласия с решением финансового уполномоченного. Проведенная по делу судебная экспертиза не является надлежащей, поскольку не опорочены экспертизы, проведенные по инициативе ответчика и финансового уполномоченного. Учитывая изложенное, ответчик просил отказать в удовлетворении иска, оставить иск без рассмотрения. В случае удовлетворения иска снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Представитель третьего лица по делу фио "СОДФУ" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица по делу адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Третьего лицо по делу фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Третьего лицо по делу фио (л.д.90, 91) в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истца Коненкова А.В. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио, которая просила отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности фио, который просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда без изменения, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" указал, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции, 08.11.2019 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

ДТП произошло по вине фио, управлявшего автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и допустившего нарушение п.13.11 ПДД, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 08.11.2019 года и не оспаривается сторонами.

Автогражданская ответственность водителя автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в адрес "Эрго".

В соответствии с решением единственного акционера адрес "Эрго" от 23.04.2020 года изменено наименование адрес "Эрго" на новое: АО "Юнити Страхование"

Истец обратился 19.11.2019 года к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков (л.д.10), однако выплата не была произведена.

Ответчик письмом от 03.12.2019 года сообщил, что повреждения автомашины истца не могли быть получены в результате заявленного ДТП (л.д.13, 14).

27.12.2019 года истец направил ответчику претензию, однако претензия осталась без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от 15.03.2020 года в удовлетворении требований Коненкова А.В. к адрес "Эрго" о взыскании страхового возмещения по ОСАГО отказано.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая суд первой инстанции пришел к следующему.

Согласно представленному истцом заключению ИП фио установлены повреждения, образовавшиеся на автомашине истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате ДТП от 08.11.2019 года, а также установлена стоимость восстановительного ремонта автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, от поврежден7ий, полученных в результате ДТП от 08.11.2019 года, которая с учетом из-носа составляет сумма (л.д. 25-45).

Их представленного ответчиком заключения ООО "ФЭЦ ЛАТ" от 27.11.2019 года следует, что с технической точки зрения, все повреждения транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в заявленном комплексе не могли быть образованы при указанных заявителем обстоятельствах ДТП, произошедшего 08.11.2019 года, с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

В соответствии с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования и, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 15 марта 2020 года в удовлетворении требований Коненкова А.В. к адрес "Эрго" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения, возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы отказано.

При этом финансовый уполномоченный сослался на заключение транспортно-трасологического исследования в ООО "Эксперт+" от 05.03.2020 года, согласно которому зафиксированные механические повреждения элементов Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 08.11.2019 года.

Определением Дзержинского районного суда адрес от 07.07.2020 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза на разрешение которой сопоставлены вопросы о том, соответствуют ли повреждения автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, обстоятельствам ДТП от 08.11.2019 года, и стоимости восстановительного ремонта автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, от повреждений, полученных в результате ДТП от 08.11.2019 года. Проведение экспертизы поручено ИП фио

В соответствии с заключением ИП фио, проведенным на основании определения суда (л.д.123-148), механические повреждения передней левой двери, задней левой двери, накладки передней левой двери, накладки задней левой двери, левой подножки, капота, переднего правого крыла, передней правой блок фары, спойлера переднего бампера, передней правой ПТФ, подкрылка переднего правого колеса, правых кронштейнов переднего бампера, переднего правого датчика парковки, усилителя переднего бампера, решетки радиатора автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, соответствуют заявленному механизму их образования вследствие ДТП от 08.11.2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом износа от повреждений, полученных в ДТП от 08.11.2019 года, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет сумма

Оценивая заключение эксперта ИП фио, суд первой инстанции обоснованно признал, что оно наиболее полно и правильно отражает выводы о причинах образования повреждений автомашины истца, размере причиненного ущерба. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе характером повреждений автомашин.

Также суд правильно отклонил представленную истцом оценку ИП фио и представленное ответчиком заключение ООО "ФЭЦ ЛАТ" и заключение ООО "Эксперт+", поскольку выводы данных заключений противоречат выводам судебной экспертизы, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

При таких обстоятельствах, на основании ст.15, ч.1 ст.1064, ст.929 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере сумма

Вместе с тем, суд отказал во взыскании расходов на составление досудебной оценки в размере сумма, поскольку данное заключение признано судом ненадлежащим.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании неустойки о взыскании неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения за период с 09.12.2019 года, учитывая положения п.21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд установил, по дату вынесения решения 22.12.2020 года размер неустойки составляет сумма (370 900*0, 01*380 дней).

При этом, суд первой инстанции, указав, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до сумма, а также отклонит требование о взыскании неустойки на будущее, до момента исполнения решения, ввиду отсутствия оснований, поскольку это может привести в нарушению прав ответчика на представление доводов и возражений относительно причин и неисполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ N 40-ФЗ, суд первой инстанции указал, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма штрафа в размере 50 % от суммы неоплаченной ответчиком страхового возмещения на момент подачи иска составила сумма, но ввиду ее последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа до сумма

В силу п.2 ст.16.1 ФЗ РФ N 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", поскольку судом установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела, допущенного ответчиком нарушения, длительности неисполнения ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в надлежащем размере, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере сумма

В апелляционной жалобе представитель истца не согласился с суммами взысканных штрафных санкций, полагая немотивированным применение ст.333 ГК РФ. Также указал на отсутствие от ответчика ходатайства о применении ст.333 ГК РФ, в котором он обосновывает несоразмерность штрафных санкций.

Данные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из возражений представителя ответчика следует, что он просит, в случае удовлетворения иска, применить ст.333 ГК РФ и снизить до минимального размера суммы неустойки и штрафа, компенсацию морального вреда и судебных расходов, полагая их завещанными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21.12.2000 года N263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.

Указанный в ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой неустойки, предусмотренной законом.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, установленных Законом о защите прав потребителей.

Таким образом, учитывая, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено, размер неисполненного обязательства (размер страхового возмещения - сумма), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применении ст.333 ГК РФ и снижения неустойки и штрафа до указанного в решении суда размера, поскольку подлежащие взысканию неустойка и штраф явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая при этом, обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения прав истца, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и с оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца были предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и не влекут отмену состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда адрес от 22.12.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Коненкова А.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: