Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-27212/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Герасимовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Собиной В.Н. на решение Солнцевского районного суда адрес от 20 января 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Собиной Веры Николаевны к Собину Сергею Олеговичу, Собину Александру Олеговичу об определении долей в праве собственности на жилое помещение, признании права собственности в порядке приобретательской давности - удовлетворить частично.

Определить доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, за Собиной Верой Николаевной, фио, фио по 1/3 доле за каждым.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, за Собиной Верой Николаевной, фио, фио по 1/3 доле за каждым.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Собину С.О, Собину А.О. об определении долей в праве собственности на жилое помещение, признании права собственности в порядке приобретательской давности, ссылаясь на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, ул. 50-лет Октября, д. 3, кв. 98, на основании договора передачи от 10.12.1992г. было передано в общую совместную без определения долей собственность фио, фио и Собиной В.Н. В названном жилом помещении также были зарегистрированы и проживали Собин А.О. и Собин С.О. 15.07.1993г. умер фио, а в ноябре 2020 года умерла фио При жизни между сособственниками доли в праве собственности на квартиру не определены, в связи с чем истец просила определить доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение - по 1/3 доли за каждым сособственником. Кроме того, ссылаясь на то, что открыто и добросовестно пользовалась долей в праве собственности на квартиру, принадлежавшей фио, в течение более чем 15 лет, истец просила признать за ней право собственности на 1/3 доли квартиры, ранее принадлежавшей фио, в порядке приобретательской давности.

Истец фио в судебное заседание не явилась, уполномочила на участие в деле представителя фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики Собин С.О, Собин А.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Третьи лица нотариус адрес фио И.Л, нотариус адрес фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ДГИ адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио по доводам апелляционной жалобе.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Решением суда разрешен вопрос, в том числе, о правах на выморочное имущество (1/3 доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, ул. 50-лет Октября, д. 3, кв. 98), что с учетом положений ст. 1151 ГК РФ объективно затрагивает права и законные интересы адрес Москвы.

Вместе с тем, к участию в деле в качестве ответчика ДГИ адрес, судом первой инстанции привлечен не был.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам от 20 июля 2022 года дело рассматривается по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ДГИ адрес в порядке ст. 40 ГПК РФ.

При таких данных решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения.

Истец фио и ее представитель по доверенности и ордеру адвокат фиоВ, в судебном заседании судебной коллегии поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик Собин С.О. полагал требования подлежащими удовлетворению.

Ответчики Собин А.О, ДГИ адрес, третьи лица: нотариус адрес фио И.Л, нотариус адрес фио, Управление Росреестра по адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки ответчиков Собин А.О, ДГИ адрес, третьих лиц, не представлено, таким образом, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании договора передачи N 073614-000599 от 10.12.1992 жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, ул. 50-лет Октября, д. 3, кв. 98, было передано в общую совместную собственность фио, фио и Собиной В.Н.

На дату приватизации в названном жилом помещении были зарегистрированы фио, Собин А.О, Собин С.О, фио, фио, что подтверждено выпиской из домовой книги.

15.07.1993г. умер фио

Как следует из сообщения нотариуса адрес фио наследственное дело к имуществу фио не открывалось.

07.11.2020г. умерла фио

На основании заявления Собиной В.Н. нотариусом адрес фио открыто наследственное дело N338/2020 к имуществу Аининой фио В.Н. приходится дочерью фио, что нашло свое документально подтверждение, как следствие, наследником первой очереди.

При жизни сособственниками доли в праве собственности на спорное жилое помещение определены не были.

Согласно Федеральному закону от 26.11.2002 N 153-ФЗ "О внесении дополнения в Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае смерти одного из совместных собственников жилого помещения, приватизированного до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности, в том числе доля умершего. При этом указанные доли признаются равными. Таким образом, доли фио, фио Собиной В.Н. в праве собственности квартиру на дату смерти фио (15.07.1993 года) являются равными - по 1/3.

Наследником к имуществу умершей 07.11.2020г. фио является фио

Истец зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства и проживает в нем с 27.07.1992 года, задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не имеет.

Истцом заявлено о признании права собственности в порядке приобретательной давности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, при жизни принадлежавших двоюродному деду фио, со ссылкой на то, что в течение более чем 15 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владела имуществом как своим собственным.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 приведенного выше Постановления, по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Судом установлено, что спорным объектом права является 1/3 доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес, ул. 50-лет Октября, д. 3, кв. 98.

Истец является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру на основании договора передачи.

Собственниками по 1/3 доли в праве собственности на указанное выше жилое помещение являлись фио, фио, умершие соответственно 15.07.1993 и 07.11.2020.

Наследственное дело к имуществу фио после его смерти не открывалось.

Наследником к имуществу умершей 07.11.2020г. фио является фио

Истец зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства и проживает в нем с 27.07.1992 года, задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не имеет.

Разрешая требования истца, судебная коллегия приходит к выводу об их обоснованности, поскольку истец более 15 лет непрерывно открыто и добросовестно владеет спорным имуществом, несет расходы по содержанию, ДГИ адрес устранился от владения спорной долей в праве собственности на квартиру, не исполняет обязанностей по ее содержанию и поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии.

Доказательств, подтверждающих, что компетентные органы государственной власти, имевшие право на получение в порядке наследования выморочное имущество в виде 1/3 доли фио в праве собственности на спорную комнату, проявляли какой-либо интерес к принадлежащей доле в праве собственности, совершали какие-либо действия по владению, пользованию данным имуществом, по его содержанию, не представлено.

Оценивая представленные доводы и доказательства в их совокупности, коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что фио владела спорной долей квартиры с момента смерти фио, ДГИ адрес интереса к спорному имуществу не проявлял, бремя содержания не нес, фактически отказались от спорного имущества, тогда как фио не являясь собственником спорной доли, добросовестно, открыто и непрерывно владела спорной долей с 15.07.1993, то есть более 15 лет. При этом наличие собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательской давности, а осведомленность давностного владельца о наличии собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения. При указанных обстоятельствам требования истца фио о признании права собственности на 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес, в порядке приобретательной давности следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 20 января 2022 года отменить.

Исковые требования Собиной Веры Николаевны к Собину Сергею Олеговичу, Собину Александру Олеговичу, ДГИ адрес об определении долей в праве собственности на жилое помещение, признании права собственности удовлетворить.

Определить доли в общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, Собиной Веры Николаевны, фио, фио по состоянию на дату смерти фио, - 15 июля 1993 года, признав их равными, по 1/3 доле в праве собственности за каждым.

Признать за Собиной Верой Николаевной право собственности на 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес, в порядке приобретательной давности

Настоящее определение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о праве собственности Собиной Веры Николаевны на указанное выше жилое помещение в размере 2/3 долей в праве собственности по соответствующим основаниям.

Председательствующий:

Судьи: