Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-27216/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Николаенко Игоря Николаевича на решение Кунцевского районного суда адрес от 12 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Емельянова Дмитрия Сергеевича к Николаенко Игорю Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с Николаенко Игоря Николаевича в пользу Емельянова Дмитрия Сергеевича ущерб, причиненный преступлением, в размере:

- сумма, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, - сумма;

- сумма, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

Взыскать с Николаенко Игоря Николаевича в бюджет адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Емельянов Д.С. обратился в суд с иском к ответчику Николаенко И.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере сумма, мотивируя свои требования тем обстоятельством, что приговором Куйбышевского районного суда адрес от 12 августа 2021 г. Николаенко И.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ - в хищении денежных средств у истца в сумме сумма За гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного ущерба в порядке гражданского судопроизводства (л.д.3-5).

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, иск поддержал по изложенным в нём основаниям.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика явился, иск не признал.

Суд постановилуказанное выше решение (л.д.112-114), об отмене которого просит ответчик Николаенко И.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции не учёл, что денежные средства от фио переданы Николаенко И.Н. в качестве взятки, в связи с чем, истец не может претендовать на их возвращение (л.д.126-129).

Представитель ответчика Николаенко И.Н, действующий на основании ордера адвокат фио, в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца фио, действующий на основании ордера и доверенности адвокат фио, в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Куйбышевского районного суда адрес от 12 августа 2021г, вступившим в законную силу 02.12.2021г, Николаенко И.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение), и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 52 Конституции РФ, ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного преступлением, в размере сумма, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения; сумма; сумма, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, поскольку указанным приговором был установлен факт неправомерного завладения Николаенко И.Н. денежными средствами фио в размере сумма; сумма; сумма.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана госпошлина в размере сумма

С выводами суда, послужившими основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, судебная коллегия согласиться не может, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, приговором Куйбышевского районного суда адрес от 12 августа 2021 г, вступившим в законную силу 02.12.2021г, установлено, что Емельянов Д.С. передал Николаенко И.Н, являющемуся адвокатом Адвокатской палаты Москвы - коллегии адвокатов "Юридическая компания "Хренов и партнеры", денежные средства сумма; сумма; сумма, в качестве незаконного вознаграждения для передачи судьям Девятого арбитражного апелляционного суда для вынесения определения об отмене решения Арбитражного суда адрес и отказе в удовлетворении требований ООО "Юнайтед Мультимедиа Проджектс" к ООО "Эшелон Фильм".

Данные обстоятельства подтверждаются приговором суда от 12 августа 2021 года, показаниями Николаенко И.Н, потерпевшего фио, данных при рассмотрении уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" как мошенничество следует квалифицировать действия лица, получившего ценности якобы для передачи должностному лицу или лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, в качестве взятки либо предмета коммерческого подкупа, однако заведомо не намеревавшегося исполнять свое обещание и обратившего эти ценности в свою пользу. Владелец переданных ему ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп (пункт 24).

Вместе с тем, в данном случае, как усматривается из представленных суду доказательств, приговора суда, Николаенко И.Н. осужден по ст.159 УК РФ (мошенничество), так как высказывал истцу намерение выступить посредником в передаче взятки, но имел целью завладеть всей суммой, соответственно, его действия не могли быть квалифицированы по ст. 291.1 УК РФ (посредничество во взяточничестве).

При этом судом не рассмотрен вопрос о привлечении фио к уголовной ответственности по ст. 291 УК РФ (дача взятки).

Осуждение ответчика по ст. 159 УК РФ не свидетельствует об ином характере переданных истцом ответчику денежных средств, не означает отсутствия в действиях фио противоправной антисоциальной цели.

Как следует из представленного в материалы дела Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2020г, было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава указанного преступления в действиях фио.

Как установлено данным постановлением, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", поскольку Емельянов Д.С. обратился в Главное следственное управление СК России и добровольно сообщил о совершенном преступлении до начала производства органами предварительного следствия следственных действий, а в дальнейшем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи показаний, подтвержденных на очных ставках и предоставлением материалов (аудиозаписей, переписки), изобличающих Николаенко И.Н. в совершении преступления, он подлежит освобождению от уголовной ответственности согласно примечанию к ст.291 УК РФ.

Свои требования истец мотивировал ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

Вместе с тем, оснований для применения данных норм права не имеется.

Как установлено приговором суда, Николаенко И.Н, являясь адвокатом Адвокатской палаты Москвы - коллегии адвокатов "Юридическая компания "Хренов и Партнеры", действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя возникший у него преступный умысел на хищение путем обмана денежных средств фио в особо крупном размере, предложил Емельянову Д.С. свое содействие в получении положительного для ООО "Эшелон Фильм" судебного решения за взятку в виде денег в особо крупном размере должностным лицам Девятого арбитражного апелляционного суда, на что Емельянов Д.С. согласился. Реализуя преступный умысел на хищение путем обмана денежных средств фио в особо крупном размере, Николаенко И.Н. получил от фио денежные средства в размере сумма, сумма и сумма, обманывая и вводя его в заблуждение, что указанные денежные средства предназначены для передачи должностным лицам Девятого арбитражного апелляционного суда с целью получения положительного результата для ООО "Эшелон Фильм".

Согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Данная норма указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (пункт 85).

Суд установил, что Емельянов Д.С. передал Николаенко И.Н. сумма, сумма и сумма в качестве незаконного вознаграждения для передачи должностным лицам Девятого арбитражного апелляционного суда, с целью получения положительного для ООО "Эшелон Фильм" судебного решения.

Данные обстоятельства подтверждаются приговором суда от 12.08.2021г, показаниями фио, данных при рассмотрении уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" как мошенничество следует квалифицировать действия лица, получившего ценности якобы для передачи должностному лицу или лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, в качестве взятки либо предмета коммерческого подкупа, однако заведомо не намеревавшегося исполнять свое обещание и обратившего эти ценности в свою пользу. Владелец переданных ему ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп (пункт 24).

Освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления. Поэтому такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа (пункт 30).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из того, что ответчик осужден за хищение принадлежащих истцу денежных средств.

Вместе с тем, в данном случае, как усматривается из представленных суду доказательств, приговора суда, Николаенко И.Н. осужден по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ (мошенничество), так как не являлся должностным лицом, высказывал истцу намерение выступить посредником в передаче взятки, а поскольку имел целью завладеть всей суммой, соответственно, его действия не могли быть квалифицированы по статье 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (получение взятки).

Не привлечение истца к уголовной ответственности по статье 291 Уголовного кодекса Российской Федерации (дача взятки) связано не с отсутствием в его действиях состава преступления, а в связи с совершением им активных действий по раскрытию и расследованию совершенного Николаенко И.Н. преступления.

Осуждение ответчика по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации не свидетельствует об ином характере переданных истцом ответчику денежных средств, не означает отсутствия в действиях фио противоправной антисоциальной цели.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований фио подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 12 апреля 2022 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований Емельянова Дмитрия Сергеевича к Николаенко Игорю Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением - отказать.

Председательствующий:

Судьи: