Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-27217/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Коршуновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Полудовой Наталье Валерьевне на решение Симоновского районного суда адрес от 24 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Полудовой Натальи Валерьевны к ООО "Юридическое бюро "Лидер Права", о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Юридическое бюро "Лидер права" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору N Д04-270620 от 27.06.2020г. в размере сумма, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя по указанному договору в размере сумма, денежные средства, уплаченные по договору N С02-020720 от 02.07.2020г. в размере сумма, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя по указанному договору в размере сумма, а также транспортные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Свои требования истец мотивировала тем, что между нею и ответчиком 27.06.2020 года был заключен договор N Д04-270620 на сумму сумма, а 02.07.2020 года - договор N С02-020720 на сумму сумма, плюс сумма - транспортные расходы. По договору N Д04-270620 от 27.06.2020г. предметом было: правовое заключение по ситуации заказчика с учетом анализа представленных документов, а также сведений, указанных в информационной записке, подготовка проекта документов: жалоба в Роспотребнадзор, жалоба в Прокуратуру, претензия в адрес, исковое заявление о компенсации вреда, консультационное сопровождение; обязанности по оплате истцом выполнены в полном объеме.

Предметом договора N С02-020720 от 02.07.2020г. было: правовое заключение по ситуации заказчика с учетом представленных документов, а также сведений, указанных в информационной записке, представление интересов в суде по вопросу компенсации материального и морального вреда за некачественное оказание услуг по дезинфекции помещения, обязанности по договору по оплате истцом выполнены в полном объеме. В дальнейшем, исковое заявление дважды возвращалось из-за непредставления ответчиком необходимых документов, и только 10.11.2020г. мировым судьей судебного участка N 238 адрес - Западное адрес было вынесено решение по делу N 20676/2020, согласно которому в её пользу взыскано в счет оплаты за юридические услуги только сумма, хотя ответчик обещал, что все понесенные ею расходы по оплату юридических услуг будут взысканы с ООО адрес. Она понесла убытки в размере сумма 03.03.2021г. истец направила досудебную претензию ответчику с требованием возврате уплаченных денежных средств, однако ответчиком денежные средства не возвращены (л.д.2-8).

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления, просил их удовлетворить, пояснил, что истцу не была оказана услуга консультационное сопровождение.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указал на надлежащее исполнение принятых обязательств по договору, также в судебном заседании пояснил, что консультационное сопровождение осуществлялось устно, работы были приняты истцом без претензий, причина обращения с иском то, что истец не довольна, что оплата юридических услуг возмещена не в полном объёме (л.д.41-50).

Суд постановилуказанное выше решение (л.д.174-178), об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы (л.д.191), указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца Полудовой Н.В, действующий на основании доверенности фио, в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Юридическое бюро "Лидер права" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.06.2020 года между Полудовой Н.В. (Заказчик) и ООО "Юридическое бюро "Лидер Права" (Исполнитель) заключен договор N Д04-270620 об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого ответчик обязался оказать услуги: правовое заключение по ситуации Доверителя с учетом анализа представленных документов, а также сведений, указанных в информационной записке, жалоба в Роспотребнадзор, жалоба в Прокуратуру, претензия в ООО адрес, исковое заявление о компенсации вреда, консультационное сопровождение (п.1.2. Договора)

В соответствии с пунктом 3.2 договора, стоимость оказания юридических услуг, указанных в пункте 1.2 договора, составляет сумма

По вышеуказанному договору оплата истцом была произведена в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, истцу Полудовой Н.В. 02.07.2020г. вручены ответчиком: Правовое заключение на тему: "Основания получения потребителем компенсации при обнаружении недостатков оказанной услуги", где сделала отметку: - "С текстом ознакомлена и согласна 02.07.2020г. подпись, ФИО"; проект Претензии в ООО адрес; проект Жалобы в Роспотребнадзор, проект Жалобы в Прокуратуру адрес, на каждом из которых имеется отметка: - "С текстом ознакомлена и согласна 02.07.2020г. подпись, ФИО (фио)", а также проект Искового заявления.

02.07.2020 года между Полудовой Н.В. (Заказчик) и ООО "Юридическое бюро "Лидер Права" (Исполнитель) заключен договор N С02-020720 об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого ответчик обязался оказать услуги: правовое заключение по ситуации Доверителя с учетом анализа представленных документов, а также сведений, указанных в информационной записке, представление интересов в суде по вопросу компенсации материального и морального вреда за некачественное оказание услуги по дезинфекции помещения (п.1.2. Договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора, стоимость оказания юридических услуг, указанных в пункте 1.2 договора, составляет сумма, согласно п. 3.6 договора транспортные расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг, предусмотренных п.1.2 договора, составляют сумма

По вышеуказанному договору оплата истцом была произведена в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Как следует из объяснений сторон и имеющихся в материалах дела документах, 10.11.2020г. мировым судьей судебного участка N 238 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 239 адрес, постановлено решение по делу N 2-676/2020 по иску Полудовой Н.В. к ООО адрес о защите прав потребителей, на основании которого расторгнут договор N 3043А от 14.06.2020г, заключенный между Полудовой Н.В. и ООО адрес, с ООО адрес в пользу Полудовой Н.В. взысканы денежные средства, оплаченные по договору N 3043А от 14.06.2020г. в размере сумма, неустойка сумма, моральный вред сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, штраф сумма; в остальной части иска отказано.

Кроме того, истцом Полудовой Н.В. от ответчика получено: Правовое заключение по Договору N С02-020720 от 02.07.2020г, что подтверждается отметкой: - "Правовое заключение получила на руки подпись".

В соответствии с п. 4.4 Договора N С02-020720 от 02.07.2020г, факт оказания услуг и срок действия настоящего договора прекращается подписанием акта оказания юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора.

Как следует из представленных ответчиком Актов от 30.10.2020г. и 10.11.020г. между исполнителем ООО "ЮБ "Лидер Права" и заказчиком Полудовой Н.В. собственноручно были подписаны два акта об оказании юридических услуг по Договору N С02-020720 от 02.07.2020г, согласно которым истцом Полудовой Н.В. было указано, что исполнителем осуществлено представление интересов в суде по вопросу компенсации материального и морального вреда за некачественное оказанные услуги при дезинфекции помещения, заказчик фио к исполнителю по объему, качеству и срокам оказания услуг по указанному договору претензий не имеет.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, учитывая, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих возражения ответчика о надлежащем исполнении им принятых на себя обязательств по Договору N Д04-270620 от 27.06.2020г. и Договору N С02-020720 от 02.07.2020г, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца о взыскании денежных средств.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что уплаченные по договорам об оказании юридических услуг денежные средства должны быть возвращены/взысканы, так как ответчиком не был достигнут результат, на который она рассчитывала при обращении за юридической помощью к ответчику, поскольку из текста заключенных договоров не усматривается условие об оплате юридических услуг ответчика в зависимости от результата его работы.

Кроме того, согласно правовой позицией Конституционного Суда РФ (Постановление от 23.011.2007г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М.") природа отношений по поводу оказания правовых услуг не предполагает удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения за вынесенное в пользу заказчика решение. Стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе, самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения.

Также суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку указанные требования являются производными от требования о взыскании денежных средств, уплаченных истцом по договорам об оказании юридических услуг, в удовлетворении которых было отказано.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что истцу не была оказана услуга - консультативное сопровождение по Договору ND04-270620 от 27.06.2020г, а представленные ответчиком Акты об оказанных услугах факт оказания данной услуги не содержат, что суд не проверил надлежащим образом доводы истца и не дал никакой оценки доводам истца о том, что ответчик дважды с истца взял денежные средства за одну и ту же услугу - правовое заключение, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения суда, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в рассматриваемой ситуации правовой анализ ситуации, представленных заказчиком документов, подбор нормативно-правовой базы сами по себе не являются самостоятельными юридическими услугами, исполнитель не имеет возможности без выполнения данных действий составить процессуальные документы, представлять интересы заказчика в суде. Ответчиком было составлено Правовое заключение по Договору ND04-270620 от 27.06.2020г, с которым ознакомлена истец, о чем свидетельствует ее подпись. Факт двойной оплаты одной и той же услуги представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки доводам истца, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к тому, что суд дал неверную оценку представленным по делу доказательствам, судебная коллегия находит несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст.12, 55, 56, 195, ч.1 ст.196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст.ст.59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст.67 ГПК РФ.

Остальные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Полудовой Натальи Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: