Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-27228/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей Филипповой О.В, Ивановой Е.А, при помощнике судьи Юдиной Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя В. В.М. по доверенности Я. М.Н. на решение Тверского районного суда адрес от 10 ноября 2020 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 01 апреля 2021 года, которым постановлено:

Иск адрес к В. В. М. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с В. В. М. в пользу адрес сумму основного долга и процентов по кредитному договору в размере 2 936 667, 98 руб, неустойку в размере 500 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 417, 54 руб.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд с иском к ответчику В. В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указывает, что 11.01.2013 г. между ОАО "Смоленский Банк" и В. В.М. заключен договор предоставления потребительского кредита N ***, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб. на срок 60 месяцев под 26% годовых. ОАО "Смоленский Банк" свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в размере 1 500 000 руб, что подтверждается выпиской по счету. 28.11.2013 г. между ОАО "Смоленский Банк" и Акционерным обществом "Авангард" был заключен договор уступки прав требования N ***, в соответствии с которым все права и обязанности по кредитному договору N *** от 11.01.2013 г. перешли к цессионарию Акционерному обществу "Авангард". Поскольку ответчик с октября 2014 года свои обязательства по возврату кредита и начисленных процентов не исполняет, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N *** от 11.01.2013 г. по состоянию на 01.07.2020г. в размере 5 643 507, 53 руб, из которых основной долг в размере 1 181 321, 43 руб, проценты в размере 1 755 346, 55 руб, неустойка в размере 2 706 839, 55 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 417, 54 руб.

Представитель истца адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик В. В.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, судом указано, что о дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика В. В.М. по доверенности Я. М.Н. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, указывая, в том числе, на то, что при ознакомлении с материалами дела в суде первой инстанции 04.10.2021 г. представителем ответчика было обнаружено, что ответчик В. В.М. дважды извещался о назначенных судебных заседаниях, однако конверты с судебными повестками были возращены в связи с их невручением, при этом на конвертах адрес ответчика был указан неверно, а именно: вместо квартиры N *** по адресу: адрес, была указана квартира N ***. При ознакомлении с материалами дела 23.03.2022 г. после его поступления в Московский городской суд представителем ответчика было обнаружено, что ранее находящихся на листах дела 57 и 62 конвертов не имеется, а вместо указанных конвертов приобщены электронные извещения с правильным адресом В. В.М. Между тем, в описи гражданского дела листы дела 57 и 62 указаны как конверты. Кроме того, нумерация прерывается и на данных электронных извещениях нумерация отсутствует. Также на данных электронных извещениях указана дата их скачивания, а именно 01.02.2022 г, что, по мнению заявителя жалобы, подтверждает тот факт, что указанные уведомления были приобщены позже. В подтверждение своих доводов представителем ответчика представлены фотокопии конвертов, описи дела, электронных извещений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Представитель истца адрес по доверенности С. В.В. в заседание судебной коллегии явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик В. В.М. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Я. М.М, которая возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам апелляционной жалобы. Также стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку срок последнего платежа в кредитном договоре указан как 11.01.2018 г, между тем, с требованием о досрочном погашении кредита истец обратился 13.05.2020 г, в суд с исковым заявлением истец обратился лишь 27.07.2020 г, в связи с чем в удовлетворении заявленных истцом исковых требований по данному мотиву просит отказать. Указала, что требований о досрочном возврате кредита ответчику не поступало. Также просила применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки (штрафа).

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы искового заявления, апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на исковое заявление, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с вынесением нового решения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что согласно описи листов дела на листах 57 и 62 в материалах дела находятся конверты, однако, фактически после листов дела 56 и 61 в материалах дела имеются электронные извещения ответчика с датой скачивания 01.02.2022 г, в то время как решение суда постановлено 10.11.2020 г, определение об исправлении описки постановлено 01.04.2021 г, при этом электронные извещения не пронумерованы, содержатся на трех и двух листах соответственно, следующие листы указаны за номером 58 и 62 соответственно, электронные извещения не прошиты с другими листами дела, а скреплены канцелярским степлером.

При таких данных определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.03.2022 г. настоящее гражданское дело было снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в Тверской районный суд адрес для проведения служебной проверки.

Согласно заключению служебной проверки, указанное гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции 10.11.2020 г. в отсутствие сторон, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания судебными извещениями, направленными посредством гибридной почты.

Между тем, в фотокопиях представленных ответчиком конвертов адрес ответчика указан: адрес, указанные конверты, ранее находящиеся на листах дела 57 и 62, что отражено в описи листов дела, в материалах дела отсутствуют, а в электронных извещениях из АИС "Судебное делопроизводство", распечатанных 01.02.2022 г, указан адрес ответчика: адрес, что не позволяет достоверно установить правильность адреса ответчика, куда были направлены судебные извещения, из чего следует, что ответчик В. В.М. не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с разъяснениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

При таких данных, судебная коллегия полагает, что ответчик В. В.М. не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 ноября 2020 года.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика В. В.М. о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая заявленные истцом адрес исковые требования к ответчику В. В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.01.2013 г. между ОАО "Смоленский банк" Москвский филиал и ответчиком В. В.М. был заключен договор предоставления потребительского кредита N ***, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб. на срок 60 месяцев под 26% годовых.

Согласно условиям кредитного договора предоставление кредита производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет ответчика, открытый в ОАО "Смоленский банк".

Датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика.

ОАО "Смоленский банк" свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, кредитные денежные средства в размере 1 500 000 руб. были перечислены на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 6 Заявления о предоставлении потребительского кредита погашение задолженности по кредиту, в том числе основного долга, процентов за пользование кредитом, а также плат и комиссий банка в валюте рубли РФ производится в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 5.6 кредитного договора установлена процентная ставка по кредиту 26 % годовых.

Пунктом 5.8 кредитного договора за пропуск очередного платежа установлена неустойка в размере 1, 99 % в день от невнесенного в срок платежа.

28.11.2013 г. между ОАО "Смоленский Банк" и Акционерным обществом "Авангард" был заключен договор уступки прав требования N ***, в соответствии с которым все права и обязанности по кредитному договору N *** от 11.01.2013 г. перешли к цессионарию Акционерному обществу "Авангард".

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, ответчиком нарушались обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем 13.05.2020 г. в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств (л.д.41-43).

Однако указанное требование ответчиком исполнено не было, денежные средства ответчиком истцу до настоящего времени не уплачены.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика В. В.М. задолженности по кредитному договору от 11.01.2013 г. в размере 5 643 507, 53 руб, из которых: размер основного долга - 1 181 321, 43 руб, проценты - 1 755 346, 55 руб, неустойка - 2 706 839, 55 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору N *** от 11.01.2013 г, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика В. В.М. в пользу истца адрес задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлен иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора N *** от 11.01.2013 г, оплата кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком производится ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку В. В.М. просрочены ежемесячные платежи, срок по которым определен условиями кредитного договора, судебная коллегия считает возможным применить срок исковой давности к требованиям о взыскании платежей по кредиту, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, предшествующего подаче иска в суд.

Как следует из материалов дела, в том числе выписки по счету, ответчиком последний платеж по кредитному договору был произведен в октябре 2014 года, в последующем обязательства ответчиком не исполнялись, о чем истцу было известно.

Между тем, истец обратился с исковым заявлением в суд лишь 27.07.2020 г, пропустив исчисляемый отдельно по каждому платежу срок исковой давности для взыскания задолженности по платежам до 27.07.2017 г. включительно.

Таким образом, требования банка по взысканию задолженности по просроченному кредиту и просроченным процентам могут быть удовлетворены только в пределах исковой давности, начиная с 01.08.2017 г, то есть за три года до обращения истца с иском в суд.

За указанный период (с 01.08.2017г.) ответчиком каких-либо платежей в счет погашения кредитной задолженности не производилось, что не оспаривалось представителем ответчика, представленные стороной ответчика в суд апелляционной инстанции платежные документы подтверждают внесение ответчиком платежей в иной период (2014, 2015гг.).

Исходя из графика осуществления платежей (л.д. 28-29), являющегося приложением к кредитному договору N *** от 11.01.2013 г, а также принимая во внимание, что требования Банка по взысканию задолженности по просроченным платежам могут быть удовлетворены только в пределах исковой давности, начиная с августа 2017 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту за период с августа 2017 года по январь 2018 года (шесть платежей: август 2017 года, сентябрь 2017 года, октябрь 2017 года, ноябрь 2017 года, декабрь 2017 года, январь 2018 года) в размере 248 651, 78 руб, исходя из следующего расчета: 39 419, 92 руб. + 40 290, 40 руб. + 41 300, 44 руб. + 41 910, 26 руб. + 43 200, 78 руб. + 42 529, 98 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по 01.07.2020 г.

Согласно имеющегося в материалах дела графика осуществления платежей, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом за период с 01.08.2017 г. по 11.01.2018 г. составляет 18 470, 04 руб. (5 490, 78 руб. + 4 620, 30 руб. + 3 610, 26 руб. +3 000, 44 руб. + 1 709, 92 руб. + 38, 70 руб.)

За период с 12.01.2018 г. по 01.07.2020 г. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 159 409, 63 руб. за количество дней просрочки - 900 дней (с 12.01.2018 г. по 12.01.2019 г.- 365 дней, с 13.01.2019 г. по 12.01.2020 г.- 365 дней, с 13.01.2020 г. по 01.07.2020 г.- 170 дней) из расчета: 248 651, 78 руб. / 100 х 26% / 365 х 900 дней.

Таким образом, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом за период с 01.08.2017г. по 01.07.2020г. в общей сумме 177 880, 03 руб. (18 470, 04 руб. + 159 409, 63 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере основного долга в сумме 248 651, 78 руб, проценты в размере 177 880, 03 руб.

При этом судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, ни представителем истца, ни представителем ответчика не был представлен расчет имеющейся у ответчика задолженности с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки исходя из 1, 99 % в день от невнесенного платежа.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности размер неустойки за несвоевременную оплату кредита за период с 01.08.2017 г. по 01.07.2020 г. составляет 4 400 625, 44 руб. (815, 05 руб. (на сумму 39 419, 92 руб.) + 1 598, 92 руб. (на сумму 79 710, 32 руб.) + 2 352, 72 руб. (на сумму 121 010, 76 руб.) + 3 070, 29 руб. (на сумму 162 921, 02 руб.) + 3 761, 37 руб. (на сумму 206 121, 8 руб.) + 4 389 027, 16 руб. (на сумму 248 651, 78 руб.), с учетом периодических платежей, исходя из неустойки 1, 99 % за каждый день просрочки от суммы просроченного очередного платежа.

Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за допущенное нарушение обязательства.

При таких данных, судебная коллегия полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб, поскольку подлежащая взысканию неустойка за вышеуказанный период явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Определении от 24 января 2006 года N 9-О, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает, что при вышеуказанных обстоятельствах размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору в общем размере 100 000 руб. в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Таким образом, с ответчика В. В.М. в пользу адрес подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N *** от 11.01.2013 г. в размере 526 531, 81 руб, из которых 248 651, 78 руб. - основной долг, 177 880, 03 руб. - проценты, 100 000 руб. - неустойка, в остальной части в удовлетворении исковых требований адрес судебная коллегия отказывает.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 465, 31 руб.

Доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу представителя истца о неправильном исчислении ответчиком начала течения срока исковой давности, что истцом 13.05.2020 г. в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредитной задолженности, и срок исполнения ответчиком обязательств был изменен истцом, признаются судебной коллегией ошибочными.

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Действительно, по смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, срок возврата кредита и уплаты процентов установлен условиями заключенного с ответчиком кредитного договора до 11.01.2018 г.

Вместе с тем, требование о погашении задолженности по кредитному договору в адрес ответчика направлено 13.05.2020 г. (л.д. 25-26), то есть, за пределами срока действия договора, который окончил свое течение 11.01.2018 г.

При этом материалы дела не содержат данных о том, что истец с момента возникновения у ответчика задолженности и в период действия кредитного договора обращался к ответчику с требованиями о досрочном возврате суммы кредита, ввиду чего ссылки истца на то, что срок исковой давности в данном случае необходимо исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате суммы кредита, состоятельными не являются.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований адрес к Волкову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 10 ноября 2020 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 01 апреля 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с В. В. М. в пользу адрес задолженность по кредитному договору в размере 526 531 руб. 81 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 465 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: