Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-27231/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Бардина Сергея Николаевича и Бардиной Елены Сергеевны на решение Тушинского районного суда адрес от 10 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Бардиной Ларисы Викторовны к Бардину Сергею Николаевичу, действующему в своих интереса и в интересах Бардиной Елены Сергеевны, о признании утратившим и неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Бардина Сергея Николаевича утратившим право пользование жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес.

Признать Бардину Елену Сергеевну неприобретшей права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес.

Настоящее решения является основанием для снятия Бардина Сергея Николаевича, Бардиной Елены Сергеевны с регистрационного учета по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бардина Л.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Бардину С.Н, Бардиной Е.С. о признании утратившим и неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, просила признать фио утратившим право пользование жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета; признать фио не приобретшей право пользование жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета. Свои требования истец мотивировала тем, что квартира по адресу: адрес, является муниципальной, состоит из двух комнат. Согласно выписке из домовой книги, в настоящее время в указанной квартире по постоянному месту жительства зарегистрированы: Бардина Л.В. (истец), фио - сын истца, фио - внучка истца, Бардин С.Н. - ответчик и Бардина Е.С. - ответчик, дочь фио Решением Тушинского районного суда адрес от 06 сентября 2001 года брак между Бардиной Л.В. и Бардиным С.Н. расторгнут. Истец указывает, что с 1998 года фактически ответчик Бардин С.Н. в спорной квартире не проживает, вывез все свои вещи, вселяться в квартиру не пытался, участия в содержании жилого помещения и оплате коммунальных услуг не несет. Кроме того, уже после расторжения брака и выезда из квартиры, в январе 2019 года ответчик Бардин С.Н. без предупреждения истца зарегистрировал в спорной квартире свою несовершеннолетнюю дочь от другого брака Бардину Е.С, которая в спорную квартире не вселялась и никогда в ней не проживала (л.д.2-5).

Истец и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, доводы иска поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Бардин С.Н, извещавшийся суд надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено указанное решение (л.д.54-59), об отмене которого в апелляционной жалобе просят ответчики Бардин С.Н. и Бардина Е.С, по тем основаниям, что судебных извещений они не получали, о заявленных требованиях и рассмотрении дела им было не известно; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.5 ст.330 ГПКРФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как следует из материалов дела, на момент судебного заседания ответчик Бардина Е.С. достигла четырнадцати лет, о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 10.09.2019г. судом надлежащим образом извещена не была, поскольку судебная повестка была направлена на имя фио.

Определением от 20.07.2022г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:...

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу постановленным с нарушением норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.

Истец Бардина Л.В. в заседание судебной коллегии явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик Бардин С.Н, представитель ответчиков фио и Бардиной Е.С, действующая на основании доверенности фио, в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая не обоснованными, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Третье лицо ДГИ адрес о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с чем, дело было рассмотрено без его участия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав истца, ответчика, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п.13 постановления от 31 октября 1995г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на адрес, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст.49).

Постановление Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 года были признаны не соответствующими Конституции РФ положения ч.1 и п.8 ч.2 ст.60 ЖК РФРСФСР, допускавшие возможность лишения права пользоваться жилым помещением в случае временного отсутствия. С момента провозглашения данного постановления любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.

Временное не проживание лица в жилом помещении, как указал Конституционный суд РФ в упомянутом постановлении, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

В силу ст.54 ранее действовавшего Жилищного кодекса адрес, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные нормы содержатся в ст.69, 70 Жилищного кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.60 адрес кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст.61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно ч.4 ст.69 адрес кодекса РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст.71 Жилищного Кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч.3 ст.83 адрес кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с положениями п.32 "Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено из материалов дела и следует из объяснений сторон, квартира по адресу: адрес, является муниципальной, состоит из двух комнат.

Согласно выписке из домовой книги и финансовому лицевому счету, в квартире по адресу: адрес, зарегистрированы по месту жительства: фио с 09.08.2000г.; Бардин С.Н. с 30.08.1989г.; Бардина Е.С, паспортные данные, с 17.01.2019г.; фио, паспортные данные, с 17.06.2014г.; Бардина Л.В. с 30.08.1989г.

Брак между Бардиным С.Н. и Бардиной Л.В. прекращен 17.09.2001г, на основании решения тушинского районного суда адрес от 06.09.2001г. (л.д.9).

Как указано истцом при обращении с иском и следует из объяснений в заседании судебной коллегии, спорное жилое помещение было предоставлено по договору социального найма на основании Ордера N412712 от 08.08.1989г... На момент предоставления жилого помещения, она состояла в браке с ответчиком Бардиным С.Н, брак с которым расторгнут 17.09.2021г. В 1998г. ответчик выехал из спорного жилого помещения и с того времени по месту регистрации не проживал, участия в оплате жилищно-коммунальных услуг не принимал, требований о вселении не заявлял. Ответчик создал другую семью и проживает с супругой и двумя детьми в приобретенной совместно квартире. Несовершеннолетнюю дочь ответчик зарегистрировал в спорной квартире после того, как она предложила разменять квартиру, так как хотела разъехаться с семьей сына, который также зарегистрирован и проживает в спорной квартире со своей семьей.

Согласно сообщению ОМВД России по адрес, сведений об обращении фио и Бардиной Е.С. с заявлениями о вселении, нечинении им препятствий в пользовании квартирой по адресу: адрес, в ОМВД России по адрес, не имеется.

Кроме того, проверкой (опросом соседей) установлено, что по адресу: адрес проживают Бардина Л.В, фио, фио Иных проживающих граждан не установлено.

Из объяснений ответчика и его представителя в заседании судебной коллегии следует, что истец злоупотребляла спиртными напитками, в связи с чем, он ушел из семьи, оставив квартиру истцу и сыну. По устной договоренности он передавал истцу денежные средства на оплату ЖКУ. Его сестра получила по наследству квартиру, после смерти их матери. Он от принятия наследства отказался. В настоящее время он проживает с дочерью в квартире своей сестры. Истец с сыном попросили его согласия на приватизацию, так как хотели продать квартиру и купить каждому по однокомнатной. Он попросил за свою долю выплатить ему сумма, но истец с сыном отказались. После этого он зарегистрировал в квартире свою дочь. В квартиру она вселиться пыталась, но из-за сына это не получилось. Он также пытался вселиться в квартиру.

В подтверждение доводов ответчика в заседании судебной коллегии был допрошен в качестве свидетеля фио, из объяснений которого следует, что с ответчиком он знаком с 1990г, проживал с ним по соседству. В спорной квартире ответчик перестал проживать примерно с 2000г. Условий для проживания там не было, в квартире жили истец, сын истца и ответчика, с женой и детьми. Ответчик проживал какое-то время у него, потом у своей сестры, где он проживает в настоящее время, ему не известно. В 2018г. он вместе с ответчиком ходил в спорную квартиру, но дверь им никто не открыл. Своего ключа от спорной квартиры у ответчика не имеется.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, однако, объективно они не свидетельствуют о вынужденности выезда ответчика из спорного жилого помещения и невозможности проживания в квартире по месту регистрации длительное время.

Также ответчиком представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг от 24.11.2021г. на сумму сумма, от 12.04.2021г. на сумму сумма, от 18.10.2020г. на сумму сумма, от 11.07.2020г. на сумму сумма, от 11.04.2020г. на сумму сумма, от 15.09.2019г. на сумму сумма, от 10.11.2019г. на сумму сумма, от 12.06.2019г. на сумму сумма, от 13.03.2019г. на сумму сумма, квитанция почтового перевода на имя Бардиной Л.В. на сумму сумма, квитанция почтового перевода от 18.02.2019г. на сумму сумма

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что ответчик Бардин С.Н. длительное время не пользуется спорной квартирой, длительное время не нес расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплату стал производить частично с 2019г, после обращения к нему истца за согласием на приватизацию квартиры, длительное время намерений проживать в спорной квартире не выражал, заинтересованности в пользовании спорной квартирой не проявлял, препятствий для проживания ответчика в спорном жилом помещении не имелось, ответчик длительное время проживал в другой семье, где у него родилась дочь, судебная коллегия приходит к выводу о том, что длительное отсутствие ответчика в спорной квартире не является временным, ответчик Бардин С.Н. добровольно выехал из спорного жилого помещения, расторг в отношении себя договор социального найма и прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения.

Таким образом, исходя из положений ч.3 ст.83 адрес кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор социального найма жилого помещения, в отношении ответчика фио считается расторгнутым со дня выезда, поэтому ответчик, выехавший из жилого помещения, утрачивает право на него.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчик Бардина Е.С, зарегистрированная ответчиком Бардиным С.Н. в спорном жилом помещении 17.01.2019г, в квартиру никогда не вселялась и не проживала в ней; на момент регистрации являлась несовершеннолетней и фактически проживала с родителями, в ином жилом помещении, достигнув совершеннолетия о своем намерении проживать по месту регистрации не заявила, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о признании ответчика Бардиной Е.С. не приобретшей права пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что регистрация носит уведомительный, а не разрешительный характер и факт регистрации не влечет правовых последствий для признания права на жилое помещение, ответчики Бардин С.Н. и Бардина Е.С. подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес.

Руководствуясь ст.ст 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 10 сентября 2019 года - отменить.

Исковые требования Бардиной Ларисы Викторовны к Бардину Сергею Николаевичу, Бардиной Елене Сергеевне о признании утратившим и неприобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Бардина Сергея Николаевича утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес.

Признать Бардину Елену Сергеевну не приобретшей права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес.

Настоящее апелляционное определение является основанием для снятия Бардина Сергея Николаевича, Бардиной Елены Сергеевны с регистрационного учета по адресу: адрес.

Председательствующий:

Судьи: